Дело №2-1578/2024

УИД 34RS0038-01-2024-002097-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района 

Волгоградской области 

Среднеахтубинского районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пробичевой Е.С., 

с участием представителя истца - помощника прокурора 

<

адрес> Гришина В.С., 

истца ФИО1, ее представителя адвоката по ордеру ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя третьего лица ООО «Калибрити Групп», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, а также по иску ФИО1 к ООО «Царицынские продукты» об установлении факта трудовых отношений, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании задолженности по заработной плате, обязании выплаты пособия по временной нетрудоспособности, обязании произвести выплату денежной компенсации за задержку заработной платы, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести начисления и удержание налога и страховых взносов, 

установил:

Прокурор 

<

адрес> в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Царицынские продукты» с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести выплату денежной компенсации за задержку заработной платы, обязании признания травмы несчастным случаем, обязании выплаты пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести начисления и удержание налога и страховых взносов, мотивируя следующим.

Прокуратурой района проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Царицынский продукты». Проверка проводилась по обращению адвоката Шарапова Г.А., действующего в интересах ФИО1, публикаций в средствах массовой информации о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве бармена в расположенном по адресу: 

<

адрес>, караоке-клубе «Night beaver» («Ночной бобер») ООО «Царицынские продукты» без оформления трудовых отношений. 

На работу ФИО1 принимал управляющий караоке-клубом «Night beaver» («Ночной бобер») ФИО5, который ознакомил ФИО1 с графиком и условиями работы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила на работу к 20.00 часов и уходила с работы в 04 часа утра следующих дней. Во время работы бара она готовила рабочее место, наблюдала за работой бармена ФИО6, под его руководством делала коктейли, готовила чай и кофе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте одна. В тот момент, когда она по заказу клиента, пыталась приготовить кофе, она наклонилась к расположенному под барной стойкой мусорному ведру, на нее опрокинулся термопод (электрокипятильник), из которого на ФИО1 вылилась горячая вода. В связи с произошедшим была вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО1 в ГУЗ «ГКБСМП № 

<

адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом ожог кипятком № степени лица, шеи, туловища, верхних конечностей, правой нижней конечности, ожоговый шок № степени. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжает лечение амбулаторно. Заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата листа нетрудоспособности, а также компенсация вреда, связанная с повреждением здоровья в результате полученной травмы, ООО «Царицынские продукты» ФИО1 не произведена.

Истец ФИО1 обратилась в суд с дополнением к иску, в котором, поддерживая исковые требования прокурора, указала, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в караоке-баре «Ночной бобер» ООО «Царицынские продукты». Согласно устному распоряжению управляющего ОП бар «Ночной Бобер» - ФИО5, фактически являющегося доверенным лицом ООО «Царицынские продукты», была допущена к работе в вышеуказанном баре на должность бармена. По соглашению с представителем работодателя, условия работы были следующими: начало смены - 20.00 часов и окончание смены - 04.00 часа утра следующих суток; размер заработной платы – 3500 руб. за смену, в период стажировки - 1750 руб. Перед тем как она приступила к выполнению своих обязанностей, ФИО5 проводил с ней инструктаж, объяснял, как пользоваться оборудованием, каким образом следить за чистотой на рабочем месте, знакомил с технологической картой… По приходу на работу она расписывалась в журнале учета сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе абсолютно самостоятельно, без оказания помощи со стороны кого-либо из сотрудников. В указанную смену она общалась с клиентами, взаимодействовала с управляющим, официантами и другими сотрудниками, изучала ассортимент, готовила коктейли, наливала чай и кофе. В период времени с 00 часов 00 мин. по 01 часа 00 мин. на рабочем месте она получила телесные повреждения – ожог кипятком лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, а также сотрясение головного мозга с ушибами мягких тканей головы. В связи с вышеназванными обстоятельствами, на место происшествия была вызвана карета скорой помощи, на которой ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. В настоящее время проходит реабилитацию. В дополнение к исковым требованиям прокурора просит обязать ответчика составить акт по форме № и взыскать с ООО «Царицынские продукты» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Помощник прокурора 

<

адрес> Гришин В.С. в судебном заседании поддержал иск с учетом требований, заявленных ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Хужахметова З.В., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме, пояснила также, что до настоящего времени продолжает проходить лечение амбулаторно.

Представитель 3-го лица ООО «Калибрити Групп», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Царицынские продукты» ничем не подтверждаются. 

Иные третьи лица, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Изучив письменные материалы дела, записи телефонных разговоров, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам относительно исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Царицынские продукты» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ, к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. 

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. 

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату. 

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами ТК РФ возлагается на работодателя. 

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. 

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО «Царицынские продукты» (ИНН №) осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности по ОКВЭД - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (№).

Директором ООО «Царицынские продукты» является ФИО8

Караоке-бар «Ночной бобер» (ОП бар «Ночной бобер») является подразделением ООО «Царицынские продукты», расположенным по адресу: 

<

адрес>. Принадлежность Караоке-бар «Ночной бобер» к ООО «Царицынские продукты» подтверждается материалами дела, в том числе, запросами директора ООО «Царицынские продукты» ФИО8 в медицинские учреждения 

<

адрес> о предоставлении информации по ФИО1, приказом о принятии на работу и должностными инструкциями ФИО9, постановлением старшего следователя Среднеахтубинскогог межрайонного следственного отдела СУСК РФ по 

<

адрес> о признании потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., журналами регистрации вводного инструктажа по охране труда.

В подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Царицынские продукты» истец ФИО1 ссылается на свидетельские показания. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее дочерью. В июне 2024 года ФИО7 сообщила, что знакомая предложила ей устроится на работу в бар, на что ФИО1 дала свое согласие. Добираться до работы надо было самостоятельно, а после работы ей предоставлялся транспорт. Со слов дочери знает, что первые два дня она проходила стажировку. На работу ее принимал управляющий баром – ФИО5. Во время первых двух дней ФИО7 работала совместно с барменом, имени которого она не помнит. На третий день дочь была допущена к работе самостоятельно, о чем ее заблаговременно предупредил ФИО5 Во втором часу ночи следующего после ухода ФИО7 на работу дня, ей, с номера дочери позвонила какая-то девочка и сообщила, что на ФИО7 пролился кипяток и она сейчас находится в № больнице. Приехав в больницу, она увидела дочь, которая сидела никакая, говорила, что у нее все горит и постоянно спрашивала, что у нее с лицом. Дочери оказали медицинскую помощь, поместили в палату, где она находилась вместе с ФИО7. Утром приехали две женщины – Е. и А.. Сказали, что они с работы ФИО7. Приезжал и ФИО5 Все они обещали всячески помогать. Они покупали воду, Е. приносила еду. В один из дней ФИО5 принес документ, в котором было написано, что Женя никаких претензий к работодателю не имеет. ФИО5 просил ФИО7 данный документ подписать. Я ей сказала, чтобы она этого не делала. Также был разговор с человеком, который представился юристом организации, который предлагал от имени руководителя заключить с нами устное соглашение, по которому дочь «доведут» до конца лечения в больнице. На данное предложение мы не согласились. Также от Е. и А. поступало предложение заключить трудовой договор «задним числом». Однако я испугалась подвоха и отказалась от данного предложения. В настоящее время ФИО7 продолжает лечение амбулаторно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является знакомой ФИО1 ей известно, что ФИО7 работала в караоке-баре «Ночной бобер», поскольку она сама предложила ФИО7 это место в качестве бармена, так как это место было вакантно. ФИО5 искал человека на это место. Она с другим официантом – ФИО12, также помогали найти желающего на работу барменом. Условия работы ей были известны. Караоке-бар работал три дня в неделю: в пятницу, в субботу и в воскресенье. В первый день ФИО5 Жене рассказывал об условиях работы – график работы, что надо делать, по составляющим коктейлей, как принимать заказы и др. В первые два дня работы вместе с ФИО1 был бармен – ФИО6 На третий день ФИО7 находилась на рабочем месте - за барной стойкой с 20.00 часов, одна, поскольку ФИО6 по личным обстоятельствам не вышел на работу, попросил выходной. Об этом он предупредил заранее и ФИО7 было известно, что она будет работать в качестве бармена одна. В этот день рядом с ней сначала находился ФИО5, а после его ухода ФИО1 оставалась там одна. Был заказ на виски-кола, потом подошел ФИО12 с заказом на кофе. Ей известно, что в караоке-баре установлена видеокамера, она находится в рабочем состоянии. Вместе с молодым человеком ФИО7 – ФИО15, они просмотрели запись, на которой был отражен произошедший на рабочем месте несчастный случай с ФИО7, когда танцовщица задела ногой бойлер и он упал Кто предоставил эту запись для просмотра, она точно не помнит, но полагает, что это был либо ФИО5 либо охранник. Бойлер постоянно находился на барной стойке. На работе имеется общий чат, где обсуждаются рабочие вопросы, в этой группе только сотрудники. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является хорошим знакомым ФИО1 Работал в караоке-баре «Ночной бобер», сначала несколько дней проходил стажировку, в дни стажировки заработная плата была в меньшем размере, после стажировки размер заработной платы был больше. Трудоустроен был официально. Однако трудовой договор был оформлен лишь через неделю-две после фактического трудоустройства. На ресепшене у охранника имеется журнал, в котором фиксируются посещения сотрудников заведения. Охранник записывает фамилию, а сотрудник ставит свою подпись. На работе имеется общий рабочий чат. Заведению нужен был второй бармен. ФИО1 пришла на эту должность, в связи с чем проходила стажировку. В первый день выхода на работу ФИО1, его на работе не было. Во второй день за барной стойкой ФИО7 была вместе со ФИО6, в третий день она работала за баром одна. Произошедшее с ФИО7 он наблюдал лично, поскольку принял заказ на кофе, передал его ФИО1, которая стала делать кофе, однако кофе у нее не получился. Она стала выбрасывать остатки кофе как раз в то место, которое находилось под термопотом. В этот момент девушка танцевала на пилоне, задела ногой термопот, который стоял на барной стойке. Из термопота все разлилось на ФИО7. Прибежал ФИО5 и другие сотрудники, стали оказывать помощь. В зале имеются видеокамеры, в рабочем состоянии. Точно не помнит, но у кого-то из сотрудников была запись произошедшего.

Свидетель ФИО5, пояснил суду, что работает управляющим в баре «Ночной бобер», заведение работает с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра. Знает ФИО1 как кандидата в бармены. Заведению нужен был второй бармен. ФИО1 приходила в заведение в ДД.ММ.ГГГГ. В первый день с ней проводился вводный инструктаж, было ознакомление с местом работы, обговаривались условия работы, график работы, заработная плата. Находилась ли ФИО7 за барной стойкой в первый день он не помнит. Поскольку кандидата необходимо узнать подробнее, ФИО1 была назначена вторая встреча на следующий день. Во второй день она также ничего не делала. На третий день ФИО1 вместе с ним что-то делала. Бармена ФИО6 на работе не было, так как он отпросился по семейным обстоятельствам. ФИО1 в этот день находилась за барной стойкой. Все дни посещения ФИО1 заведения были только ознакомительными. То, что это были именно ознакомительные дни для ФИО7, он отражал в табеле учета сотрудников. Табель составлялся им лично для себя. Предоставить его он не может. На ресепшене ведется журнал сотрудников. В данном журнале есть фамилия ФИО1, как кандидата на должность. На работе есть групповой чат, туда входят сотрудники. ФИО1 тоже была в этой группе. Там же выставлялся график работы сотрудников, ФИО1 также была в этом графике. У сотрудников караоке-бара имеется форменная одежда. У ФИО1 также были сняты мерки для пошива ей форменной одежды. С ФИО7 был разговор о трудоустройстве. В баре установлены видеокамеры, на которые постоянно ведутся записи, которые хранятся в службе безопасности. В третий день посещения ФИО1 вместе с ним находилась за барной стойкой. Он отлучался на кухню, по возвращению услышал крики, подойдя увидел, что ФИО1 делает какие-то непонятные движения. От сотрудников узнал, что ФИО7 облило кипятком из электрокипятильника, который стоял на барной стойке. Стали оказывать ФИО1 первую помощь и вызвали скорую помощь. На работе было расследование несчастного случая. Мнения о виновности разошлись. Полагает, что это был просто несчастный случай. За технику безопасности на рабочем месте отвечает он. В больницу к ФИО7 он приезжал, чтобы поддержать и чем-то помочь. Привозил объяснительную с описанием произошедшего, однако не помнит было ли в содержании документа отражение отсутствия каких-либо претензий к работодателю. Данный документ желал приобщить к расследованию, однако ФИО7 подписывать его отказалась. Также в больницу приезжали ФИО13 и ФИО14 Предполагает, что, помимо него, и сама организация оказывала ФИО1 помощь – приобреталось питание, нанималась сиделка.

После того, как свидетелю ФИО5 на обозрение был представлен документ – объяснение, свидетель подтвердил, что именно этот документ он привозил в больницу к ФИО1 

После того, как был прослушаны записи его телефонных разговоров с ФИО10, свидетель ФИО5 подтвердил, что голос одного из собеседников принадлежит ему. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является управляющей парк-отеля «Бобры». Клуб «Ночной бобер» не относится к их подразделению, это отдельное юридическое лицо. С ФИО1 познакомилась в больнице. О произошедшем она узнала в ходе телефонного разговора от ФИО5., который рассказал, что на территории ночного клуба произошел несчастный случай с девочкой, ошпарилась кипятком и ее на скорой отправили в больницу. Ей известно, что ожог получен ФИО7, когда она находилась за барной стойкой. ФИО7 в больнице посещала из жалости и сочувствия по личной инициативе. Вместе с ней ФИО1 посещала и управляющая рестораном при парк-отеле «Бобры» ФИО14, которая для ФИО1 оплачивала сиделку, однако эти денежные средства были ей возмещены бухгалтерией организации. Указанный ресторан относится к ООО «Царицынские продукты». Допустила, что имела разговор о соглашении между ФИО1 и ООО «Царицынские продукты». 

После прослушивания записи телефонного разговора, одним из участников которого была ФИО10, свидетель пояснила, что узнает свой голос.

Свидетель ФИО14 показала суду, что работает управляющей рестораном парк-отеля «Бобры». ФИО1 знает в связи с произошедшим с ней несчастным случаем на территории парк-отеля. Управляющим караоке-клуба является ФИО5 О произошедшем в ночном клубе ей известно от ФИО11, подробности ей не известны. В связи с человеческим порывом и желанием поддержать ФИО5, она ездила в больницу к ФИО1 Она предлагала ФИО1 и ее маме помощь в поисках сиделки для ФИО7. Сиделку она оплачивала лично, однако потраченные средства она получила впоследствии из бухгалтерии организации.

После прослушивания телефонного разговора, одним из участников которого была ФИО10, свидетель пояснила, что узнает свой голос.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил суду, что является другом ФИО1 о произошедшем с ней узнал ночью, когда ему позвонили и сообщили, что Женя доставлена в больницу с ожогами. Он сразу поехал в № больницу, где была мама ФИО7 С ФИО11 он поехал в парк-отель «Бобры», забрал личные вещи ФИО7, там же ему показали запись с видеокамеры. На записи видно, что ФИО7 находилась за барной стойкой, получила заказ, нагнулась, чтобы выкинуть мусор под бойлером. В этот момент танцовщица задела бойлер, который упал ФИО7 на голову, кипяток вылился. Запись демонстрировалась с телефона, кто ее показал не помнит. От ФИО7 ему известно, что ее взяли на стажировку в парк-отель «Бобры» барменом, оплата при этом была 1750 руб. за смену, что является половиной ставки за смену. На третий день она работала одна. В больнице к ФИО7 приходили ФИО7 и Настя, кто они точно сказать не может. В настоящее время ФИО1 продолжает лечение.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Калибрити групп» ФИО4 пояснила суду, что знает ФИО1 в связи с тем, что последняя приходила трудоустраиваться в компанию, однако ее не устроили условия работы и она больше не приходила. Никаких выплат ей произведено не было.

В судебном заседании произведен осмотр телефона марки iPhone 14 Pro, производителя Apple, принадлежащего ФИО1, прослушаны диски с аудиозаписями телефонных переговоров между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО5, аудиозапись телефонного разговора между свидетелем ФИО10 и свидетелями ФИО13 и ФИО14

В судебном заседании исследованы также письменные доказательства.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась в ожоговом отделении ГУЗ «ГКБСМП №» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным заболеванием: термические ожоги нескольких областей тела с указанием на не более чем вторую степень ожогов, ожог кипятком № степени лица, шеи, туловища, верхних и правой нижней конечности №. Травма производственная от ДД.ММ.ГГГГ Из данного документа также следует, что при осмотре ФИО1 врачом хирургом и нейрохирургом установлен диагноз: Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Из представленной ГУЗ «ГКБСМП №» 

<

адрес> медицинской карты больной ФИО1 последняя была доставлена в указанной медицинское учреждение на карете скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 мин с работа в баре на турбазе 

<

адрес> и находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ Ей был выставлен диагноз: Термические ожоги нескольких областей тела с указанием на не более чем вторую степень ожогов. Термические ожоги кипятком № лица, шеи, туловища, верхних и правой нижней конечности №

Из представленной ГУЗ «Поликлиника №» амбулаторной карты: ФИО1 выставлен диагноз: Термические ожоги нескольких областей тела с указанием на не более чем вторую степень ожогов. Термические ожоги кипятком № ст лица, шеи, туловища, верхних и правой нижней конечности №%. Осложнение диагноза: Контрактура правого плеча и правого локтевого сустава.

Из представленной ГУЗ «Клиническая больница №» амбулаторной карты, ФИО1 выставлен диагноз: Термические ожоги нескольких областей тела с указанием на не более чем вторую степень ожогов. Термический ожог грудной клетки, верхних конечностей. Постожоговая контрактура правого локтевого сустава.

Как следует из справки № о временной нетрудоспособности ФИО1, а также из сведений из Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)») (сайт «Госуслуг»), истец до настоящего времени находится на больничном.

Согласно ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из ОСФР по 

<

адрес> в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «Калибрити Групп» за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного обеими сторонами, ООО «Калибрити групп» предоставляет ФИО1 работу в должности менеджера по продажам.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в отдел продаж на должность менеджера по продажам. Работник с данным приказом не ознакомлен.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 аннулирован, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 отменен.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Калибрити групп» в трудовых отношениях как с работодателем не состояла и не состоит в настоящее время, заработная плата и иные вознаграждения от трудовой деятельности не начислялись и не выплачивались, отчисления в Пенсионный Фонд России не производились. Оказание ею услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам для ООО «Калибрити групп» не осуществлялось.

Как следует из сведений, полученных ФИО1 из сайта «Госуслуг» она не является получателем пенсии и социальных выплат от СФР.

Согласно ответу№ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из ОСФР по 

<

адрес> в региональной базе данных на запрашиваемое лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно постановления старшего следователя 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела Постановлением следователя 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств ФИО17, временно исполняющая обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО18 произвел осмотр телефона марки iPhone 14 Pro, производителя Apple, принадлежащего ФИО1 Из данного документа следует, что в телефоне истца установлено приложение «WhatsApp», в котором есть группа с названием «Beaver NB», а также переписки между контактами в указанной группе за ДД.ММ.ГГГГ, а также переписки с контактом «Д. Управляющий», абонентский номер +№, за ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из имеющегося в переписке в группе «Beaver NB», рабочего графика, ФИО1 включена в него в качестве сотрудника и имеются отметки о днях ее работы в караоке-клубе «Ночной бобер». Как следует из переписки от ДД.ММ.ГГГГ с контактом «Д. Управляющий», последний отправил ФИО1 коктейльную карту.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО15 не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Доказательства недостоверности показаний указанных свидетелей в материалах дела отсутствуют и суду стороной ответчика ООО «Царицынские продукты» не представлены. 

При этом сам по себе факт того, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО15 являются знакомыми истца ФИО1, а свидетель ФИО10 является ее матерью, показания данных лиц не порочит и об их недостоверности не свидетельствует.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО13 и ФИО14 суд относится критически. Так, свидетель ФИО5 фактически отрицая в своих показаниях наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, преследует свои личные интересы, поскольку, являясь в караоке-баре «Ночной Бобер» управляющим и лицом, ответственным за организацию безопасного рабочего места может быть впоследствии привлечен к ответственности за нарушение требований охраны труда по факту получения ФИО1 травмы. 

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд расценивает как попытку скрыть истинные обстоятельства ввиду того, что они продолжают свою трудовую деятельность в ООО «Царицынские продукты» и заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела. 

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ООО «Царицынские продукты» не состояло в трудовых отношениях с ФИО1, поскольку последняя просто приходила в караоке-бар «Ночной бобер» лишь в ознакомительных целях, суд оценивает критически, как противоречащие вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15 и самой ФИО1, последовательно утверждавшей, что была принята на работу в качестве бармена управляющим бара ФИО5 

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО1 была фактически допущена управляющим караоке-бар «Ночной бобер» ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей бармена в указанном заведении и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Царицынские продукты». 

Факт допуска ФИО1 к работе с ведома и по поручению представителя работодателя – управляющего баром «Ночной бобер» ФИО5, в целях выполнения заранее обусловленной трудовой функции и в интересах работодателя, выполнение трудовой функции за плату и в соответствии с указанием работодателя, установлен из письменных материалов настоящего гражданского дела, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в судебных заседаниях упомянутых свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия с ФИО1 трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны ООО «Царицынские продукты» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1

Данные доводы представителя ответчика противоречат положениям ТК РФ (ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67), по смыслу которых, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. 

При этом представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия между ООО «Царицынские продукты» и ФИО1 трудовых отношений.

На основании вышеизложенного, судом установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Царицынские продукты» с ДД.ММ.ГГГГ и продолжающиеся по настоящее время.

В связи с установлением данного факта подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании полученной ею травмы несчастным случаем на производстве и о возложении на ООО «Царицынские продукты» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форма №.

В период осуществления трудовых обязанностей в караоке-баре «Ночной бобер» ООО «Царицынские продукты» ФИО1 получена травма в виде ожога кипятком № степени лица, шеи, туловища, верхних конечностей, правой нижней конечности. Порядок расследования несчастного случая на производстве определен ст.ст. 227-231 ТК РФ. Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.ст.20,41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст.151 ГК РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за её пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, конкретные обстоятельства, при которых оно было допущено, степень нравственных страданий, перенесенных ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «Царицынские продукты» в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., отказав в оставшейся части требований.

С учетом установления факта трудовых отношений подлежат удовлетворению требования о возложении на ООО «Царицынские продукты» обязанности произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении истца за период его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. 1, 22 ТК РФ).

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления страховых взносов должно обеспечивать права работника на социальные гарантии.

В связи с установлением факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «Царицынские продукты», надлежит возложить обязанности работодателя по расчету и перечислению в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, исходя из сведений о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное и социальное страхование. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

С ответчика ООО «Царицынские продукты» на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по 

<

адрес>) к ООО «Царицынские продукты» (№) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО1 и ООО «Царицынские продукты» с ДД.ММ.ГГГГ

Признать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00 час. 30 мин. в караоке клубе «Night beaver» («Ночной бобер») по адресу: 

<

адрес>, несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ООО «Царицынские продукты» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ООО «Царицынские продукты» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 2640,40 руб.

Выплатить ООО «Царицынские продукты» ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период прохождения стационарного лечения в ГУЗ «ГКБСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 034,7 руб.

ООО «Царицынские продукты» произвести начисление и удержание налога и страховых взносов с фактического дохода ФИО1 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Царицынские продукты» составить акт о несчастном случае на производстве по форме №.

Взыскать с ООО «Царицынские продукты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда частично в сумме 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Царицынские продукты» - отказать.

Взыскать с ООО «Царицынские продукты» в доход Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 29-31 декабря 2024 года, 01-08, 11-12,18-19 января 2025), изготовлен 20 января 2025 года.

Судья Л.А. Сукочева