Дело № 2-2722/23

54RS0002-01-2023-003204-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г.Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 154 060 руб., морального вреда 20 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.03.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Хендэ, госномер ** и автомобиля Хендэ, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил не в полном размере.

В судебном заседании истец и представитель истца уточнили исковые требования (22.12.2023) – просили взыскать с ответчика 131 200 руб. – страховое возмещение, 65 600 руб. – штраф с учетом удержания 13 % НДФЛ, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 30 000 руб. – расходы на представителя, указывая, что имеется существенное различие между стоимостью ремонта согласно Методики Минюста РФ и Единой методикой ЦБ РФ из-за занижения стоимости заменяемых деталей, а не из-за исключения части повреждений. Определение размера страхового возмещения с учетом рыночной стоимости спорных деталей соответствует положениям пп.Б п.18 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Закон закрепляет принцип полного возмещения вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая (письменные возражения л.д.75), истцом был избран способ возмещения – путем денежной выплаты, что согласовано со страховщиком. Страховое возмещение выплачено. Оснований для направления истца на ремонт не имелось. Требование о возмещении ущерба по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению. Подлежит применению ст.333 ГК РФ, заявленная ко взысканию сумма морального вреда завышена.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, представителя истца, представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему. 

Исковые требования мотивированы в т.ч. тем, что страховщиком не исполнена обязанность по предоставлению страхового возмещения причиненного в ДТП ущерба автомобилю путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 23.03.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Хендэ, госномер ** и автомобиля Хендэ, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ (Европротокол л.д.7).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ, госномер ** застрахована ответчиком (л.д.17,80).

Истец обратился к страховщику (л.д.85) с заявлением о страховом возмещении (подпись истца имеется только на странице «приложение» - л.д.88). 

В материалы дела ответчиком представлено Соглашение сторон от 24.03.2023 (л.д.91), согласно которого они договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты по реквизитам потерпевшего в банке (л.д.92).

В материалы дела представлены копии страниц заявления (в т.ч. стр.2 – л.д.86), в которой отсутствует подпись потерпевшего. В свою очередь, в соглашении от 24.03.2023 (л.д.91) отсутствует указание на сумму, подлежащую выплате, что подтверждает позицию истца о том, что соглашение подписано до того момента, когда страховщик сообщил истцу какую денежную сумму он может получить отказавшись от восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

Указанные обстоятельства подтвердил и истец в судебном заседании, а так же подтверждены актом (л.д.8). Так же истец пояснил, что после того, как произведен осмотр автомобиля (л.д.9) и озвучена сумма страховой выплаты (согласно акта она составляет 56 600 руб. – л.д.13), страховщику подано заявление от 24.03.2023 (л.д.10), в котором изложена просьба пересмотреть сумму в большую сторону, либо направить автомобиль на СТОА для установления оригинальных запчастей.

В данном случае страховщик нарушил требования закона (после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи), лишив истца возможности избрать способ возмещения - направление на ремонт.

Вопрос о выборе способа возмещения рассмотрен ответчиком еще до осмотра транспортного средства истца, который не мог на момент подписания соглашения правильно избрать способ возмещения ущерба, поскольку не обладал информацией о ценах.

03.04.2023 в адрес истца ответчиком (л.д.11) направлено уведомление о том, что начисленное страховое возмещение соответствует Единой методике ЦБ РФ. Так же страховщик указал, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда осуществлено путем перечисления денежных средств на реквизиты.

Ответчик выплатил истцу 56 600 руб. (07.04.2023 –л.д.104).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 22.05.2023 (л.д.33) отказал в удовлетворении требований. В обоснование указал, что согласно списку станций у финансовой организации не заключены соответствующие договоры на СТОА. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в полном объеме. 

Предметом спора является размер суммы, подлежащей выплате истцу в связи с причинением ему материального ущерба.

В связи с возникшими разногласиями о размере ущерба, подлежащего возмещению судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП исходя из требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета износа – 63 500 руб., с учетом износа – 40 800 руб.

Помимо этого эксперту на разрешение ставился вопрос о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП. Согласно проведенному исследованию и выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа (на основании Методических рекомендаций Минюста) составляет 142 100 руб., с учетом износа – 51 500 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Это же следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок выдачи направления на ремонт потерпевшему (в ответе на претензию указано на отсутствие договоров с соответствующим СТОА), что свидетельствует о невозможности (даже в случае неподписания истцом соглашения о денежной выплате) выдать направление на СТОА, вследствие чего истцом самостоятельно организован и оплачен ремонт его транспортного средства (уже в ходе рассмотрения спора).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П (исходя из даты ДТП). 

Поскольку у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, он должен был выплатить страховое возмещение истцу без учета износа.

Из заключения судебного эксперта следует, что цены на заменяемые детали более, чем в два раза отличаются от цен в справочнике РСА (142 100 руб. против 63 500 руб.).

Справочник Минюста формируется исходя из следующих принципов и подходов: производится сбор информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей, содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в РФ, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств. Из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена – средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) они признаются средней; при наличии двух цен – выбирается меньшая, при наличии трех цен и более – выбирается наиболее часто встречающаяся цена. Устанавливаются номера деталей для поиска оригинальных и неоригинальных деталей. Переход к ценам регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового исследования путем сравнения расчетного и полученного маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. 

Из выводов судебного эксперта следует, что справочник РСА в отношении автомобиля истца, содержит неполную информацию, поскольку фактически при расчете с использованием Единой методики ЦБ РФ истцу для восстановления своего имущества необходимо оплатить сумму, превышающую рассчитанную страховщиком более чем в два раза.

Доводы истца о неверности формирования цен нашли свое подтверждение в выводах судебного эксперта, согласно которой средняя стоимость рынка на запасные части значительно выше, чем рассчитанная по ценам справочника РСА. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал суду несоответствие цен, которые используются при расчете стоимости восстановительного ремонта страховщиком и финансовым уполномоченным, выплаченной истцу денежной суммы явно не достаточно для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. имеет место нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно (не выплачены убытки). 

Являются обоснованными доводы иска о взыскании со страховой компании суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля (подлежит определению согласно заключения эксперта) исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку ненаправление страховой компании в организацию для и восстановительного ремонта повлек для истца убытки, которые определяются на основании упомянутой Методики Минюста России. Право заявить данные убытки к страховой компании либо к причинителю вреда, принадлежит истцу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом в части размера невыплаченной части ущерба (в общей сумме истец полагает подлежащей выплате 187 800 руб.). Вместе с тем, подлежит взысканию: 142 100 – 56 600= 85 500 руб. 

Определение размера страхового возмещения, с учетом рыночной стоимости соответствует положениям подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и не противоречит пункту 3.1 Методики, в соответствии с которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов.

Таким образом, при рассмотрении подобного рода споров имеется возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних региональных цен на запасные части и нормо-час, определенных экспертным путем, но с соблюдением положений Единой методики.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.06.2015 г. N АКПИ 15-586 установил, что нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановитель ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. В данном решении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что результат применения Единой методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. 

Так же возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета справочников подтверждена в Письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22 января 2015 г. N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, где рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные п, их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 1 стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации, сведения о котором включены в указанный Обзор судебной практики, установлено, что РСА как единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков имеет нормативно закрепленную возможность единолично определять условия выплаты страхового возмещения потребителям в связи с реализацией полномочий по формированию справочников, занимает доминирующее положение организации на рынке услуг ОСАГО в качестве коллективного представителя интересов страховщиков. Цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Таким образом, действующее законодательство, регулируя правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики без учета справочников РСА, а путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Учитывая изложенное, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа явно не соответствует стоимости запасных частей, указанных в каталоге РСА. вышеприведенные положения закона, позволяют как оспорить стоимость запасной части подлежащей замене, так и определить ее стоимость, исходя из среднерыночной стоимости по соответствующему региону, а потому приходит к выводу о необходимости учета стоимости восстановительного ремонта ТС истца на основании выводов судебной экспертизы проведенной по делу (на основании Методических рекомендаций).

Удовлетворение требований в части взыскания страхового возмещения является основанием для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, факта нарушения прав потребителя на получение ущерба в установленные сроки и размере, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, сроков неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению -в размере 5 000 руб. Моральный вред по данной категории споров предполагается и не требует специального доказывания. 

В пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной суммы страхового возмещения на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил. Сумма штрафа подлежит взысканию с учетом удержания 13% - налога, который ответчик должен будет произвести как налоговый агент истца при исполнении судебного решения. 

Рассмотрев требования истца о взыскании понесенных судебных расходов – на представителя и оформление доверенности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор о 08.06.2023 (л.д.18), расписка о получении 30 000 руб.

Представление интересов истца по делу осуществлял представитель по доверенности, который участвовал в одном судебном заседании, готовил иск, иные юридические документы, совершал действия, предусмотренные п.2 договора от 08.06.2023. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая заявленные требования, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, его сложность, и, исходя из принципа разумности, суд считает разумной сумму 20 000 руб.

Исходя из текста доверенности (л.д.19), она выдана представителю по делу о ДТП от 23.03.2023, т.е. на ведение конкретного дела, ее стоимость составила 2 517 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) пользу ФИО1 (паспорт 5004 **, выдан **** УВД ***) страховое возмещение в размере 85 500 руб., штраф 42 750 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 517 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 065 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья