ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Петрова ФИО11

при секретаре Соколове ФИО12

с участием государственного обвинителя Ильина ФИО13

подсудимого ФИО1,

и его защитника ФИО3 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, по месту жительства не зарегистрированного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, трудоустроенного грузчиком в 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Люлько ФИО15 в ходе состоявшегося телефонного разговора с ранее ему знакомым ФИО1, который занимался перевозками грузов, с которым у него сложились доверительные отношения, попросил последнего, на принадлежащем ФИО1 автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з №, перевезти принадлежащую Люлько ФИО16 витрину из 

<

адрес> в ТЦ 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>. За перевозку витрины Люлько ФИО17 обещал заплатить ФИО1 3 000 рублей. Помимо этого, в ходе разговора Люлько ФИО18 поручил ФИО1 получить от заказчика товара - витрины ФИО4 ФИО19 27 000 рублей, которые ФИО1 должен был передать другу Люлько ФИО20 – Болотенко ФИО21 по возвращении в 

<

адрес>, а тот, в свою очередь, передаст денежные средства Люлько ФИО22 После этого, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, загрузив в кузов принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> витрину направился в 

<

адрес>, куда приехав в ночное время, стал дожидаться следующего дня. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно достигнутой ранее договоренности с Люлько ФИО23 находясь в 

<

адрес> городского округа, встретился с заказчиком товара ФИО4 ФИО24 который передал ему 30 000 рублей, из которых ФИО6 ФИО25 оставил 3 000 рублей за оказанную услугу - перевозку товара. Деньги в сумме 27 000 рублей ФИО5 должен был передать Болотенко ФИО26 а тот, в свою очередь, - Люлько ФИО27 После оказания услуг по перевозке товара и получения денег ФИО1, злоупотребляя доверием Люлько ФИО28 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства о передаче 27 000 рублей, путём обмана, в ходе телефонного разговора, сообщил ложную информацию Люлько ФИО29 о том, что полученные деньги ФИО1 передаст Болотенко ФИО31 Однако не выполнил указанные обязательства, тем самым совершил хищение указанных денежных средств в сумме 27 000 рублей, принадлежащих Люлько ФИО30 чем причинил последнему значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства ФИО1 потратил на свои личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, санкция которой 10 лет лишения свободы не превышает. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 полностью осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший Люлько ФИО32 (в телефонограмме) против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено полученными на предварительном следствии доказательствами.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ; поскольку учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих; и такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние.

Одновременно суд принимает во внимание сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья жены подсудимого – инвалида 2 группы, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего, а также следующие данные о личности подсудимого. Он не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудится, женат, проживает в семье, органом внутренних дел и организацией жилищно-коммунального хозяйства характеризуется удовлетворительно, а работодателем - положительно.

Принимая во внимание, категорию, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения; обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; а также данные о личности ФИО1; суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также предусмотренных ст. 82.1 УК РФ оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает, в том числе и по причине того, что не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Приговор в течение 10 десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в 

<

адрес> областной суд с подачей жалобы через 

<

адрес> городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО33 Петров