Судья Батыршин Ф.Г. УИД 16RS0004-01-2024-000683-88

дело № 2-305/2025

дело № 33-5486/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 470 612 (четыреста семьдесят тысяч шестьсот двенадцать) рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 505 (восемь тысяч пятьсот пять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее - ООО «Страховая компания ИНТЕРИ») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Dongfend Df6, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Dongfend Df6, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Аккиреево» (далее - ООО «Аккиреево»), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Dongfend Df6, государственный регистрационный знак ...., был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» по данному страховому случаю произведена оплата стоимости ремонта автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Дат Альянс» (далее - ООО «Дат Альянс») в размере 530502 руб., что подтверждается страховым актом от 4 июля 2024 года и платежным поручением от 4 июля 2024 года № 3028.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 530502 руб., расходов на уплату государственной пошлины 8505 руб. 02 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что не доказан размер вреда, относимость повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действия ответчика и причинением вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 названного кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Dongfend Df6, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Dongfend Df6, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности ООО «Аккиреево», причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Dongfend Df6, государственный регистрационный знак ...., был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств от 10 января 2023 года № СЕ185512.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от 26 июня 2024 года № 43243, счету на оплату от 26 июня 2024 года № 43243 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dongfend Df6, государственный регистрационный знак ...., составила 530502 руб.

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» по данному страховому случаю произведена оплата стоимости ремонта автомобиля ООО «Дат Альянс» в размере 530502 руб., что подтверждается страховым актом от 4 июля 2024 года и платежным поручением от 4 июля 2024 года № 3028.

Следовательно, к страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право требования данной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с виновными действиями ответчика, которым нарушены предписания пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданского ответственности причинителя вреда, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Dongfend Df6, государственный регистрационный знак .....

Доводов в части определения субъекта ответственности за причиненный вред апелляционная жалоба не содержит, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана сумма ущерба, причинно-следственная связь между объем выполненных ремонтных работ и характером повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2024 года, является необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. Что касается действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то она подтверждена истцом актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ и счетом на оплату 26 июня 2024 года № 43243.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции представителю ответчика была разъяснена процессуальная возможность реализовать права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимости в назначении судебной экспертизы на предмет определения характера повреждений автомобиля Dongfend Df6, государственный регистрационный знак ...., рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представитель ответчика не усмотрел.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Иск предъявлен на основании фактических затрат по восстановлению автомобиля, которые подтверждены документально. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо повреждения данного автомобиля, которые учтены при расчете убытков, образованы вследствие иных обстоятельств (событий), нежели дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2024 года, не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение на основе тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного судебная коллегия вывод суда о взыскании с ответчика ущерба в размере 470612 руб. 98 коп. (с учетом частичной выплаты ответчиком) признает обоснованным.

Вопреки позиции истца действия ФИО1 по нарушению предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Dongfend Df6, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Аккиреево».

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих отношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Само по себе несогласие стороны ответчика с размером причиненного транспортному средству ущерба, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи