№ 4А-198/2018 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 мая 2018 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 2 февраля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 22 февраля 2018 года, которыми ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установила :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 8 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 2 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 22 февраля 2018 года, ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 8 ноября 2017 года.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Указывает на то, что в факт неуведомления ею Госавтоинспекции о смене места регистрации не влияет на существо рассматриваемого ходатайства о восстановлении срока, судьями не дана оценка тому обстоятельству, что она в период с 8 ноября по 18 декабря 2017 года находилась на стационарном лечении, а также доказательствам, подтверждающим данный факт. Считает вывод судей о получении ею копии постановления 17 ноября 2017 года ошибочным, поскольку представлены доказательства о невозможности получения копии постановления в указанную дату. Полагает, что приведенные ею причины пропуска срока обжалования постановления являются уважительными. Отмечает, что принятые судебные решения привели к нарушению единства судебной практики. Просит отменить обжалуемые решения по делу.

Проверив представленные материалы об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу в отношении ФИО1, не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению лишь при наличии уважительных причин его пропуска. 

Как видно из материалов дела копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 8 ноября 2017 года была направлена ФИО1 почтовым отправлением по адресу, содержащемуся в регистрационных данных на транспортное средство, 17 ноября 2017 года данное почтовое отправление вручено адресату. 

Последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2017 года, вынесенного в отношении ФИО1, являлось 27 ноября 2017 года. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 первоначально была направлена в суд 11 декабря 2017 года без ходатайства о восстановлении срока и была возвращена без рассмотрения. 26 декабря 2017 года в Димитровский районный суд г. Костромы ФИО1 повторно направлена жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица. 

Судья районного суда, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, исходил из того, что ФИО1 своевременно не известила Государственную инспекцию об изменении регистрационных данных в части места жительства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от 8 ноября 2017 года. 

Судья областного суда признал решение законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными решениями не имеется. 

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица от 8 ноября 2017 года было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 в материалы дела представлены сведения о том, что с 2014 года она зарегистрирована по иному адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО1 в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются приложением к приказу МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не исполнила свою обязанность по сообщению в установленном законом порядке в подразделение Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах на транспортное средство, выдаваемых регистрационными подразделениями, своего нового адреса места регистрации, который был изменен еще в 2014 году. 

Каких-либо уважительных причин, препятствующих ФИО1 своевременно сообщить новый адрес места регистрации в подразделение Госавтоинспекции, заявителем не приведено. 

При таких обстоятельствах с выводами судей об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, следует согласиться. Приведенные в жалобе доводы заявителя причины пропуска срока для обжалования постановления, в том числе нахождение ФИО1 на лечении, в данном случае не могут быть приняты во внимание с учетом несообщения длительное время самой ФИО1 как собственником транспортного средства своего нового места жительства в подразделение Госавтоинспекции. 

Доводы ФИО1 о том, что она в период с 8 ноября по 18 декабря 2017 года находилась на лечении, что является уважительной причиной пропуска срока, были проверены и оценены судей областного суда, оснований не согласиться с выводом судьи и данной оценкой не имеется. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судей районного и областного судов, проверены и обоснованны отвергнуты. 

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу, а также жалобы на определение судьи районного суда процессуальных нарушений судьями допущено не было. 

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановила :

определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 2 февраля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 22 февраля 2018 года, которыми ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

И.о. председателя 

Костромского областного суда Н.А. Гусева