Дело № 1 – 77/2021 Дело № 12001080035000596

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 3 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Усачевой Т.Ю.

при секретаре Дмитриевской Н.В.,

с участием 

государственного обвинителя Филипповой Т.В.

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Токаревой О.Я., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившейся 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшейся c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4 с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, в ходе ссоры, возникшей между ними, действуя умышленно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть её наступление, нанесла ФИО6 приисканным на месте ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в живот, причинив телесные повреждения, - слепое колото-резаное ранение правой паховой области, проникающее в брюшную полость с повреждением противобрыжеечного края подвздошной кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО6 наступила в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут от слепого колото-резаного ранения правой паховой области, проникающего в брюшную полость с повреждением противобрыжеечного края подвздошной кишки, осложнившегося разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, приведшим непосредственно к смерти. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии данными в качестве подозреваемой и обвиняемей, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон согласно которым, проживала с сожителем ФИО6 около пяти лет. С ними проживала ее дочь Свидетель №1, зять Свидетель №2 и малолетний внук. ФИО6 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки вместе с ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с ФИО6 распивали спиртные напитки на кухне, в тот момент ее дочь, зять и их малолетний ребенок находились в своей комнате, которая находится рядом с выходом из квартиры. Резала продукты, в правой руке держала нож с коричневой рукояткой так, что лезвие ножа выходило из-под большого пальца руки. С ФИО6 произошел конфликт на почве того, что он нигде не работает и употребляет много спиртных напитков. В ходе словесного конфликта ФИО6, так как ранее отбывал наказание в исправительной колонии, выражался на «блатном» жаргоне, повышал тон. Она, не выдержав разговора с ним, ударила его один раз в нижнюю область живота снизу вверх, находившимся у нее в руках ножом, при этом в руках у ФИО6 ничего не было, ее жизни и здоровью ничего не угрожало, она могла избежать конфликта и уйти. После удара она вытащила нож и из живота ФИО6 потекла кровь, она предложила ему вызвать скорую помощь, но он отказался и сразу пошел в комнату спать. Ранее у них с ФИО6 случались конфликты, так около недели назад он ее ударил кулаком в правый глаз и по телу, от ударов она испытала физическую боль, но в больницу за помощью не обращалась. Под утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало плохо, жаловался на боли в желудке, после чего попросил вызвать скорую помощь, и она со своего телефона вызвала ему скорую медицинскую помощь. Приехавшим сотрудникам скорой помощи ФИО6 говорил о том, что его ударили ножом на улице неизвестные, однако она сообщила, что ударила ФИО6 ножом, так как это было правдой. Сотрудники скорой помощи, осмотрев ФИО6 забрали его для госпитализации в КГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>. После того, как ее дочь проснулась, последняя спрашивала ее о случившемся, она сообщила, что ударила ножом ФИО6 в ходе конфликта на кухне квартиры. После произошедшего она помыла нож, которым ударила ФИО6, нож был с коричневой ручкой, данный нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Она признает, что совершила преступление, ударив ФИО6 ножом. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, пояснив, что когда она резала лук, ФИО6 стоял у окна, сжал руку в кулак и сказал ей в процессе ссоры, что она сейчас получит. И пошел в её сторону, и она сама не понимает как получилось, нанесла удар ножом в область паха ФИО6 Предложила вызвать скорую помощь, но он отказался, сходил к соседям искал сигареты. Ночью сказал, что болит живот, дала ему таблетки, утром ФИО6 сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. ФИО6 неоднократно ранее применял к ней физическую силу, выбил зубы, вывернул ей ногу, ударил в область глаз. Так же нанес ей телесные повреждения на Новый год и 23 февраля. Она выгоняла его из дома, но он возвращался обратно, так как некуда ему было идти, она его жалела и прощала.

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 её брат, ФИО1 проживала с ее братом около 16 лет. ФИО6 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ утром, позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО3 умер в больнице, и что она виновата, она его убила, была ссора, пырнула его ножом в область паха. Хотела вызвать «скорую помощь», но он отказался, а когда ему стало плохо, вызвали «скорую помощь». С братом приехали в больницу, врач сказала, что ФИО6 поступил к ним 10 марта, а умер 11 марта. ФИО6 часто употреблял алкоголь, в состоянии опьянения был агрессивным, ссоры, драки, неоднократно избивал ФИО1, она его выгоняла, он уходил, но потом возвращался обратно. Из мест лишения свободы ФИО6 освободился в 2016 году, официально не работал, калымил. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 тоже могла причинить телесные повреждения ФИО6

- пояснениями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 - ее мама, проживала с ФИО6 длительное время по 

<

адрес>. Она с супругом и двумя детьми так же проживали с ними. Когда ФИО6 не пьет у них все тихо и спокойно, но если он был в состоянии алкогольного опьянения, то оскорблял ФИО1, причинял ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ утром, слышала что ФИО1 и ФИО6 были на кухне, ругались, потом стало тихо, часов в 11 зашла ФИО1 к ним в комнату, и сказала, что надо вызвать «скорую помощь», так как она ФИО6 ударила ножом. Выйдя на кухню, увидела 2 пятна крови, на стуле, что стоял у окна. ФИО6 сказал, что не надо вызывать «Скорую помощь», все хорошо. Она с мужем и детьми уехала и вернулась они вечером, все было нормально. Утром 10 марта, проснулась от того, что был включен свет, приехала «Скорая помощь», она выходить не стала. ФИО6 увезли, муж помог его вынести. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО6 умер. ФИО6 постоянно употреблял алкоголь и неоднократно избивал ФИО1, оскорблял, её муж заступался за ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что с женой Свидетель №1, детьми проживали с ФИО1, и её сожителем ФИО6 с января 2020 года в одной квартире. В нетрезвом виде ФИО6 применял физическую силу к ФИО1, она выгоняла его из квартиры, но он возвращался назад. Спиртное они часто употребляли вместе и потом у них были скандалы. ДД.ММ.ГГГГ утром с супругой и детьми уехали из квартиры, она ему рассказала, что ФИО1 и ФИО6 поругались. ДД.ММ.ГГГГ рано утром приехала бригада скорой помощи. Зашел в комнату к ФИО1 и увидел ФИО6 лежащего на диване, помог врачам вынести ФИО6 из квартиры. Потом узнал, что был конфликт, и ФИО1 ударила ФИО6 в пах ножом, ФИО6 отказался от вызова «Скорой помощи», говорил, что царапина. Кто вызвал «Скорую помощь» не помнит. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, наносил удары ФИО1, он заступал за неё.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в КГБУЗ «Комсомольская ССМП» фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ, утром поступил вызов, по адресу 

<

адрес> или 49, боль в животе. Приехали с Свидетель №4на вызов, в квартире на диване лежал мужчина, жаловался на боль, в низу живота, осмотрев увидели ножевое ранение в паху справа, рана была не большая, уже началась затягиваться начали оказывать помощь, состояние его было тяжелое, находящаяся рядом женщина сказала, что это она ударила его ножом. Когда стал разговаривать с потерпевшим об обстоятельствах причинения ножевого ранения, он ничего не пояснил. Потерпевшего доставили в больницу №. 

- оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым работает в должности фельдшера на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство вместе с коллегой Свидетель №3. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 42 минуты на станцию СМП поступил вызов о боли в животе. Они вместе с Свидетель №3 выехали на место по адресу: 

<

адрес> Они прибыли на место в 5 часов 50 минут. На вызове находился пациент ФИО6 со своей сожительницей ФИО1 Они прошли в комнату прямо, где на кровати лежал Сазанов в положении на спине, находился в сознании, был бледным и мокрым, жаловался на тошноту и боли в нижней части живота в области паха. Свидетель №3 осмотрел пациента и обнаружил в паху справа колотую рану, на момент осмотра рана не кровоточила, наблюдался отек на мошонку и на всю паховую область, также были следы запекшейся крови вокруг данной раны. ФИО17 пояснила, что нанесла ФИО5 ножевое ранение в область паха 9 марта, а 10 марта утром его состояние ухудшилось в связи, с чем они вызвали скорую медицинскую помощь. После они проводили все необходимые диагностические и лечебные мероприятия. Состояние ФИО5 было больше тяжелым, нежели средним. Сазанов был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница №» в хирургическое отделение.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО1, сообщила, о том что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ударила ножом ФИО6, в 

<

адрес>.49 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в содеянном раскаивается, вину признает полностью

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> были обнаружены в ванной комнате синие спортивные штаны со следами бурого цвета, на кухне на сиденье табуретке размазанные следы вещества бурого цвета, произведен смыв вещества бурого цвета на фрагмент марли, на столе кухонном обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета. Было изъято трико, нож и фрагмент марли. 

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены нож с рукояткой коричневого цвета, трико спортивное синего цвета, на передней поверхности которого обнаружены помарки вещества похожего на кровь, смыв крови на фрагменте; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трико спортивном синего цвета обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО8 и на фрагменте марли со смывом обнаружены следы крови, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО6 и неустановленного лица 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 обнаружено следующее повреждение: слепое колото-резаное ранение правой паховой области, проникающее в брюшную полость с повреждением противобрыжеечного края подвздошной кишки, осложнившееся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом. Данное повреждение по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни и по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение имеет признаки прижизненного происхождения. Исходя из характера вышеописанного повреждения, оно причинено от 1 воздействия колюще-режущего предмета – ножа, длина которого должна быть не менее 8 см. направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо. Давность выше описанного повреждения составляет временной интервал примерно1-2 суток от момента травматизации до наступления смерти. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.45 мин. Смерть ФИО6 наступила от слепого колото-резанного ранения правой паховой области, проникающее в брюшную полость, с повреждением противобрыжеечного края повздошной кишки, осложнившегося разлитым фибринозно- гнойным перитонитом, приведшим непосредственно к смерти. Слепое проникающее ранение паховой области состоит в причинно следственной связи с наступлением смерти.

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не выявлено и она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния у нее также не было признаков какого - либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность. - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 рассказала как она в 

<

адрес>. 49 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находясь на кухне резала лук, в руках был нож, показала как держала нож, в это время она ругались с ФИО6, который сказал, что ударил бы её, в ответ она сказала что, сама ударит и продолжала резать лук, а когда он подошел к ней, нанесла удар сверху вниз в область паха ФИО6 и показала, как она нанесла удар.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимой

Совокупностью приведенных доказательств установлено, что преступное деяние, направленное на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, в совершении, которого обвиняется подсудимая ФИО1, имело место и совершено подсудимой, т.к. её виновность нашла своё подтверждение, помимо, признательных показаний подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по настоящему уголовному делу, предоставленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме этого, судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта, согласующегося с исследованными доказательствами, установлено, что смерть потерпевшего ФИО6 находится в прямой причинной связи с указанными действиями подсудимой ФИО1, при этом установлено, что подсудимая ФИО1 не желала наступления смерти потерпевшего ФИО6.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности в части признательных показаний ФИО1, а именно, что она нанесла удар, предметом - ножом потерпевшему ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, поскольку эти показания содержат подробности, какими располагает только лицо, совершившее преступление, кроме того, не содержат противоречий с иными исследованными доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 не желала наступления смерти ФИО6, то есть её отношение к смерти потерпевшего выражается в неосторожности, не предпологала, что своими действиями причинила тяжкий вред здоровью ФИО6 повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, хотя при должной внимательности могла и должна была её предвидеть. Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимой исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1

Совокупностью приведенных доказательств установлено, что преступное деяние, ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений, что нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что между ФИО9 и потерпевшим ФИО6 был конфликт, из-за противоправного поведения потерпевшего, оскорблявшего ФИО1, и причинившего ей ранее телесные повреждения. 

Виновность подсудимой ФИО1 нашла своё подтверждение, помимо, признательных показаний подсудимой, данным в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, также в показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 допрошенных в ходе судебного заседания, а так же показаниями свидетелей, показания которых были исследованы в заседании, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым в результате конфликта – ссоры между ФИО1 и ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 нанесла ФИО6 приисканным на месте ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в паховую область, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, а так же это подтверждается и другими доказательствами по настоящему уголовному делу, предоставленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия.

На основании показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов и других материалов дела судом установлено, что ФИО1 было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, при обстоятельствах изложенных выше.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимой ФИО1, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления. 

Изложенное полностью опровергает позицию подсудимой ФИО1 в судебном заседании, что ФИО1 применила нож из желания защитить себя от предполагаемого физического насилия со стороны потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения и агрессии. Из пояснений подсудимой ФИО1 не усматривается, что была реальная угроза её жизни. Кроме этого, оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания об обстоятельствах ссоры с ФИО10 суд не установил действий потерпевшего, которые возможно расценить как нападение угрожающие жизни и здоровью подсудимой. Поскольку из её показаний свидетельствует, что она стояла возле стола тумбы на кухне, не была ограничена в движении руками, так и в перемещении в пространстве.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим ФИО6 в отношении подсудимой ФИО1 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено.

Применение ФИО1 ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, либо мнимой обороны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, характеризующий материал, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимую и условия жизни ее семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года. 

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: совершение впервые преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в том, что последняя в ходе предварительного расследования давала показания с указанием обстоятельств произошедшего; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья ; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он неоднократно применял физическую силу в отношении ФИО1, оскорблял ее. 

Противоправность поведения потерпевшего подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а так же заключением судебно медицинской экспертизы в отношении ФИО2 согласно которой у неё имелись телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, которые образовались за 7-10 дней до обследования проводившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подтвержденное самой подсудимой, поскольку не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, ее личность, согласно характеризующему материалу подсудимая на учете у врача-нарколога не состоит. 

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимой ФИО1, а также её исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1, не возможно без изоляции её от общества, а наказание по инкриминируемому ей преступлению необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, в совершении которого признана виновной подсудимая (ст. 111 ч.4 УК РФ), отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и его степени общественной опасности, не смотря на то, что в отношении подсудимой установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание и установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными

Учитывая, что в числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом обстоятельства, предусмотренного пунктам "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Так же, суд не находит целесообразным применение к ФИО1, дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заявленный прокурором г. Комсомольска на Амуре в интересах Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования, АО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в пользу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования затраченные Хабаровским филиалом АО «

<

данные изъяты>» потраченные средства на лечение ФИО6 в сумме 76 479 рублей 94 копейки обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст.1014 ГПК РФ, суд так же учитывает полное признание иска подсудимой( гражданского ответчика) ФИО1

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу нож, трико, фрагмент марли хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, необходимо в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018года) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - содержания под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах 

<

адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования, АО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования затраченные Хабаровским филиалом АО «

<

данные изъяты>» на лечение ФИО6 деньги в сумме 76 479 рублей 94 копейки.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу нож, трико, фрагмент марли хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденная также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы.

Судья Т.Ю. Усачева