Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-9165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

29 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого ФИО1, адвоката Телкиной М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года, которым:

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

08 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1. 

С данным уголовным делом в одном производстве соединено еще одно уголовное дело, возбужденное тем же следственным отделом 08.04.2024 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08.04.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Телкина выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в следственные органы и в судебные заседания, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство¸ родственники за рубежом, также суд недостаточно изучил личность ФИО1, который ранее не судим, сотрудничает со следствием, активно способствует раскрытию преступления, дал признательные показания, имеет на иждивении родителей-инвалидов, котором необходим уход. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, сведения о наличии постоянного места работы и легального источника дохода не представлены, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, а именно: показания свидетелей, показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, признавшего вину, протоколы осмотров, справки об исследовании. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные старшим следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: