Дело №2-463/2023

33RS0012-01-2023-000633-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 октября 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истцов ФИО11, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» ФИО12, ФИО13, представителя третьего лица акционерного общества «Электрокабель «Кольчугинский завод» ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований от 20.04.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТ» (далее - ООО «КОНТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 19.11.2022 произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: спальня, кухня, прихожая и ванная комната. Повреждена мебель, техника, линолеум, внутренняя отделка на стенах и на полу массовые следы плесени и грибка. Причина залива: срыв кран-буксы смесителя в ванной комнате квартиры №, принадлежащей ответчику. На основании заключения специалиста № от 28.12.2022 размер ущерба составил 325 900 руб. Соглашение о компенсации ущерба в досудебном порядке сторонами не достигнуто. Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 325 900 руб., расходы за услуги оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 5 619 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 515 руб.

Истцы ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО17, ФИО18 ранее в заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО17, участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснила, что все произошло быстро, стало заливать кухню, маленькую комнату. Вызвали участкового, искали собственника квартиры выше этажом. В квартире после затопления появилась плесень. С ответчиком не удалось договориться по возмещению ущерба. После пролива образовались повреждения: в ванной комнате потолок из панелей провис от воды. В детской комнате повреждены взрослая деревянная кровать, детская кровать, матрасы с кокосовой прослойкой, шкаф, коврик. На потолке плитка отошла, обои отошли, под ними плесень образовалась, под линолеумом также плесень. В коридоре потолок натяжной провис, под линолеумом была вода, образовалась плесень, стены частично промокли, обои отошли, образовалась плесень. В кухне под линолеумом вода, плесень, потолок провис, потолочные плиты отошли, на стенах обои отошли, образовалась плесень. Плесень появилась в течение месяца, заказывали сушилку и обработку, оплатили услуги 30000 рублей. Сейчас все высушили, ремонт частично сделали в кухне, маленькой комнате, следы протечки устранили. Расходы на обработку должны быть включены в ущерб. В ванной, коридоре остались следы протечки. Моральный вред причинен тем, что заболели она, ребенок, мама. Пришлось жить в квартире в 

<

адрес>, в новостройке, без ремонта. 

Истец ФИО16, участвуя в судебном заседании 20.09.2023, исковые требования поддержал, пояснил, что является сособственником квартиры 

<

адрес>. Залив был в ноябре 2022 г., при нем. Сначала зашумело в ванной комнате, капало с потолка, потом резко в спальной комнате полило струями, через пять минут на кухне полило струями. Они с тазами собирали воду, соседи помогали. Ходили к соседу на 2 этаже, пытались перекрыть воду, искали собственников верхней квартиры. Приезжали работники аварийной службы. Вода лилась часа два. Пролита ванная, спальная, кухня, в прихожей натяжной потолок раздулся. В ванной повредились шкафчик на стене, потолок из панелей. В кухне - стены, обои, пол, линолеум, мойка разбухла, у кухонного гарнитура есть незначительные повреждения, стол поврежден. В спальной почти все повреждено, потолок был поклеен плитками, упали частично, обои по всей комнате, линолеум полностью, кровати взрослая и детская пролиты, вещи на них, матрасы и др. Шкаф платяной поврежден, пока в эксплуатации в испорченном состоянии. Двери повреждены в комнату, кухню, ванную, в туалет частично, набухли, разошлись от влаги. Коробки, наличники не повреждены, двери перестали закрываться. Двери деревянные, до настоящего времени в таком состоянии. До пролива плесени в квартире не было, образовалась на кухне, в комнате на стенах. Специалист счищал плесень, обрабатывал поверхности. Ремонт произвели в кухне, спальной, в коридоре частично, под линолеумом плесень была. В связи с данным происшествием причинен моральный вред тем, что мебель повреждена, счищали плесень, жили все в одной комнате, месяца два на тюках с малолетним ребенком.

Представитель истцов ФИО19, ФИО16, ФИО18 ФИО11, действующий по доверенностям от 10.02.2023, 13.05.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что предметом доказывания по делу является размер ущерба и виновность ответчика, которую ответчик не оспаривает. Размер ущерба подтвержден заключением специалиста и заключением судебной экспертизы. Расхождение в заключениях по обработке помещения от грибка и плесени и по сборке мебели. Ни одна из экспертиз не является для суда обязательной. Полагает, что расходы на дезинфекцию помещения и сборку мебели подлежат взысканию к общему размеру ущерба, определенному судебной экспертизой. Дополнительные требования о взыскании расходов на изготовление техпаспорта подлежат удовлетворению, т.к. расходы понесены, техпаспорт был необходим эксперту для определения площади помещений квартиры для расчета ущерба. Компенсация морального вреда подлежит взысканию, поскольку в результате пролива квартире причинен был значительный ущерб, четыре человека жили в захламленной комнате, заболел ребенок одной из истиц, что также причинило моральные, нравственные страдания всем истцам. 

Представитель истцов ФИО19, ФИО16, ФИО18 ФИО20, действующий по доверенностям от 10.02.2023, 13.05.2023, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснил, что 19.11.2022 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве долевой собственности. Пострадали кухня, спальня, прихожая и ванная, внутренняя отделка помещений, мебель, техника, линолеум, на стенах и полу образовались следы плесени и грибка. В результате обследования кв.№, принадлежащей ООО «КОНТ», выявлено, что сорвало кран-буксу в ванной, о чем свидетельствует акт от 19.11.2022. Согласно оценке ИП ФИО1 размер ущерба без учета износа составляет 325900 рублей, также подлежат взысканию компенсация морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате оценки - 15000 рублей, по изготовлению техпаспорта - 5619 рублей, госпошлина - 6515 рублей. В проведенной по делу судебной экспертизе эксперт принял решение о замене позиций по мебели, но не учел расходы по доставке и сборке, а также не включил в размер ущерба расходы для просушки, санитарной обработки, устранения следов грибка и плесени, что привело к занижению ущерба. 

Представители ответчика ООО «КОНТ» ФИО12, ФИО13 исковые требования признали частично. ФИО12 дополнительно пояснила, что не оспаривается вина ответчика в причинении ущерба, оспаривается его размер. В осмотре 01.12.2022 они не участвовали, поскольку телеграмму на осмотр получили только 06.12.2022, предлагали в досудебном порядке урегулировать спор, истцы отказались. Срыв крана в квартире ответчика произошел в отсутствие проживающего лица. Представитель ответчика участвовал в осмотре только 21.12.2022. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, каких-либо действий со стороны ответчика, причинивших моральный вред, не имеется. Расходы на изготовление техпаспорта не подлежат взысканию, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость изготовления техпаспорта, не представлено. Согласилась с заключением судебной экспертизы в части размера ущерба, за исключением ущерба за повреждения четырех дверей, поскольку в актах осмотра квартиры до экспертизы повреждения дверей отсутствуют. 

Законный представитель ответчика ООО «КОНТ» ФИО13 пояснила, что исковые требования признает в части, не согласна с суммой ущерба за повреждения четырех дверей. Квартира № принадлежит ООО «КОНТ», сдается в аренду АО «ЭКЗ» для размещения временных работников. 19.11.2022 вечером позвонил представитель ТСН Рубащенко, сказал, что происходит потоп, она направила человека с ключами, вскрыли квартиру, увидели срыв крана, перекрыли воду. Вызвали сотрудника, который убрал воду в квартире №. Работника, проживающего в квартире, не было. Участвовала в осмотре квартиры истцов 21.11.2022, увидела повреждения: в спальной несколько плиток отошли от потолка в углу, прилегающего к ванной, подтеки на обоях. На кухне снято 4 потолочные панели пластиковые, длинные, подтеки на обоях, влажность под линолеумом, его отогнули. Газовая плита была повреждена, включали, булькала вода, у кухонного гарнитура, мойки ДСП разбухла. В коридоре не было люстры, сняли, когда воду сливали. В ванной комнате текло по потолочным панелям, других повреждений не видела. Истцы не согласились на досудебное урегулирование спора. Полагает недоказанным, что плесень в квартире истцов образовалась именно от спорного пролива, расходы на сушку, обработку от плесени включены в размер ущерба необоснованно.

В представленных возражениях на исковое заявление представителями ответчика приведены те же доводы, что и в судебном заседании (том 1 л.д. 124-127, том 2 л.д. 108-110).

Представитель третьего лица АО «Электрокабель «Кольчугинский завод» ФИО14 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, сумма ущерба подлежит снижению на сумму 35657,30 руб., составляющую стоимость дверей, работ по их демонтажу, монтажу. Требования в части компенсации морального вреда, расходов на оценку и изготовление техпаспорта удовлетворению не подлежат. 

В возражениях на исковое заявление представителем третьего лица приведены те же доводы, что и в судебном заседании (том 1 л.д. 215- 217, том 2 л.д 118-119).

Третье лицо ФИО21, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ТСН «

<

адрес>» ФИО22, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Участвуя в судебном заседании 20.09.2023, ФИО22 пояснил, что является управляющим по общим вопросам ТСН, у которого заключен договор об аварийно-диспетчерской службе с ИП ФИО10. В середине ноября 2022 г. ему позвонили из квартиры №, сообщили о потопе. Он позвонил в аварийную службу ФИО10, который через 15 минут был на месте, вода была перекрыта в подвале, но продолжала течь в квартире. В квартире № в ванной не было смесителя горячей воды, верхней части, дырка была на его месте, то, что наполнилось, стекало вниз, то есть повреждено не общедомовое имущество. В квартире № света не было в кухне, маленькой комнате, коридоре, вода с потолка стекала и стенам. Акт составили о том, какие видели повреждения: кровать, матрас, стол, дверь в кухню, в детскую не закрывались, под линолеумом влага была. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 42), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2022 г. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам, вследствие разрушения крана-буксы смесителя горячей воды, находящегося в ванной комнате в квартире №, принадлежащей ответчику ООО «КОНТ», в результате чего истцам был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки стен, потолка, пола, имущества, размер затрат на устранение которых составляет 252 000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО17 его супруга. 19.11.2022 он поехал на работу, в пути позвонила супруга, сказала, что с потолка течет, он вернулся в квартиру, вызвал сотрудников полиции, которыми предпринимались попытки попасть в квартиру №, за дверями которой было слышно журчание и со стороны кухни квартиры № было видно, что стена дома стала сыреть. Звонил в УК, где сказали, что ключей у них нет, через час пришел сантехник, не смог перекрыть воду. Попав в квартиру №, увидели, что у смесителя кран-буксу сорвало, била горячая вода в потолок. Перекрыли горячую и холодную воду. В квартире № были повреждения: текло в ванной, в маленькой комнате, в кухне, в коридоре. В коридоре потолок натяжной провис, свет отключили, сливали воду, обои повреждены, пол, стены. В кухне натяжной потолок, упали первые 3 ряда панелей, обои отваливаются, лило на технику и кухонный гарнитур. В маленькой комнате провис потолок из плитки, матрасы промочены детский и взрослый, детские вещи промочены, текло в детскую кровать с выдвижным ящиком. На матрасах остались пятна, разводы. Стены повреждены, обои отходили, сырость появилась. В ванной текло на стиральную машину, шкафчик, подвесной потолок, текло через светильник. Со слов родственников знает, что плесень появилась. В настоящее время частично сделан ремонт.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является соседом истцов. 19.11.2022 был дома, соседка из № квартиры сообщила, что их топит. Зайдя в квартиру, увидел, что с потолка кухни, ванной, коридора лила горячая вода, которую соседи с тазиками, тряпками собирают. Он позвонил в аварийку, председателю ТСН. Из квартиры № было слышно шипение. Он взял ключи от подвала, закрыл краны горячей, холодной воды, отопление не перекрывал. Поднялся в квартиру №, там текло, сорвало кран в ванной. Через 5 минут сантехник с аварийки прибежал, перекрыл отопление на весь подъезд. Участвовал в осмотре квартиры №, подписывал акт, где указаны повреждения. Как устранялись повреждения неизвестно, в последующем в квартиру не заходил.

Право совместной собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 59,7 кв.м. подтверждено договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Право собственности ответчика ООО «КОНТ» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 115).

Согласно акту о затоплении квартиры от 19.11.2022 в отношении квартиры 

<

адрес>, составленного комиссией с участием собственника квартиры № ФИО17, ФИО15, ФИО16, соседей Свидетель №2, ФИО2, ст. по подъезду ФИО3 в квартире № установлены повреждения в детской спальне: потолок залит полностью, потолочные плитки и бордюры местами отваливаются, стены - обои виниловые залиты и отходят, кровать двуспальная с матрасом, бельем, одеяло и подушки залиты. Кроватка детская с матрасом и бортами, ящик с детской одеждой залиты. Линолеум на полу весь залит. Дверь разбухла. Шкаф-дно разбухло. Телевизор 

<

данные изъяты> намочен. Синтезатор 

<

данные изъяты> намочен. Люстра, светильники залиты. Одежда, прикроватный коврик залиты.

В кухне: потолок (панели) залит и провис, обои виниловые на стенах залиты, пол (линолеум) полностью залит, под ним вода, кухонный гарнитур залит, дно повело, кухонный стол залит, кухонная плита залита, 2 конфорки не работают.

В коридоре: натяжной потолок провис под тяжестью воды, вода капает.

В ванной комнате: потолок (панели) залит полностью, шкафчик и стиральная машина, коврик залиты. 

При вскрытии квартиры № было обнаружено, что сорвана кран-букса горячей воды смесителя в ванной комнате (том 1 л.д. 14).

Актом осмотра квартиры № от 21.11.2022 в присутствии собственника квартиры № ФИО17, представителя собственника квартиры № ФИО13, управляющего домом ФИО22 установлены повреждения в детской: пластиковые плитки на потолке отклеились, матрас кровати мокрый, боковины кровати разбухли, детская кроватка местами разбухла, матрас мокрый, вода под линолеумом по всей комнате. Телевизор, синтезатор, люстру не включали, отпариватель не работает. В кухне: потолочные пластиковые панели деформировались, под линолеумом влага, низ кухонной мойки деформирован, газовая плита частично не работает, кухонный стол имеет вздутие на столешнице, обои влажные, имеют потеки. В коридоре люстра отсутствует, так как через отверстие натяжного потолка сливали воду (том 1 л.д.15).

Согласно заключению специалиста № от 28.12.2022, изготовленному ИП ФИО1, стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату пролива 19.11.2022 составляет 325 900 руб. без учета износа, 291 600 руб. с учетом износа. В состав размера ущерба включены затраты на сушку помещения после пролива, затраты на антисептические работы по удалению плесени и грибка, затраты на ремонтные работы, затраты на монтаж/демонтаж предметов мебели, стоимость предметов мебели, подлежащих замене (том 1 л.д.19-87).

В акте осмотра помещения № от 01.12.2022 зафиксированы в коридоре: провисание навесного потолка около входа на кухню, расхождение в местах стыков полотнищ обоев, линолеум влажный с внутренне стороны в местах стыков с кухней и маленьком комнатой; в ванной комнате: искривление потолочных панелей, расхождения в местах стыков, разбухание дверного полотна (дверь не закрывается), шкаф навесной - разбухание МДФ, стиральная машина работает, но периодически выдает код ошибки; в маленькой комнате (детской): линолеум по всей площади комнаты вздут и имеет волнообразные складки, влажный с внутренне стороны, обои на стенах разошлись и отошли от стен в местах стыка полотнищ, нарушена структура, с внутренне стороны обоев и на стенах под ними черные и коричневые пятна, желтые разводы, местами, фрагментарно осыпание штукатурки, потолочная плитка частично отошла от основания, имеет искривление и расхождения в местах стыков, потолочный плинтус искривлен и отошел от основания, дверное полотно разбухло, не закрывается, шкаф угловой имеет разбухание панелей МДФ в нижней части, кровать имеет разбухание боковых панелей МДФ, искривление МДФ в нижней части спинки, матрас 1400х2000 имеет желтые разводы на обивке, детская кровать с выдвижным ящиком имеет разбухание и вздутие лицевой панели нижнего ящика, растрескивание поперечин каркаса, матрас детский имеет желтые разводы на обивке, синтезатор и телевизор в сеть не включались, отпариватель 

<

данные изъяты> не работает; в кухне: линолеум влажный с внутренней стороны, обои имеют расхождение в местах стыков полотнищ, нарушена структура, нарушены зазоры пластиковых панелей на потолке, искривлены в местах стыков, над дверью, на стене и потолке, под демонтированной панелью желтые разводы, черные пятна, местами фрагментарно осыпание штукатурки, разбухание в нижней части дверного полотна, разбухание на внешней части панели столешницы кухонного стола, разбухание МДФ в нижней части шкафа кухонного под мойкой, газовая плита работает, но периодически не зажигаются конфорки, вытяжку не включали. Дополнительно в коридоре было выявлено набухание МДФ в нижней части панелей шкафа и тумбочки. На осмотре присутствовали ФИО19, ФИО16, ФИО17 (том 1 л.д. 36-39).

В акте осмотра помещения № от 20.12.2022 установлено, что в коридоре собственники произвели ремонт полотна подвесного потолка, имеется расхождение стыков швов обоев над дверью в кухню, изменение структуры обоев в виде складок; в кухне произведен демонтаж панелей до середины, под панелями на потолке осыпание штукатурки, в углу около трубы разводы желтого цвета, изменение структуры обоев, местами желтые пятна и разводы. Осмотр произведен экспертом-оценщиком в присутствии ФИО17, ФИО13 ( том 1 л.д.40-43).

Из фототаблицы, имеющейся в заключении специалиста № от 28.12.2022, усматривается повреждение отделки потолка, стен, пола, наличие темных пятен под обоями, повреждение мебели, дверных полотен (том 1 л.д.44-49).

Согласно договору на оказание возмездных услуг № от 22.12.2022 между ФИО17 и ФИО4 произведена дезинфекция помещения квартиры 

<

адрес>. стоимостью услуг составила 26 000 руб. (том 2 л.д.153-154).

12.01.2023 ФИО17 направила в ООО «КОНТ» претензию с требованием возместить ущерб в размере 325 900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на изготовление технического паспорта квартиры в размере 5 675,19 руб., возместить моральный ущерб в сумме 48 885 руб., полученную ответчиком 16.01.2023 (том 1 л.д. 88,90).

Ответом от 01.02.2023 ООО «КОНТ» сообщило, что заключение специалиста ИП ФИО1 подвергнуто рецензии и не может являться документом, подтверждающим размер причиненного ущерба. Предложено заключить соглашение об урегулировании ситуации (том 1 л.д. 92).

Согласно адресным справкам ФИО19, ФИО16, ФИО17 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>; ФИО18 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.16-117).

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 подтверждается перемена фамилии на ФИО18 (том 2 л.д.161).

Перемена фамилии с ФИО7 на ФИО17 подтверждено свидетельством о заключении брака между Свидетель №1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 164).

Представителем ответчика представлено исследование (рецензия) № от 30.01.2023 ИП ФИО8 на заключение специалиста № от 28.12.2022 ИП ФИО1, в котором сделаны выводы о выполнении заключения с нарушением норм законодательства в оценочной деятельности, лицом, не являющимся специалистом, в том числе в области оценки недвижимости, расчет ущерба составлен с нарушениями, не имеющими обоснования, является завышенным, не соответствующим факту пролития, соответственно вывод заключения являются ошибочными, недостоверными. (том 1 л.д. 130-150)

Согласно техническому паспорту квартира 

<

адрес> имеет общую площадь 58,5 кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м. (том 1 л.д. 179-181).

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТ» (арендодатель) передает во временное владение и пользование АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» (арендатор) мебелированную трехкомнатную квартиру 

<

адрес> площадью 58,3 кв.м. с кадастровым номером № для проживания в ней работников арендатора без права регистрации проживания. 

Согласно п. 2.6, 2.7 договора арендатор обязуется информировать арендодателя обо всех обстоятельствах, связанных с эксплуатацией жилого помещения, в том числе об авариях, порче оборудования и т.д. В случае аварии принять все меры для ее устранения за свой счет и незамедлительно проинформировать об этом уполномоченные службы; поддерживать сантехнические оборудование, коммуникации, приборы учета, иное имущество, находящееся в помещении, в исправном состоянии, а в случае их выхода и строя устранять поломки/неисправности за свой счет. (том 1 л.д.185-190).

Между АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении места для отдыха (койко-места) в кв. 

<

адрес> (том 1, л.д.183-184).

Согласно заключению врача ООО «

<

данные изъяты>» от 24.11.2022 ФИО9 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендовано лечение (том 1 л.д. 208).

По ходатайству представителя ответчика ФИО12 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить объем повреждений квартиры 

<

адрес>, и имущества, находящегося в квартире, образовавшихся в результате залива квартиры 19.11.2022?; определить размер материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры 

<

адрес> в результате залива квартиры 19.11.2022? Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2023 ООО «

<

данные изъяты>» определены повреждения внутренней отделки и движимого имущества в квартире 

<

адрес>. Рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, определена в сумме 115 500 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений, определена в сумме 59 900 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена в сумме 76 600 руб., а всего 252 000 руб. (том 2 л.д. 12-95).

Эксперт Эксперт №1, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе 

<

адрес> районного суда г. Владимира, выводы экспертного заключения № от 11.08.2023 ООО «

<

данные изъяты>» поддержал. Показал, что механические работы по удалению плесени включены в работы по удалению отделочных материалов, обоев, краски, зачищению поверхности, включают в себя обработку поверхности, шпаклевочные работы, которые включены в расчет. Какие-либо дополнительные работы по массивному снятию плесени дополнительно проводить не надо, все работы входят в зачистку отделочных материалов, при удалении старых отделочных материалов грибок зачищается. Работы по сборке новой мебели, ее доставке не включены в расчет, поскольку мебель была куплена в магазине, стандартная, не изготовлена на заказ, не предполагается специализированных услуг по сборке, прилагается инструкция по сборке. Работы по сборке учитываются, если мебель делается на заказ, необходимы определенные знания по сборке. Мебель в каких-то магазинах продается в сборе, в других в разобранном виде с инструкцией по сборке, необходимости в специализированных знаниях, в привлечении мастеров нет. Расходы на доставку магазин либо включает в стоимость, либо доставка бесплатная.

Включение в расчет демонтаж и замену четырех дверей обосновано тем, что при осмотре повреждения дверей выявлены, участники осмотра истцы, ответчики были согласны, что данные повреждения будут включены в расчет экспертизы. Была обнаружена деформация дверей, двери неплотно закрываются, какие-то не закрываются, не входят в коробки. Визуальных повреждений не было. Данные повреждения свойственны повреждениям от влаги. Повреждение двери может появиться через длительное время, дверь подсыхает, деформируется полотно. Учитывая, что двери стоят между помещениями, вряд ли на них воздействовали внешние источники, которые могли привести к такой деформации. 

Стоимость работ по просушке помещения не включена в расчет, поскольку эти работы не являются обязательными, не включены в рекомендуемые работы по устранению залива. 

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Суд полагает установленным пояснениями сторон, свидетелей, представленными письменными доказательствами, что причиной залития квартиры истцов, приведшего к возникновению ущерба, стало ненадлежащее содержание собственником квартиры 

<

адрес> сантехнического оборудования, находящегося в квартире, а именно в результате срыва крана-буксы смесителя горячей воды в ванной комнате в квартире №, принадлежащей ООО «КОНТ», произошел залив квартиры № того же дома, принадлежащей истцам, что повлекло причинение ущерба отделке и имуществу квартиры истцов. Сантехническое оборудование - кран-букса, находящееся в квартире ООО «КОНТ», не входит в состав общедомового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник, следовательно, за ущерб, причиненный истцам, должно нести ответственность ООО «КОНТ». Обстоятельства причинения вреда и виновность ответчика сторонами не оспаривались.

Представители истцов, соглашаясь с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости материалов, строительно-монтажных работ и имущества, не согласились с выводами в части не включения в расчет размера ущерба стоимости работ по предварительной просушке помещения и имущества, работ по расчистке и удалению плесени с поверхностей, поврежденных заливом, работ по восстановлению покрытий поврежденных поверхностей, работ по сборке/разборке и доставке предметов мебели, в связи с чем просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представители ответчика ООО «КОНТ» и третьего лица АО «Электрокабель» Кольчугинский завод», не оспаривая выводы судебной экспертизы в части определения стоимости материалов, строительно-монтажных работ и имущества, не согласились с выводами в части включения в размер ущерба 35657,30 руб., составляющих стоимость дверей, работ по их демонтажу, монтажу, просили в указанной части в иске отказать. Полагали назначение по делу повторной экспертизы нецелесообразным.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 03.10.2023, в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении повторной экспертизы отказано.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта № от 11.08.2023 ООО «

<

данные изъяты>» и признать его допустимым доказательством. У суда не имеется основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, произведены осмотры места протечки, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, ее выводы в судебном заседании подтвердил.

Доводы представителей истцов о необоснованном не включении в расчет размера ущерба стоимости работ по предварительной просушке помещения и имущества, работ по расчистке и удалению плесени с поверхностей, поврежденных заливом, работ по восстановлению покрытий поврежденных поверхностей, работ по сборке/разборке и доставке предметов мебели суд находит несостоятельными ввиду следующего. Из заключения эксперта, пояснений эксперта в судебном заседании следует, что работы по удалению плесени включены в работы по удалению отделочных материалов, зачищению поверхности, и включают в себя обработку поверхности, шпаклевочные работы, обработку антигрибковым раствором, которые включены в расчет и отражены в описании стоимости услуг, необходимых для устранения последствий затопления. Сушка помещения не является обязательной и в расчет не включается. Самостоятельно понесенные затраты не дезинфекцию помещения квартиры истцами ко взысканию с ответчика не предъявлены. 

В описании стоимости услуг в заключении эксперта также включены работы по доставке стройматериалов по г. Кольчугино, разгрузке и подъему стройматериалов, перестановке мебели при ремонте, выносе строительного мусора. Затраты на сборку/разборку мебели не включены, поскольку согласно пояснениям эксперта мебель является стандартной. 

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы представителей ответчика и третьего лица об исключении из размера ущерба стоимости поврежденных дверей, работ по их демонтажу, монтажу в сумме 35657,30 руб. суд находит несостоятельными, поскольку повреждения четырех дверей зафиксированы в акте о затоплении квартиры от 19.11.2022, акте осмотра от 01.12.2022, фототаблице к заключению № от 28.12.2022 ИП ФИО1, а также в заключении эксперта № от 11.08.2023 ООО «

<

данные изъяты>». Исходя из того, что спорные двери находятся в помещениях квартиры истцов, подвергшихся воздействию влаги, суд находит установленным, что повреждения дверей возникли в результате пролива квартиры истцов 19.11.2022 по вине ответчика ООО «КОНТ», на которого возлагается обязанность возмещения ущерба от пролива. Факт неучастия в указанных осмотрах представителя ответчика не ставит под сомнение зафиксированные в актах повреждения, в том числе дверей. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, размер ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 252 000 руб.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в совместной собственности истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку иное не установлено, доли в праве собственности истцов на квартиру считаются равными, и в пользу каждого из истцов подлежит взысканию размер ущерба, приходящийся на его долю, исходя из общего размера ущерба в сумме 63 000 руб.(252 000/4).

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование которого в исковом заявлении указано, что заливом квартиры была повреждена ее отделка и имущество, в связи с чем члены семьи не могли полноценно пользоваться жильем, испытывали дискомфорт и нравственные страдания. В судебном заседании истцами и их представителями также указано на заболевание членов семьи, в том числе малолетнего ребенка.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 3, 4 названного постановления установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 названного постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 названного постановления указан перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от 28.12.2022 ИП ФИО1 стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила 15 000 руб. и оплачена истцом ФИО17 (том 1 л.д. 16-18). 

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости работ по восстановлению отделки квартиры и ущерба имуществу, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства, расходы являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права. Данные расходы, понесенные ФИО17, подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 77,32% (252 000 руб. от 325 900 руб.) в размере 11598 руб. (15000х77,32%) за счет ООО «КОНТ».

Рассматривая требование о возмещении расходов на изготовление технического паспорта квартиры в размере 5 619 руб. суд приходит к следующему. 

Согласно чеку по операции 

<

данные изъяты> от 23.11.2022 ФИО18 оплатила ГУП Владимирской области «БТИ» 5 619 руб. за технический паспорт по договору № от 23.11.2022 (том 2 л.д.152).

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании пояснил, что изготовление технического паспорта было необходимо для эксперта, производившего досудебную оценку размере ущерба, и подлежит взысканию с ответчика.

Технический паспорт квартиры 

<

адрес> представлен в материалы дела и имеется в заключении специалиста ИП ФИО1 № от 28.12.2022. (том 1 л.д. 50-53, 179-181). В данном техническом паспорте, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о площади квартиры, в том числе каждого помещения в квартире. Иные размеры помещений (длина, ширина, высота, размеры оконных проемов, дверей и пр.) не указаны. Специалистом ИП ФИО1 размеры помещений квартиры устанавливались самостоятельно и отражены в таблице 1 заключения, на основании которых рассчитывался размер ущерба. Судебным экспертом размеры всех помещений в квартире также устанавливались самостоятельно, о чем в заключении имеются акты, подписанные участвующими лицами.

Таким образом, несение расходов на изготовление технического паспорта не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд и взысканию с ответчика не подлежит.

При подаче иска истец ФИО15 уплатила государственную пошлину в размере 6 515 руб., размер удовлетворенных исковых требований составил 252 000 руб., государственная пошлина, подлежащая возмещению, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 5 720 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «КОНТ» в пользу ФИО15

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО15 (ИНН №), ФИО16 (ИНН №), ФИО17 (ИНН №), ФИО18 (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО15 (ИНН №) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО17 (ИНН №) возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 598 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на изготовление технического паспорта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина