ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Яр-Сале

14 февраля 2020 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего - судьи Степанюк О.В., 

при секретаре ФИО1, 

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного ребенка, военнообязанного, работающего АО «ЯУК» разнорабочим, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 15.00 часов до 17.11 часов ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь на участке местности, расположенном между домами № и №а по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, штыковой лопатой, используемой в качестве оружия, нанес ею, последнему, два удара в область левого плеча и левой лопатки, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой лопатки и линейного перелома левой лопатки, которые в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением, так как ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал указанное ходатайство, настаивал на его удовлетворении, сообщив, что между ним и подсудимым состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон и подтвердил, что он примирился с потерпевшим, возместил ущерб и загладил причиненный вред.

Защитник поддержал своего подзащитного и просил удовлетворить заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ которое, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления он признал и согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО3 не судим. Потерпевший и подсудимый примирились, к подсудимому претензий не имеется, ущерб возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен.

ФИО3 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и им понятны. 

При таких обстоятельствах, а также наличия согласия потерпевшего и подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: штыковую лопату, хранящуюся в камере вещественных доказате6льств ОМВД России по Ямальскому району вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимой, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья

подпись

О.В. Степанюк