судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А. Дело № 22-1335/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника – адвоката Темишева Д.М.,

осужденного – ФИО1,

переводчика – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2019 года, которым осужденному ФИО1 определено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2019 года осужденному ФИО1 определено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, осужденных за свершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с момента доставления его конвоем в зал судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по одному тому уголовного дела в день с материалами предварительного следствия, а всего в течение 12 рабочих дней.

Постановление суда мотивировано тем, что осужденный ФИО1 злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку ранее он уже был полностью с ними ознакомлен, получил копии обвинительного заключения с приложениями, приговора суда, протокола судебных заседаний, отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного. Апелляционные требования мотивированы тем, что судом первой инстанции были нарушены его конституционные и уголовно-процессуальные права, а именно - ознакомиться с материалами дела согласно вынесенному ранее постановлению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года об определении времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в установленное время либо отсутствовал переводчик либо он фактически был ограничен в ознакомлении с делом, так как предоставляли времени не более 3-х часов в день, кроме того, одновременно с ним с материалами дела ознакамливали и иных осужденных по данному уголовному делу, что с учетом присутствия 2-х переводчиков на разные языки лишний раз затрудняло процесс ознакомления.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 12 части 4 статьи 47 УПК РФ закрепляет право обвиняемого на ознакомление с материалами дела по окончании предварительного расследования, при этом он определяет лишь момент, с которого все материалы дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства.

Данная норма не может расцениваться, как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 104-О от 22 марта 2012 года № 583-О-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 г. № 928-О, суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обязан приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Обжалуемое решение полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что осужденному ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, после постановления приговора.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года ФИО1 определён срок ознакомления с материалами уголовного дела. 

03 декабря 2019 года осужденный ФИО1 после его доставления в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым отказался от ознакомления с материалами судебного производства по уголовному делу.

09 декабря 2019 года осужденный ФИО1 после его доставления в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым отказался выходить из камеры в помещении отдельной роты охраны и конвоирования для ознакомления с материалами уголовного дела.

10 декабря 2019 года осужденный ФИО1 с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, ознакомившись с томом № 2 уголовного дела, отказался от дальнейшего ознакомления и от написания расписки об ознакомлении с материалами дела.

11 декабря 2019 года осужденный ФИО1 с 13 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, ознакомившись с 01 по 52 лист тома № 1 уголовного дела, отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2019 года осужденному ФИО1 определено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в течение 12 рабочих дней.

При этом, как обоснованно отмечено в постановлении суда, осужденный ФИО1 по окончании предварительного следствия совместно с защитником и переводчиком ознакомился со всеми материалами уголовного дела, при этом каких-либо ограничений прав осужденного со стороны органов предварительного расследования допущено не было. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела распискам, ФИО1 получил копии обвинительного заключения с приложениями, приговора суда, протокола судебных заседаний, был ранее полностью ознакомлен с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что ФИО1 злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, данный вывод суда первой инстанции является убедительным и достаточно мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такие действия осужденного нарушают права потерпевшего на судебную защиту и рассмотрение уголовного дела после постановления приговора в суде апелляционной инстанции в разумные сроки.

Кроме того, на тот момент ФИО1 уже реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы на приговор. 

Судебное решение об определении времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела с момента доставления ФИО1 конвоем в зал судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по одному тому уголовного дела в день с материалами предварительного следствия, а всего в течение 12 рабочих дней основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При решении вопроса об определении времени, необходимого осужденному для реализации своего права на дополнительное ознакомление с материалами дела, суд учел не только объём материалов дела, фактические обстоятельства предыдущего ознакомления ФИО1 с материалами дела, но и принцип разумности, отсутствие у осужденного психических и физических недостатков, препятствующих ознакомлению с материалами дела, то обстоятельство, что ФИО1 воспользовался услугами переводчика, и установил срок для дополнительного ознакомления с материалами дела, который, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не может быть признан неразумным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не имеет технической возможности и помещений для раздельного ознакомления всех осужденных с материалами уголовного дела.

Из заявлений и ходатайств ФИО1, находящихся в материалах дела, написанных им собственноручно, а также из его выступлений в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что он на достаточном уровне владеет русским языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, является гражданином 

<

данные изъяты>, проходил обучение в школе на русском языке (согласно его пояснениям), что опровергает его доводы о ненадлежащем знании языка уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2019 года, которым осужденному ФИО1 определено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник