Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кызылу о признании незаконным заключения об итогах прохождения испытательного срока, обязании считать прошедшей испытательный срок и заключить служебный контракт, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с иском к МВД по Республике Тыва о признании незаконным заключения об итогах прохождения испытательного срока, обязании считать прошедшей испытательный срок и заключить служебный контракт.

Указывает, что приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята на работу стажером по должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 6 месяцев.

За период своей работы она добросовестно выполняла свои служебные обязанности, строго выполняла все указания руководства отдела дознания, никаких нареканий по работе ни разу и ни от кого, в том числе от руководства органа дознания не имела. 

Испытательный срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному периоду приказ о принятом решении по результатам испытательного срока принят не был. До настоящего времени договор с ней не продлен и не расторгнут, дополнительных соглашений к договору не заключено, с приказами о продлении испытательного срока ее не ознакомили.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей сообщили, что ей необходимо сдать экзамены по итогам стажировки. С ней вместе экзамены сдавали еще двое стажеров. ДД.ММ.ГГГГ сдала экзамены, прошла психологическое тестирование. Почти сразу же сообщили, что по результатам индивидуального обучения она признана как прошедшая испытательный срок и ее ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в 

<

данные изъяты> ознакомили с заключением в письменном виде, где было отражено, что она прошла испытательный срок. Все итоги экзаменов, которые они сдавали дистанционно, имеются в Сибирском юридическом институте МВД России в г. Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ ее внезапно вызвали в отдел собственной безопасности МВД по Республике Тыва и стали выяснять про ее беременность, сказав, что данному факту назначена проверка, как ей объяснили, это было указание руководства МВД по 

<

адрес>.

Через полтора месяца после трудоустройства в ОВД она узнала, что беременна, но, несмотря на это, она работала наравне со всеми и никаких поблажек для себя не просила.

ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел кадров МВД по Республике Тыва, где ее ознакомили с другим заключением по результатам испытательного срока, в соответствии с которым она признана не прошедшей испытательный срок и сразу вручили уведомление о том, что она подлежит увольнению по ст. 71 ТК РФ после окончания беременности. Копию заключения ей не выдали.

В новом заключении было указано, что она не выполняла указания руководства, плохо выполняла порученную работу. Однако данные выводы являются голословными. За период стажировки в отношении нее никаких нареканий от руководства не поступало, дисциплинарных взысканий или проступков не имела.

Оба заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только с разными текстами подписаны и.о. начальника отдела 

<

данные изъяты> Свидетель №2 Вернувшись на работу с отдела кадров МВД по РТ, она обратилась к руководителю Свидетель №2 для выяснения причин появления другого заключения, на что он пояснил, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ он не готовил и подпись там не ставил. 

Таким образом, второе заключение было подготовлено и сфальсифицировано отделом кадров МВД по РТ самостоятельно о своей инициативе, что является нарушением ст. 24-ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Все данные обстоятельства начали происходить как руководству МВД по Республике Тыва направили первое заключение по результатам испытательного срока и видимо стало известно о ее беременности.

Считает, что по месту ее работы в отношении нее происходит дискриминация с последующим ее увольнением по мотивам беременности, что запрещено нормами трудового законодательства. 

Просит признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать МВД по Республике Тыва считать ее прошедшей испытательный срок и заключить с ней служебный контракт.

Не согласившись с иском, представитель МВД по Республике Тыва ФИО7 подала возражение, в котором указывает, что истица была ознакомлена под роспись с заключением об итогах прохождения испытательного срока, требований об обязательной выдаче копии заключения не предусмотрено. Прекращение трудового договора по окончании беременности было обоснованным и правомерным, так как она не выдержала испытания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечено Управление МВД России по г. Кызылу.

В возражении представитель ответчика УМВД РФ по г. Кызылу ФИО18 просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истица ФИО19 поддержала свои исковые требования, пояснив, что работала без каких-либо поблажек, несмотря на беременность. Сначала ФИО3 ознакомил ее с положительным заключением, но после проверки сведений о ее беременности ее ознакомили уже в МВД по Республике Тыва с заключением о непрохождении испытательного срока. Считает, что несдача нормативов не может являться основанием для отказа в заключении служебного контракта, так как нормативы можно пересдать.

Представитель истца ФИО20 по ордеру просил удовлетворить исковое заявление, указав, что работодатель узнал о беременности истицы из листка нетрудоспособности, когда она заболела коронавирусом, до составления оспариваемого заключения. Считает, что нельзя было выносить отрицательное заключение из-за того, что стажер был в состоянии беременности, которая в силу своего положения не могла сделать упражнения на поднятие туловища. Сказать о своем положении она не могла, так как боялась и не знала как поступить.

Представитель ответчика МВД по Республике Тыва ФИО7 по доверенности с иском не согласилась, указав, что истица не прошла физическую подготовку, набрав 2 из 8 баллов. Испытания для стажера обязательны и нет норм, которые бы освобождали стажера от прохождения испытания. 

Представитель ответчика МВД по Республике Тыва ФИО8 по доверенности с иском не согласилась, указав, что истица не уведомляла экзаменаторов о своей беременности. Сам стажер дал о себе недостоверные сведения, что привело к тому, что она не смогла сдать физическую подготовку. Истицей не представлено доказательств, что в отношении нее выносилось положительное заключение.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Кызылу ФИО21 по доверенности просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы представителей МВД по Республики Тыва. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на от двух до шести месяцев. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее, чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: о заключении со стажером контракта; о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций:

1) о признании стажера выдержавшим испытание;

2) о признании стажера не выдержавшим испытание.

Из материалов дела следует, что приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 назначена по срочному трудовому договору стажером по должности 

<

данные изъяты> (на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет 

<

данные изъяты> ФИО9, 

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 6 месяцев. Закреплен наставник – 

<

данные изъяты>) ФИО23.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым МВД по Республике Тыва предоставляет ФИО24 работу в должности стажера 

<

данные изъяты>. Срочный трудовой договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 срочного трудового договора, не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) работника подготавливает заключение в письменной форме о выполнении работником служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним работника представляется работодателю на утверждение.

В соответствии с заключением об итогах прохождения испытательного срока, утвержденным начальником 

<

данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник (стажер) ФИО25 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла стажировку в целях совершенствования профессиональных знаний и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности.

По итогам стажировки было проведено психологическое тестирование, тестирование по правовой, служебной подготовке, а также сдавались нормативы по физической подготовке. По результатам сдачи нормативов по физической подготовке были получены неудовлетворительные оценки. План стажировки выполнен не в полном объеме, кроме того, в период стажировки стажер ФИО26 зарекомендовала себя с посредственной стороны в плане исполнительной дисциплины (поручение и указание руководителя исполняет несвоевременно и не в полном объеме).

Согласно выводам заключения, стажер по должности 

<

данные изъяты> ФИО27 признана не выдержавшей испытание по результатам стажировки, и по уровню профессиональных знаний и навыков не соответствует на презентуемую должность.

С данным заключением ФИО28 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Тыва ознакомило ФИО29 с уведомлением о признании ее невыдержавшей испытание при поступлении в органы внутренних дел и подлежит увольнению. По ст. 71 ТК РФ после окончания беременности. При этом срочный трудовой договор, заключенный на период испытательного срока, был продлен на период ее беременности. Также работодатель напомнил ей о необходимости представить справку подтверждающую состояние беременности, а также о факте окончания беременности в соответствии со ст. 261 ТК РФ.

Приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 и она уволена с должности стажера по должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также были запрошены документы, явившиеся основанием для вынесения заключения о признании ФИО31 невыдержавшей испытания.

Так, из плана индивидуального обучения стажера ФИО32, изучения ее личных и деловых качеств, составленного ее наставником – заместителем начальника 

<

данные изъяты> ФИО33., утвержденного начальником 

<

данные изъяты> ФИО11, стажером ФИО34 выполнены все задания по знанию нормативно-правовых актов Конституции РФ, Федеральных законов, Указов Президента РФ) приказов МВД России, боевых приемов борьбы, изучения тактико-технической характеристики ПМ-9 мм, мер безопасности при обращении с оружием, использовании индивидуальных средств защиты личного состава органов внутренних дел, изучению и применению на практике приказом МВД России, утвердивших административные регламенты по предоставлению государственных услуг (по линии Госавтоинспекции), в том числе с использованием системы управления очередью Сервиса предоставления государственных услуг ИСОД МВД России. 

Из справки по результатам оценки уровня общей физической подготовки и предварительным результатам дистанционного тестирования сотрудника (стажера) ФИО35 следует, что было два испытания на физическую подготовку: 1) выполнение нормативов на быстроту и ловкость (челночный бег 10х10), ее результат – 42,50, что составило 24 балла, и 2) выполнение нормативов на силу (сгибание и разгибание туловища), ее результат – 0, баллов – 0. Всего 24 балла из 85 – неудовлетворительно.

Дистанционное тестирование на сайте ФПП СибЮИ МВД России – 70.33 % - удовлетворительно.

Для проверки доводов истицы по ее ходатайству суд запросил в ОСБ МВД по Республике Тыва протокол опроса ФИО36 по факту ее беременности, на что ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва направило суду объяснительную ФИО37

В объяснительной ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ по факту беременности поясняет, что задержка месячных началась с ДД.ММ.ГГГГ года. Законный муж ФИО12 работает в должности 

<

данные изъяты>. ВВК проходила в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Роды в конце ДД.ММ.ГГГГ – в начале ДД.ММ.ГГГГ года планируются. 

Также на запрос суда ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» ответил, что согласно журнала выдачи историй из архива, МВД по Республике Тыва не запрашивало сведений о беременности ФИО39.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО40, ФИО41, Свидетель №1, ФИО42. 

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. Наставником ФИО44 была ФИО45., потом ФИО13 На вопрос, ознакамливал ли он ФИО46 с положительным заключением, он ответил, что не помнит. С заключением иногда ознакамливают в МВД по Республике Тыва, иногда они сами. 

Свидетель ФИО47 пояснила, что работает 

<

данные изъяты>. С ФИО48 она работала в одном кабинете, она была ее наставником. У стажера ФИО49 был испытательный срок. Вместе они работали 3 месяца, затем она ушла в отпуск с последующим переводом. Руководителем был тогда ФИО13 За 3 месяца совместной работы у нее нареканий к ФИО50 не было. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает 

<

данные изъяты>, ФИО51 сдавала ему зачет по окончании стажировки. В тот день сдавали зачет два стажера. Стажеры сдавали челночный бег и пресс. ФИО52 пробежала, а упражнения на «пресс» сдавать не стала, сказав, что не может. Результаты он записывал на листочке «черновике», затем записи внес в справку. Если стажер не сдает испытания на физическую подготовку, можно пересдать, но это решает руководитель УМВД РФ по г. Кызылу. О том, что ФИО53 была беременна, он не знал.

Свидетель ФИО54 показал суду, что работает 

<

данные изъяты>. на момент прохождения ФИО55 в его стажировки он исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. Она работала по нераскрытым делам. Кто был ее наставником, он не знает. Он подписывал заключение об итогах прохождения испытательного срока ФИО56 Нареканий к ее работе у него не было, но был рапорт в отношении ФИО57 о волоките, чей рапорт не помнит. Также она не прошла испытания на физическую подготовку.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, логичными, непротиворечащим друг другу, подтверждающимися письменными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, а также представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено бесспорных, объективных доказательств того, что она прошла испытания, что в отношении нее сначала было вынесено положительное заключение. 

Ни письменными доказательствами, ни свидетельскими показаниями истцом не доказано успешное прохождение испытаний, в частности физической подготовки, которое является обязательным. Изложенные в заключении выводы нашли свое подтверждение в суде.

При этом истица сама не отрицает, что о своей беременности на работе, в том числе экзаменатору по физической подготовке, не сообщала. Это соотносится и по хронологии событий: в конце ДД.ММ.ГГГГ она сдавала экзамены, ДД.ММ.ГГГГ она дала объяснение по факту своей беременности, ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с заключением о непрохождении испытаний. Как видно, вопросы о беременности у работодателя возникли после прохождения испытаний, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что работодатель, заведомо зная о положении истицы, обязал пройти испытания, которые беременная женщина не сможет пройти, являются необоснованными. 

Доводы истицы о том, что основанием для заключения о непрохождении испытания стала ее беременность, суд находит несостоятельными и опровергаются материалами дела. Результаты испытаний, как видно, не являются произвольными. Способности истицы, в том числе физические, оценены объективно. 

Таким образом, дискриминация по причине беременности исключается, поскольку истца о своем состоянии в известность экзаменаторов не ставила.

Состояние беременности работника является важным обстоятельством при принятии решения любых кадровых решений в целях соблюдения гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин, в связи с чем суд не усматривает неправомерности в действиях работодателя по выяснению у работника сведений о факте ее беременности, чтобы не нарушить ее права.

Как видно, работодатель, узнав о состоянии беременности от самой ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, продлил срочный трудовой договор на период ее беременности и прекратил трудовые отношения только по окончании беременности, ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений трудовых прав истицы суд в данном случае не усматривает. 

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании незаконным заключения об итогах прохождения испытательного срока, обязании считать прошедшей испытательный срок и заключить служебный контракт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО59 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кызылу о признании незаконным заключения об итогах прохождения испытательного срока, обязании считать прошедшей испытательный срок и заключить служебный контракт оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат