РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2а-68/2021

18 июня 2021 года

город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Гакаевой К.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – 

<

данные изъяты> ФИО2, заинтересованного лица – 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в указанном военном следственном отделе, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу,

установил:

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным решение аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу (далее – ВСУ) от ДД.ММ.ГГГГ № № и возложить обязанность по его отмене на уполномоченное лицо.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 просил указанное заявление удовлетворить и в обоснование заявленных требований пояснил, что он проходит военную службу в военных следственных органах с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по личной просьбе был переведен из военного следственного отдела (далее – ВСО) 

<

данные изъяты>, где проходил службу в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО1, был рассмотрен на заседании внеочередной аттестационной комиссии ВСУ, которая приняла решение о несоответствии его занимаемой должности и о необходимости увольнения из военных следственных органов. Данное решение он считает незаконным, поскольку был нарушен порядок проведения аттестации, что выразилось: в незаблаговременном ознакомлением его с отзывом руководителя ВСО 

<

данные изъяты> в аттестационном листе (менее чем за двое суток), в связи с чем он не успел подготовиться к заседанию комиссии; в непроведении с ним беседы упомянутым руководителем до составления отзыва по вопросам аттестации и в неуказании в отзыве названным должностным лицом всех необходимых в соответствии с руководящими документами вопросов, характеризующих его служебную деятельность. 

Кроме того, в отзыве руководителя содержались недостоверные сведения, в том числе о количественных показателях и о категориях тяжести преступлений расследованных им уголовных дел, не приведены вовсе данные о количестве проведенных им проверок по сообщениям о преступлениях. 

Помимо этого в ходе заседания комиссии руководители упомянутых ВСО сообщали необъективные сведения о его служебной деятельности, члены комиссии не воспринимали его возражения должным образом и не учли обстоятельства, повлиявшие на качество расследованных им уголовных дел и на допущенные нарушения, в том числе повышенную служебную нагрузку и проблемы в семье. 

При этом ему, ФИО1, было известно о планируемой внеочередной аттестации его, ДД.ММ.ГГГГ года он был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе и с датой заседания аттестационной комиссии, после этого с ним была проведена беседа руководителем ВСО 

<

данные изъяты>, в ходе которой он высказал возражения относительно этого отзыва, письменных возражений не представлял и не просил дополнительного времени для подготовки к аттестации ни у указанного руководителя, ни у аттестационной комиссии, поскольку рассчитывал, что данная комиссия не примет решение, связанное с его увольнением из военных следственных органов, а рекомендует его к назначению на должность с меньшим объемом работы или предоставит время для исправления положения в служебной деятельности. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 административный иск не признал и пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу в ВСО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей по ходатайству руководителя указанного отдела в отношении административного истца проведена внеочередная аттестация, по результатам которой комиссией было принято оспариваемое решение. Данная аттестация была проведена в соответствии с руководящими нормативными актами, ФИО1 до аттестации был ознакомлен с аттестационным листом, составленным его руководителем, при этом сроков такого ознакомления законодательством не предусмотрено, письменных возражений на отзыв он не представил, на заседании аттестационной комиссии не сообщал о недостаточности времени для подготовки к аттестации и о необходимости предоставления ему дополнительного времени для этого, устно выражал несогласие с частью обстоятельств, изложенных в отзыве, давал пояснения по вопросам членов комиссии. Аттестационная комиссия изучила и оценила все материалы аттестации в отношении ФИО1, которых было достаточно для принятия решения по рассматриваемому вопросу, заслушала приглашенных лиц, в том числе руководителя ФИО1 по предыдущему месту службы, который также сообщил о ненадлежащим исполнении данным следователем должностных обязанностей в период исполнения их в его подчинении, учла неоднократно допущенные им нарушения в служебной деятельности, за что он имел три неснятых дисциплинарных взыскания, и, с учетом отзыва его действующего руководителя, пришла к выводу о несоответствии его занимаемой должности и нецелесообразности дальнейшего прохождения им службы в военных следственных органах.

Руководитель ВСО 

<

данные изъяты> ФИО3 пояснил, что считает требования административного истца необоснованными, по поводу обстоятельств проведения в отношении ФИО1 указанной аттестации дал объяснения, аналогичные вышеизложенным объяснениям ФИО2, и дополнительно пояснил, что административный истец, проходя службу в его непосредственном подчинении в должности следователя-криминалиста, ненадлежащим образом организовывал расследование уголовных дел, не стремился к повышению профессионального уровня, в связи с чем требовался постоянный контроль за его деятельностью, допускал существенные нарушения уголовного процессуального закона, за что дважды привлекался руководителем ВСУ к дисциплинарной ответственности. Несмотря на принимаемые им, ФИО3, меры по недопущению ФИО1 нарушений в служебной деятельности, последний соответствующих выводов не сделал, и ввиду отсутствия результата дисциплинарного воздействия и перспектив дальнейшего его служебного использования был представлен на внеочередную аттестацию. При этом он, ФИО3, предвзятого отношения к ФИО1 не имел, составил в отношении него объективный отзыв, ознакомил с ним до аттестации и провел с ним беседу по поводу предстоящей аттестации. Перед составлением отзыва с ФИО1 отдельная беседа не проводилась, поскольку его упущения по службе являлись предметом обсуждения в повседневной служебной деятельности.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики - руководитель ВСУ, председатель аттестационной комиссии этого же следственного управления для участия в судебном заседании не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском об оспаривании решения коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ года, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок не пропустил.

В соответствии с частями 3 и 10 статьи 39 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации», офицеры военных следственных органов Следственного комитета имеют статус военнослужащих, проходят военную службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", обладают правами, установленными Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и настоящим Федеральным законом. Аттестация сотрудников военных следственных органов Следственного комитета производится в порядке, установленном Председателем Следственного комитета, с учетом особенностей прохождения военной службы.

Согласно пункту 2 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10 ноября 2020 года № 119 (далее – Порядок), основными задачами аттестации являются, в том числе, определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям, перспектив их дальнейшего служебного использования и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В силу подпункта «б» пункта 6 и пункта 7 Порядка при ненадлежащем исполнении возложенных на военнослужащего должностных (служебных) обязанностей или совершении им проступка проводится внеплановая аттестация такого военнослужащего. Для проведения аттестации непосредственным руководителем аттестуемого составляется аттестационный лист.

В соответствии с пунктом 20 Порядка внеочередная аттестация при наличии оснований для ее проведения, предусмотренных подпунктом "б" пункта 6 настоящего Порядка, назначается по решению руководителя военного следственного управления окружного звена - в отношении подчиненных военнослужащих, за исключением своих первого заместителя и заместителей.

Согласно пунктам 24 и 26 Порядка, в тексте отзыва на аттестуемого, излагаемого в произвольной форме, отражаются следующие сведения:

- с какого времени проходит военную службу по контракту в военных следственных органах, а также в органах военной прокуратуры, занимаемые воинские должности;

- с какого времени находится в подчинении у руководителя, составляющего отзыв;

- об оценке служебной деятельности военнослужащего и состояния дел в подразделении (на участке работы), которым он руководит или за который отвечает;

- об организованности в работе, компетентности и деловых качествах, способности качественно выполнять поставленные задачи, взять ответственность на себя, проявлять разумную инициативу, быстро ориентироваться и умело действовать в сложной (боевой) обстановке;

- о направлении деятельности, в котором аттестуемый проявил наибольшие способности и достиг наилучших результатов, с указанием конкретных показателей работы;

- об уровне профессиональной подготовки, знании законодательства Российской Федерации, руководящих документов, отношении к совершенствованию своих профессиональных знаний в системе юридической и военной подготовки, способности к самостоятельной учебе, умении применять полученные знания на практике, прохождении стажировок, обучении на различных факультетах переподготовки и повышения квалификации, а также в учебных заведениях по повышению квалификации;

- о способности организовать взаимодействие с командованием, территориальными правоохранительными и другими государственными органами, общественностью;

- о дисциплинированности, исполнительности и требовательности к себе и подчиненным; наличии поощрений и дисциплинарных взысканий за аттестационный период (в том числе и по снятым дисциплинарным взысканиям, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий указываются причины, послужившие основанием для их наложения, а также отмечаются положительные изменения в служебной деятельности аттестуемого);

- о наличии квалификационного класса, ученой степени и ученого звания, знания иностранных языков; награждении государственными наградами, почетными званиями, ведомственными медалями за весь период военной службы (службы);

- о коммуникабельности, умении наладить отношения в коллективе; наличии авторитета в коллективе;

- об умении хранить 

<

данные изъяты>;

- о способности реагировать на критику и критически оценивать свою деятельность;

- о чертах характера военнослужащего, индивидуально-психологических особенностях его личности, отношениях в семье, поведении в быту;

- о состоянии здоровья (с обязательной ссылкой на данные последней диспансеризации или заключения военно-врачебной комиссии), работоспособности, отношении к военной службе, способности переносить большие физические и психологические нагрузки, уровне физической подготовки, наличии у членов семьи аттестуемого противопоказаний медицинского характера для его перевода в районы с неблагоприятными климатическими условиями;

- о готовности и способности к прохождению военной службы в районах с неблагоприятными климатическими условиями, зонах проведения контртеррористических операций и вооруженных конфликтов;

- об обеспеченности положенными видами и нормами довольствия, а также жильем;

- о недостатках в служебной деятельности и устранении недостатков, отмеченных в ходе предыдущей аттестации;

- о соблюдении требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации;

- о рекомендации предназначения военнослужащего в военное время при увольнении его с военной службы;

- обстоятельства, послужившие причиной проведения аттестации (в аттестационных листах на военнослужащих, в отношении которых назначена внеочередная аттестация на основании подпункта "б" пункта 6 настоящего Порядка).

В силу пунктов 30 и 31 Порядка содержание отзыва доводится до сведения аттестуемого, о чем оформляется лист беседы с аттестуемым военнослужащим, который направляется вместе с аттестационным листом на рассмотрение аттестационной комиссии. Аттестуемый вправе выразить несогласие с содержанием отзыва, о чем делается соответствующая запись в листе беседы, и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности (за аттестуемый период) до рассмотрения отзыва аттестационной комиссией, а также подать заявление о своем желании присутствовать на ее заседании и дать пояснения. 

Пунктами 34 и 35 Порядка установлено, что аттестационная комиссия военного следственного управления окружного звена рассматривает аттестационные документы на военнослужащих военного следственного управления окружного звена и военных следственных отделов гарнизонного звена. Внеочередные заседания аттестационной комиссии проводятся по мере необходимости. Аттестационная комиссия выносит заключение, которое записывается в протокол заседания.

Согласно пункту 37 Порядка, на заседания аттестационной комиссии могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, руководители подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица. При представлении аттестуемыми военнослужащими дополнительных сведений о служебной деятельности за предшествующий период либо заявления о несогласии с выводами аттестации рассмотрение вопроса об аттестации может быть перенесено на более поздний срок. При отсутствии в аттестационном листе сведений о служебной деятельности аттестуемого военнослужащего, необходимых для принятия решения аттестационной комиссией, он подлежит возврату соответствующему должностному лицу с письменными замечаниями руководителя кадрового подразделения об имеющихся недостатках. 

В силу пункта 38 Порядка после рассмотрения решения аттестационной комиссии военного следственного управления окружного звена представляются для утверждения руководителю соответствующего военного следственного управления окружного звена. Должностное лицо, утверждающее аттестационный лист, имеет право заслушать аттестующего и аттестуемого и, в случае выявления нарушений порядка аттестации или необъективности сведений, изложенных в аттестационном листе, принять решение о составлении нового аттестационного листа или проведении повторного рассмотрения отзыва на заседании аттестационной комиссии.

Как усматривается из копий писем ВСУ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 служебных обязанностей в отношении него назначена внеочередная аттестация с датой проведения ДД.ММ.ГГГГ. 

Из копии аттестационного листа следует, что следователь-криминалист ФИО1 представляется на внеочередную аттестацию на предмет соответствия занимаемой должности в связи с систематическим недобросовестным исполнением служебных обязанностей при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно отзыву в данном аттестационном листе, составленному ДД.ММ.ГГГГ, с которым в этот же день ознакомлен аттестуемый, руководителем ВСО 

<

данные изъяты> ФИО3 охарактеризованы дисциплина, личные качества, состояние здоровья и служебная деятельность ФИО1.

При этом указанным руководителем отмечено, что ФИО1 за период прохождения его службы в занимаемой должности систематически существенно нарушал нормы уголовного процессуального закона и при наличии трех неснятых дисциплинарных взысканий соответствующих выводов не сделал, на путь исправления не встал, к повышению профессионального уровня не стремиться, не способен самостоятельно без контроля осуществлять расследование уголовных дел, в связи с чем упомянутым руководителем сделан вывод о несоответствии данного следователя занимаемой должности и необходимости увольнения из военных следственных органов.

Как следует из копии листа беседы руководитель ВСО 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года ознакомил ФИО1 с содержанием указанного отзыва, разъяснил право и порядок подачи возражений на этот отзыв. При этом ФИО1, не оспаривая вывода о несоответствии его занимаемой должности, устно выразил несогласие с частью отзыва, в том числе с необходимостью его увольнения и с количественными показателями расследованных им уголовных дел, сообщил о причинах своих упущений по службе, о нежелании представлять письменные возражения относительно отзыва и о намерении лично участвовать ДД.ММ.ГГГГ года в заседании аттестационной комиссии.

Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № заседания аттестационной комиссии ВСУ, утвержденного руководителем данного управления, в отношении ФИО1 проведена внеочередная аттестация, в ходе которой данной комиссией изучены указанные аттестационный лист с отзывом и лист беседы с возражениями, его служебная карточка и три приказа о применении к нему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года дисциплинарных взысканий, заслушаны мнения приглашенных должностных лиц, в том числе руководителей ВСО 

<

данные изъяты> гарнизонам, и объяснения ФИО1. 

По результатам рассмотрения аттестационная комиссия, учитывая наличие у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий, систематическое совершение им дисциплинарных проступков, пришла к выводу, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, и дала заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности, необходимости освобождения его от этой должности и увольнения из военных следственных органов.

Наличие у ФИО1 указанных неснятых дисциплинарных взысканий, примененных к нему за нарушение норм уголовного процессуального закона, подтверждается его служебной карточкой и копиями приказов руководителя ВСУ ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

Как усматривается из копии приказа руководителя ВСУ от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержденной данным должностным лицом состав аттестационной комиссии соответствует составу комиссии, проводившему ДД.ММ.ГГГГ аттестацию ФИО1, указанному в приведенном выше протоколе.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение принято полномочной аттестационной комиссией, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и не нарушает права и законные интересы административного истца, а административный иск не подлежащим удовлетворению.

Довод административного истца о том, что аттестационной комиссией принято решение на основании необъективного отзыва с недостоверными сведениями и без учета его предыдущих характеристик и причин, по которым им допускались упущения по службе, суд считает несостоятельным, поскольку отзыв в аттестационном листе составлен его руководителем, который полномочен характеризовать его служебную деятельность, эта деятельность ему была достоверно известна, предвзятость данного должностного лица в ходе рассмотрения дела не установлена, а о том, что в отзыве содержаться неполные данные о количественных показателях, о служебной деятельности в предыдущих должностях и о причинах упущений по службе аттестационной комиссии было известно из материалов аттестации и объяснений ФИО1 и приято во внимание.

То обстоятельство, что в отзыве не были приведены все необходимые в соответствии с Порядком характеристики служебной деятельности ФИО1, суд не считает существенным недостатком, влекущим незаконность оспариваемого решения аттестационной комиссии, поскольку согласно пункту 37 Порядка, при отсутствии в аттестационном листе сведений о служебной деятельности аттестуемого военнослужащего, необходимых для принятия решения аттестационной комиссией, он подлежит возврату соответствующему должностному лицу, однако в рассматриваемом случае такой необходимости не имелось, аттестационной комиссии было достаточно сведений для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Представленные административным истцом в ходе судебного разбирательства дополнительные характеризующие материалы для разрешения настоящего спора значения не имеют, поскольку они не являлись предметом рассмотрения аттестационной комиссии и о желании их представить ФИО1 комиссии не сообщал, хотя имел такую возможность.

Довод административного истца о нарушении порядка подготовки аттестации ввиду непроведения с ним беседы перед составлением отзыва, незаблаговременности составления отзыва, ознакомления его с ним и с датой заседания аттестационной комиссии, суд считает несостоятельным, так как по упущениям служебной деятельности ФИО1 с ним проводились беседы руководителем в процессе повседневной деятельности (следует из объяснений ФИО3), в ходе беседы с ним перед аттестацией административный истец сообщил о нежелании представлять возражения относительно указанного отзыва, не просил предоставить ему дополнительное время для подготовки к аттестации ни при беседе, ни в ходе заседания аттестационной комиссии, а приведенным выше Порядком какие-либо сроки для таких мероприятий не установлены.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче данного заявления, в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, возмещению административному истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Текушан

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 года