2а-190/2024

24RS0002-01-2023-003774-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что общество является стороной по исполнительному производству № 50214/21/24016-ИП и полагает, что в ходе исполнения решения суда административный ответчик судебный пристав-исполнитель не совершила весь комплекс исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности, в том числе ответчиком не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не проверено в ФНС России наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях; не проверено семейное положение должника с целью установления совместного имущества (недвижимости, транспортных средств). Считая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества как взыскателя на правильное исполнение решения суда, закрепленное в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», АО «ГСК «Югория» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ВС № о взыскании задолженности с ФИО4, а также возложить на ответчика обязанность совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе (л.д. 3-5). 

Определениями суда от 03.10.2023, 01.12.2023, 29.12.2023, 29.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Теплосеть», ООО «Компания Траст», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», ООО «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса», ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО МКК «ГИЛЛИОН», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», ООО МКК «Алатырь», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «ПроЗайм», КУМИ администрации г. Ачинска, Компания с ограниченной ответственностью СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД, ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ГОЛИАФ», МИ ФНС России по управлению долгом, ООО МКК «АРИФМЕТИКА» (л.д. 80, 130, 134,136). 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о слушании дела сообщением (л.д. 138) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель общества ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.10.2022 (л.д. 6), просил дело рассмотреть в отсутствие административного истца (л.д. 5).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в том числе судебным сообщением и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 137,138), в зал суда не явились.

В ранее представленном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 по требованиям АО «ГСК «Югория» возражала, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство № 50214/21/24016-ИП, возбужденное 19.03.2021 на основании исполнительного листа ВС № 097145577 от 12.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 15 704 руб. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 50214/21/24016-ИП включено в сводное по должнику исполнительное производство с № 100178/20/24016-СД, в состав которого входят 40 исполнительных производств на общую сумму задолженности 725 272.69 руб., из которых 7 исполнительных производств относятся к 3 очереди взыскания (на сумму задолженности 95 346.79 руб.). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены данные о доходах и имуществе должника и согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ должник не трудоустроена, по данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки TOYOTA VISTA 1993 г.в., г/н 

<

***>. Постановлением от 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении данное транспортного средства, на него в рамках 3 очереди взыскания в соответствии со ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» был наложен арест и имущество передано на торги. Поскольку автотранспортное средство при реализации было не было востребовано, оно возвращено должнику. При этом по данным ЕГРН за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, с целью установления должника и проверки ее имущественного положения судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по указанному в исполнительном документе адресу, где должник установлена, выявлено, что имущество должника составляет социальный минимум, взыскание на который обращено быть не может. В этой связи ответчик считала, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица в рамках исполнительного производства, ответчик просила в иске отказать (л.д. 86-89).

Представители заинтересованных лиц ООО «Теплосеть», ООО «Компания Траст», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», ООО «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса», ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО МКК «ГИЛЛИОН», Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», ООО МКК «Алатырь», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «ПроЗайм», КУМИ администрации г. Ачинска, Компании с ограниченной ответственностью СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД, ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ГОЛИАФ», МИ ФНС России по управлению долгом, ООО МКК «АРИФМЕТИКА», заинтересованное лицо ФИО6, уведомленные о месте и времени судебного заседания сообщением (л.д. 137,138), в суд не явились, отзыва либо возражений по сути рассматриваемых административных исковых требований не представили. 

В поступившем заявлении представитель Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края А.С. Бахметьева, действующая по доверенности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указав, что по исполнительному производству в пользу Агентства у должника ФИО4 удержано 13 680,92 руб., остаток задолженности составляет 16 319,08 руб. (л.д. 150-151). 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ГСК «Югория» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС №097145577 от 12.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам постановлением от 19.03.2021 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 50214/21/24016-ИП о взыскании задолженности в сумме 15 704 руб., должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 38), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021, 14.11.2021, 28.11.2021, 19.01.2022, 06.02.2022,06.04.2022, 29.08.2022, 09.09.2022, 30.11.2022, 26.12.2022, 24.04.2023, 28.05.2023, 10.06.2023, 05.08.2023, 20.09.2023, 31.10.2023 исполнительное производство № 50214/21/24016-ИП объединено в сводное по должнику производство №100178/20/24016-СД с общей суммой задолженности в 685 256,69 руб. (л.д. 46-47, 93-97).

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства и неоднократно в ходе сводного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, Росреестр, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, на которые получены ответы, а также направлены запросы в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния (л.д. 56-79).

При проверке установлено наличие счетов ФИО4 в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» остаток денежных средств на которых отсутствовал. 

22.03.2021, 21.05.2021, 28.05.2021, 27.05.2022, 29.11.2022, 08.02.2023, 17.04.2023, 08.08.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в перечисленных кредитных организациях (л.д. 39-44).

24.06.2021, 25.12.2021, 26.06.2022, 19.04.2023, 23.10.2023 судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, (л.д.44оборот-45,90-92).

Кроме того, 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника по адресу 

<

...>, где должник установлена, в составленном акте отражено, что ее имущество составляет социальный минимум, официального источника дохода не имеет (л.д. 100).

Из полученной информации регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность ФИО4 транспортного средства TOYOTA VISTA 1993 г.в., г/н 

<

***>. 

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. 

Принадлежащий ФИО4 автомобиль TOYOTA VISTA 1993 г.в., г/н № был арестован и передан на торги, однако актом ООО «СитиТорг» возвращен как нереализованное имущество (л.д. 98-99). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 75223/23/24016-ИП о конфискации транспортного средства и обращении в доход государства, в рамках которого на конфискованное имущество 04.04.2023 наложен арест, имущество изъято и передано в собственность государства (л.д. 140-145). 

Какого-либо иного движимого либо недвижимого имущества ФИО4 не установлено.

Согласно сводке по исполнительному производству № 50214/21/24016-ИП с должника ФИО4 по состоянию на 03.10.2023 было удержано 360,32 руб., направленных на погашение задолженности перед АО «ГСК «Югория» (л.д. 48). 

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, суд находит их несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

По спорному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

Объективных данных, подтверждающих факт наличия неустановленного судебным приставом-исполнителем имущества должника либо денежных средств, на которые приставом могло быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, в том числе характеризующих материальное положение должника и объем неисполненных ею обязательств, у суда не имеется оснований полагать, что предполагаемое истцом и оспариваемое АО «ГСК «Югория» бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена исчерпывающая информация об имущественном положении должника. При выявлении счетов в банке, открытых на имя ФИО4, на денежные средства на счетах должника обращено взыскание, установлено иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, в процессе совершения исполнительных действий приняты необходимые меры по реализации такового имущества.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др ).

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований без цели необходимого восстановления прав истца и в отсутствие способа такового восстановления не соответствует целям судебной защиты. 

Принимая во внимание наличие по сводному исполнительному производству непогашенной задолженности приоритетной очереди взыскания по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, суд приходит к выводу, что исполнительный документ в пользу АО «ГСК «Югория» не был исполнен в установленный законом срок по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а доводы административного истца о бездействии административного ответчика в ходе исполнительного производства не подтвердились. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении ФИО4, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 г.

Решение в законную силу не вступило.