РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляничевой И.А.,

с участием

истца ФИО6, 

ответчика ФИО7,

привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8,

старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-433/2020 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселении его из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ответчик.

В течение длительного времени ФИО7 нигде не работает, за отсутствием денежных средств оплату коммунальных услуг, содержания жилья и общего имущества не производит, в квартире создал антисанитарные условия. В результате нарушения правил проживания в многоквартирном доме в указанной квартире неоднократно жаловались соседи, ответчик предупреждался о необходимости выселения из жилого помещения.

В настоящее время ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается, квартиру освободить не желает. Тем самым, ответчик препятствует истцу осуществлять свои права собственника жилого помещения, свободно распоряжаться и пользоваться им.

Истец ФИО6 в судебном заседании просила суд признать ФИО7 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выселить его из данной квартиры. Пояснила, что с ответчиком, являющемся ей родным братом, у неё сложились неприязненные отношения, он постоянно ей угрожает. Квартира ответчиком была приведена в непригодное для проживания состояние. В результате проживания в её квартире ответчика, последний своими действиями причиняет материальный ущерб её имуществу, систематически нарушает права и законные интересы соседей, создает угрозы жизни и здоровью, а также делает невозможным проживание дочери истца с малолетними детьми, которые также прописаны в указанной квартире. В настоящее время она вывезла из квартиры несколько пакетов с мусором и начала делать в ней ремонт. Истец предлагает ответчику переселиться в комнату в общежитии, которую она снимает и в дальнейшем планирует выкупить. Однако ответчик отказывается от добровольного выселения. 

ФИО8, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить. Пояснила, что она зарегистрирована в спорной квартире вместе со своими малолетними детьми, но фактически не может проживать в ней из-за созданных ответчиком антисанитарных условий.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что договор дарения доли квартиры он не подписывал, так как другого жилья у него не имеется, и он не мог добровольно отказаться от единственного жилья. 

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Плавского района Серикова А.О., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон и установлено судом, истец ФИО6 и ответчик ФИО7 являются родными братом и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ответчик ФИО7 и ФИО1 подарили истцу ФИО6 принадлежавшую им на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. При этом договор дарения не содержит ссылок на сохранение за дарителями права пользования спорным жилым помещением. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора дарения следует, что вышеуказанная квартира принадлежит дарителям на праве общей совместной собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты>; свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.Плавска Тульской области реестровый №; регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ППКХ БТИ г.Плавска Тульской области, реестровый №. Следовательно, квартира принадлежала на праве общей совместной собственности в соответствии с договором о приватизации ФИО1 ( мать истца и ответчика) и ФИО7.

Из пояснений истца следует, что мать и брат подарили ей квартиру, так как мать боялась, что ФИО7 квартиру «проиграет » или отдаст за долги и останется без жилья. Дарение ими квартиры истцу было обусловлено обещанием истца присмотреть за братом и не оставить его без жилья. 

В настоящее время истец ФИО6 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке управляющей компании ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, состоят на регистрационном учете по месту жительства: ФИО7 (брат собственника) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8(дочь собственника) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 (внучка собственника) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО6 проживает по другому адресу, её вещи в квартире отсутствуют.

Обосновывая заявленные требования о признании ответчика ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, выселении, истец ссылался на положения 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, указывая, что она является собственником жилого помещения. В связи с переходом права собственности на жилое помещение ответчик утратил право на него, последний бесхозяйственно обращается с принадлежащим истцу жилым помещением, своими действиями причиняет материальный ущерб его имуществу, систематически нарушает права и законные интересы соседей, создает угроз жизни и здоровью окружающих.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, произведя отчуждение принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик утратил свое самостоятельное право пользования данной квартирой.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 сохранил за собой право пользования жилым помещением, поскольку ни из фактических действий сторон, ни из пояснений ФИО6 не следует, что у них отсутствовало бы соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после заключения договора дарения, так как ответчик после заключения договора дарения продолжал проживать в спорной квартире на протяжении 10 лет.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2005 г (вопрос 41) разъяснено, что Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае, если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного Кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 Жилищного кодекса предусматривает основания для выселения граждан, право пользования жилым помещением которого прекращено, или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного, и учитывая положение части 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Согласно ч.2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В качестве доказательств обоснованности своих исковых требований по ходатайству истца были допрошены ФИО3., ФИО4., которые подтвердили, что ФИО7 нарушает правила совместного проживания в многоквартирном доме и привёл квартиру в антисанитарное состояние.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> следует, что в спорной квартире проживает ФИО7 и квартира находится в антисанитарном состоянии.

Суд с учетом собранных по делу доказательств находит, что ответчик ФИО7 систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жилым помещением. 

Однако, выселение граждан по данному основанию является исключительной мерой и при выселении должна быть соблюдена определенная процедура, предусмотренная указанной статьей, в частности, истец должен был сначала предупредить ответчика о необходимости устранить нарушения, назначить ответчику разумный срок для проведения ремонта жилого помещения и лишь после этого ответчик может быть выселен на основании решения суда.

Верховный суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г (вопрос 23) разъяснил, что ЖК РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Из материалов дела не следует, что ФИО7 истцом вручалось предупреждение, связанное с необходимостью устранения нарушений, что предусмотрено нормами ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, что исключает возможность его выселения в связи с несоблюдением собственником жилого помещения соответствующей процедуры. 

Суд учитывает, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1992 года, постоянно проживал и проживает на указанной жилой площади, другого жилья не имеет, ответчик ФИО7 фактически является членом семьи собственника жилого помещения, которой приходится родным братом. Суд принимает во внимание, что ответчик был вселен в жилое помещение на законных основаниях до совершения сделки по дарению своей доли в собственности на квартиру, остался проживать в спорной квартире после заключения договора дарения на протяжении 10 лет, а истец не возражал против его проживания. 

При этом в судебном заседании истец пояснила, что она дала обещание не оставлять ответчика без жилья.

Однако представленный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о предоставлении ответчику жилого помещения для его постоянного проживания. Из указанного договора следует, что ФИО5 предоставляет ФИО6 в аренду, принадлежащую ей на праве собственности комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес> сроком на 6 месяцев с правом дальнейшего выкупа. 

На основании изложенного, судом установлено, что право на вселение и проживание ответчика ФИО7 в вышеуказанной комнате не возникло и не предоставлено собственником.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, увеличивать размер исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Половая Ю.А.