Дело № 2-1001/2023

59RS0011-01-2022-000724-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 03.08.2022 по адресу: Пермский край, г.Березники, Усолье-Березники, мост Камский, 14 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..... г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и ..... г.н. №, принадлежащего К. П.Г. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО ГСК «Югория» (полис КАСКО от ..... № по рискам «Ущерб», «Хищение транспортного средства», страховая сумма установлена в размере 1 710 0000 руб., является неагрегатной и неизменяемой, франшиза не установлена.

Как предусмотрено условиями договора страхования, страховое возмещение выплачивается в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства. Выплата страхового возмещения происходит без учета износа деталей.

04.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об убытке, 08.08.2022 представителем ответчика произведен визуальный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра № 09.

15.08.2022 ответчиком истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП М. А.Э.

До настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен.

Согласно ремонта-калькуляции № от 25.08.2022, подготовленной АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 087 970 руб.

В соответствии с заключением, подготовленным по поручению АО ГСК «Югория», страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 1 607 400 руб., стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 1 618 750 руб.

АО ГСК «Югория» письмом № уведомило истца о признании случая страховым и возможности урегулирования выплат на условиях «тотального повреждения» с выплатой полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз), после передачи поврежденного транспортного средства истцом ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 1 087 970 руб.

Письмом от ..... № АО ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

По поручению финансового уполномоченного проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. №, согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 965 700 руб., с учетом износа – 798 400 руб., страховая сумма на дату наступления страхового случая – 1 607 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 587 241,12 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ..... № У-22-146904/8020-007 рассмотрение обращения истца прекращено на основании ч.1 ст.19 Закона № 123.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.01.2023, 02.02.2023 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 965 700 руб. и 3 997 997 руб. неустойки, ответ на претензию в адрес истца не поступал, устно представители АО ГСК «Югория» отказали истцу в удовлетворении претензии.

С учетом уточненных требований, первоначально просила взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 965 700 руб., неустойку за период с 16.09.2022 по 31.01.2023 в размере 49 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования – с учетом заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2023 № просила взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 974 000 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 49 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований и материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 Указал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагал, что АО ГСК «Югория» надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и правилами страхования рассмотрено обращение ФИО1 и осуществлен расчет суммы страхового возмещения. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размеры неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения и материалы по обращению ФИО1

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП № 23803 от ....., суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ). 

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 10.01.2022 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля ..... г.н. №, срок действия договора – с 16.01.2022 по 15.01.2022, страховая сумма – 1 710 0000 руб., является неагрегатной и неизменяемой, франшиза не установлена, форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18.04.2011 (в ред. от 28.12.2017) (далее – Правила). (т.1, л.д.15). 

В соответствии с п.1.5 Правил, «Тотальное повреждение» – повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта

«Экономическая нецелесообразность» – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

«Стоимость поврежденного транспортного средства» – это наивысшая цена, по которой застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам в поврежденном состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства. Согласие собственника на выставление страховщиком его поврежденного транспортного средства на торгах (аукционе) не требуется. В случае отсутствия предложений о покупке поврежденного транспортного средства на торгах (аукционе) страховщик вправе использовать результаты независимой экспертизы, проводимой в соответствии с действующим законодательством.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1.-3.5. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, и не относящееся к разделу 4 настоящих Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) страхователю, (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы (раздел 3 Правил).

Согласно п.3.1.1 Правил, страховым случаем является «дорожно–транспортное происшествие» - повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других транспортного средства на стоянке, а также уход под воду/лёд на специально оборудованных переправах.

Как предусмотрено п.6.7.2 Правил, неагрегатное страхование – по данному варианту при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Техпомощь», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай» страховая сумма, указанная в договоре страхования для соответствующих рисков после выплаты страхового возмещения, не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения транспортного средства, а также за исключением смерти застрахованного.

В соответствии с п.6.8.2 Правил, изменяющаяся страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации более 1 года – на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.

Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования.

Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок изменения размеров страховых сумм.

Если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» страховая сумма считается изменяющейся.

В соответствии с п.16.1 Правил, при повреждении застрахованного транспортного средства, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования (п.16.1.1): а) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства;

б) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, уменьшенных на величину износа узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования: на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (п.16.1.2 Правил).

Согласно п.16.2 Правил, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в следующем порядке:

При условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1- 6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства. (п.16.2.1 Правил)

16.2.2. При условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования. (п.16.2.2 Правил)

В любом случае, при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства (если такой осмотр транспортного средства проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае если страхователь не представил транспортного средства для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил транспортное средство для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт страховщиком).

Также установлено, что 03.08.2022 по адресу: Пермский край, г.Березники, Усолье-Березники, мост Камский, 14 км. произошло ДТП с участием автомобилей ..... г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и ..... г.н. №, принадлежащего К. П.Г. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. № причинены механические повреждения.

04.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об убытке (т.1, л.д.87), 08.08.2022 представителем ответчика произведен визуальный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра № 09 (т.1, л.д.88).

15.08.2022 ответчиком истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП М. А.Э. (т.1, л.д.89)

Согласно ремонта-калькуляции № от ....., подготовленной АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 087 970 руб. (т.1, л.д.91-92)

По поручению АО ГСК «Югория» транспортное средство истца было выставлено на специализированные торги, согласно которых стоимость поврежденного транспортного средства по лоту № составляет 1 425 000 руб. (наивысшее предложение) (т.1, л.д.93)

От ООО «Прайм» в адрес АО ГСК «Югория» направлено гарантийное письмо, согласно которого ООО «Прайм» выразило готовность выкупить автомобиль TOYOTA RAV 4 г.н. М 813 МН 159 за 1 638 750 руб. (т.1, л.д.94)В соответствии с заключением, подготовленным по поручению АО ГСК «Югория», страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 1 607 400 руб., стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 1 638 750 руб. (т.1, л.д.95)

АО ГСК «Югория» письмом № уведомило истца о признании случая страховым и возможности урегулирования выплат на условиях «тотального повреждения» с выплатой полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз), после передачи поврежденного транспортного средства истцом ответчику. (т.1, л.д.96-100)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 1 087 970 руб. (т.1, л.д.23-28)

Письмом от 02.11.2022 № АО ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении претензии. (т.1, л.д.29)

Истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

По поручению финансового уполномоченного проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. №, согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 965 700 руб., с учетом износа – 798 400 руб., страховая сумма на дату наступления страхового случая – 1 607 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 587 241,12 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. (т.1, л.д.128-141)

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 № У-22-146904/8020-007 рассмотрение обращения истца прекращено на основании ч.1 ст.19 Закона № (т.1, л.д.40-45).

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.01.2023, 02.02.2023 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 965 700 руб. и 3 997 997 руб. неустойки (т.1, л.д.46-58).

Письмом от 10.02.2023 № АО ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении претензии (т.1, л.д.72).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование доводов о тотальном повреждении транспортного средства ответчик ссылается на ремонт-калькуляцию № от 25.08.2022, а также на условия договора страхования, Правила и результаты публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец первоначально ссылался на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.01.2023.

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2023 № (т.2, л.д.100-115), согласно которого:

Экспертом определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства – автомобиля ..... г.н. № в результате ДТП от 03.08.2022;

Указано, что размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа) автомобиля ..... г.н. №, составляет 974 000 руб.

Также указано, что доаварийная стоимость транспортного средства – ..... г.н. № на дату ДТП от 03.08.2022 составляла 2 216 000 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводам о том, что полная гибель транспортного средства - автомобиля ..... г.н. № в результате ДТП от 03.08.2022 не наступила, а также, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт считается экономически целесоообразным, экспертом не производился расчет стоимости годных остатков.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2023 № отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. 

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости определения стоимости транспортного средства истца на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2023 №, в нем указано на то, что в ФБУ Пермская ЛСЭ отсутствуют данные специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, поэтому расчет годных остатков будет произведен согласно Методических рекомендаций.

При подготовке заключения от 05.06.2023 № экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации соблюдены, при этом, расчет произведен также на основании Методических рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (расчетным способом). 

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В заключении эксперта также указано на то, что особенностью определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов является осуществление открытой публичной реализации поврежденной КТС, а для того, чтобы участвовать в специализированных торгах, необходима регистрация, в данном случае – на платформе AUTOonline (ООО «Аудатэкс») с внесением платы за участие в торгах, что означает, что данные торги не являются общедоступными и не могут использоваться экспертом для проведения исследований, так как не являются открытой публичной реализацией.

Данные выводы эксперта признаются судом обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что торги, проведенные по поручению АО ГСК «Югория» на платформе «SD Assistance» (ООО «Морган Бразерс Ассист»), соответствуют нормам действующего законодательства и Правилам страхования.

Так, как следует из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте https://sd-assist.ru, понятие «соглашение - аукцион - используется исключительно для удобства обозначения функциональных возможностей ЭП и не должен пониматься как «Аукцион» в трактовке действующего законодательства о товарных и иных Аукционах (аукционной торговле) и не распространяются на отношения сторон, закрепленных соглашением.

Таким образом, ссылка ответчика на нормы ГК РФ, в том числе – на положения ст.ст. 447, 448 ГК РФ, отклоняется судом.

Также, как следует из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте https://sd-assist.ru, для участия в процедуре торгов, предусмотренной платформой «SD Assistance», необходимо (в том числе) произвести оплату депозита (50 000 руб.) и обеспечительного платежа. 

Таким образом, платность участия в данных торгах ответчиком не опровергнута.

Судом также отмечается противоречивая правовая позиция ответчика относительно стоимости транспортного средства истца.

Так, как указывалось судом ранее, стоимость поврежденного транспортного средства по лоту № составляет 1 425 000 руб. (наивысшее предложение) (т.1, л.д.93)

При этом, от ООО «Прайм» в адрес АО ГСК «Югория» направлено гарантийное письмо, согласно которого ООО «Прайм» выразило готовность выкупить автомобиль TOYOTA RAV 4 г.н. М 813 МН 159 за 1 638 750 руб. (т.1, л.д.94)

С целью устранения противоречий в данной части, судом в адрес АО ГСК «Югория» направлен запрос о причине, по которой цена, предложенная ООО «Прайм» (1 638 750 руб.), не соответствовала цене, определенной в ходе торгов (1 425 000 руб.).

В ответ на данный запрос в суд ответчиком представлены пояснения, согласно которых стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства составила 1 638 750 руб. в соответствии с обязывающим предложением №.

Однако, сведений о данном предложении нет в материалах дела, протокол результатов торгов (т.1, л.д.93) таких сумм также не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства истца определена АО ГСК «Югория» произвольно

Ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу представитель АО ГСК «Югория» не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет сумму страхового возмещения, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 974 000 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки период с 16.09.2022 по 31.01.2023 в размере 49 300 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм по страховому возмещению не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Следовательно, за просрочку исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии) за каждый день просрочки.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемая на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги)".

О том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии, также разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он осуществлен верно, обоснованно снижен с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что в случае взыскания неустойки в указанном размере будут нарушены принципы разумности и справедливости. Сами по себе декларативные заявления ответчика об этом данными доказательствами не являются. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 511 650 руб., исходя из расчета: (974 000 руб. + 49 300 руб.) х 50 %.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 974 000 руб., неустойку в размере 49 300 руб., штраф в размере 511 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Баранов Г.А.