Судья Сосновская О.А. дело № 5-32/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-334/2017 13 марта 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ермак» ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ермак»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее ООО «Ермак», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель ООО «Ермак» ФИО1 просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение, положенное в основу обвинения в совершении административного правонарушения, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона. Также указывает, что акцизные марки, имеющиеся на алкогольной продукции, визуально не отличаются от акцизных марок производства ФГУП «Гознак», в связи с чем у общества отсутствовали основания сомневаться в их подлинности. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Ермак» ФИО1, а также защитник общества ФИО2 на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается в частности оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 названной статьи.

В силу положений п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Ханты-Мансийского районного суда ООО «Ермак» 20 октября 2016 года по адресу: 

<

...> магазин «Ермак» в нарушение положений ст. 12, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустило осуществление реализации (оборота) алкогольной продукции (водки) с подложными акцизными марками, а именно водки 

<

данные изъяты>, объемом 0,5л, крепостью 40%, производитель 

<

данные изъяты> в количестве 3 бутылок с акцизными марками №№ 050 69175369, 050 69184964, 050 69184711.

Факт совершения ООО «Ермак» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие и обстоятельства правонарушения (л.д. 8-12); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 октября 2016 года № 683/2016, согласно которому в магазине «Ермак» ООО «Ермак» обнаружена алкогольная продукция маркированная акцизными марками с признаками подделки (л.д. 17-20); протоколом о взятии проб и образцов от 20 октября 2016 года об изъятии алкогольной продукции, в том числе водки 

<

данные изъяты>, объемом 0,5л, крепостью 40%, производитель 

<

данные изъяты> в количестве 3 бутылок с акцизными марками №№ 050 69175369, 050 69184964, 050 69184711 (л.д. 21-23); протоколом изъятия вещей и документов от 20 октября 2016 года № 683/2016 об изъятии ценников на указанную выше алкогольную продукцию (л.д. 24-27); ценником ООО «Ермак» на алкогольную продукцию от 19 сентября 2016 года – водка 

<

данные изъяты>, 0,5л, 40%, стоимостью 220,00 рублей; заключением эксперта № 446, согласно которому акцизные марки с номерами 050 69175369, 050 69184711, 050 69184964, наклеенные на бутылки водки 

<

данные изъяты> емкостью 0,5л, изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (л.д. 41-43); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности ООО «Ермак» является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (л.д. 45); а также копией лицензии 86РПА0002212 от 28 ноября 2013 года, выданной ООО «Ермак» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, со сроком действия с 16 ноября 2015 года по 28 ноября 2018 года (л.д. 49). 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно. 

Вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу об административном правонарушении судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением эксперта № 446.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений, обязательных для указания в заключении эксперта.

Так, согласно положениям названной статьи, в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вопреки доводам заявителя в представленном в материалах дела заключении эксперта № 446 все вышеперечисленные сведения отражены. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению экспертиза акцизных марок и федеральных специальных марок проведена экспертом экспертно-криминалистического отдела МОМВД России «Ханты-Мансийский ФИО3, имеющей высшее образование, экспертную специальность – производство технико-криминалистических экспертиз документов, что соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При этом, положения указанного закона не содержат каких-либо требований к стажу работы эксперта по соответствующей специальности.

Перед проведением экспертизы эксперт ФИО3 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 446 было обоснованно признано судьей Ханты-мансийского районного суда допустимым доказательством по делу.

Следует также отметить, что в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ООО «Ермак» включено в указанный реестр (л.д. 50,51).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса. 

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Розничная продажа ООО «Ермак» алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» посягает на экономические интересы Российской Федерации, увеличивая долю теневого оборота алкогольной продукции и исключает не только возможность осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции в целом, но и контроля за ее качеством, что безусловно могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельсвтах основания для применения в данном случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

Действия ООО «Ермак» верно квалифицированы судьей по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Ермак» назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3, в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным. 

Постановление о привлечении ООО «Ермак» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ермак» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова