дело № 1-78/2024

поступило в суд: 01.03.2024

уид 54RS0035-01-2024-000376-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 г. г. Татарск

Татарский районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области: Свальновой И.В.; 

защитника: адвоката Калининой О.В.

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-78 (2024 г.) в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холост, не военнообязанного, не работающего, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 04.04.2018 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 15.05.2018 г. мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

- 09.06.2018 г. Татарским районным судом Новосибирской области по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 31.07.2018 г. Татарским районным судом Новосибирской области по п. В ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 31.01.2020 г. отменено условное осуждение, назначено наказание сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 19.02.2020 г. Татарским районным судом Новосибирской области по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговорам от 04.04.2018 г., 15.05.2018 г., 09.06.2018 г. В порядке ст. 70 УК РФ путем частичного сложения не отбытого наказания по приговорам от 04.04.2018 г., 15.05.2018 г., 09.06.2018 г. и по приговору от 31.07.2018 г. окончательно 3 года лишения свободы; 

- 18.12.2020 г. Татарским районным судом Новосибирской области по п. А ч.3 ст.158 УК РФ, п. Б,В ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 19.02.2020 г. окончательно - 3 года 2 месяца лишения свободы; Освободился 31.03.2023 г. по отбытию наказания;

- 16.04.2024 г. - Татарским районным судом Новосибирской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

1. В середине января 2024 года в вечернее время, точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1 проходящего около 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из нежилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, в середине января 2024 года в вечернее время, точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным ФИО1, находясь около 

<

адрес>, подошел к нежилому дому принадлежащему Потерпевший №1, и используемого им для хранения имущества, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, через разбитое окно, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил: печную плиту с двумя кружками оценочной стоимостью 1500 рублей, два колосника оценочной стоимостью 300 рублей за один колосник на общую сумму 600 рублей, два мотора от холодильника марки «Бирюса» оценочной стоимостью 1000 рублей за один мотор на общую сумму 2000 рублей, два печных уголка оценочной стоимостью 150 рублей за один уголок на общую сумму 300 рублей, четыре печных дверцы оценочной стоимостью 300 рублей за одну дверцу на общую сумму 1200 рублей, две снеговых лопаты оценочной стоимостью 100 рублей за одну лопату на общую сумму 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей, который для него является значительным и имея реальную возможность распоряжением похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

2. 25 января 2024 года в начале 08 часа, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1 находящегося у себя в доме по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества из 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 с целью дальнейшей продажи похищенного и использования полученных денежных средств в личных целях.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 25 января 2024 года около 08 часов, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в ограде домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных, побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, подцепил дверь металлическим ломом при этом сорвал дверь с петель после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда тайно похитил газовою двухкомфорочную плиту, оценочной стоимостью 3200 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3200 рублей и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Виновным себя в совершении указанных преступлений подсудимый ФИО1 признал частично, суду дал показания о том, что по 

<

адрес> он спустился через канаву к дому, залез через окошко которое было разбито и начал ломать двигатель на холодильнике. ФИО2 стоял на улице с мешками. С двух холодильников он выломал двигатели, забрал печное литье и вынес все из дома, потом с ФИО2 который умер он увез все и сдал на лом металла. На вырученные деньги купил продукты питания. Также из дома похищал только одну лопату которая находится у него и выдал её в ходе судебного заседания. Лопата была одна пластмассовая. 

По второму эпизоду его пасынок ФИО2 ходил по городу и также как и он высматривал дома. Пришел к нему и говорит, что есть дом который пустует, он пошел с ним, стоял во дворе. Когда пришел к дому то замок был целый на дверях, а шарниры были сняты, он с ФИО2 зашел в дом и вынес из кухонного помещения плиту газовую, которую загрузил на сани которые взял из дома и увез её и сдал на лом металла. ФИО2 показывал какую плиту взять. В другое время он совершил хищения иного имущества из данного дома. Ущерб потерпевшей возместил. Квартира по 

<

адрес> пригодна для жилья. Он имеет заболевание бронхит, что - то с ногами, начались судороги типа эпилепсии.

Оперативные работники попросили его взять вину на себя. Они приезжают к нему беспокоят постоянно. Оперативный работник ФИО3 предлагает ему совершать кражи и за это платит деньги. 

Из оглашенных показаний подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ усматривается, что в середине января 2024 г. он увидел, что около дома по 

<

адрес> все заметено снегом, тропинок не было, понял, что в доме никто не проживает, решил залезть в дом и что нибудь похитить. Он подошел к дому с тыльной стороны, в раме окна не было стекла он стал залазить в окно на веранду, рама выпала. В доме он обнаружил печную плиту с двумя кружками, два колосника, четыре дверцы, два уголка, 2 лопаты, с двух холодильников он снял моторы и все это на санках увез и сдал в пункт приёма металла на 

<

адрес> за 600 рублей. Деньги потратил на продукты и выпивку. 

24.01.2024 года он знал, что в 

<

адрес>, никто не проживает и там имеется имущество. 25.01.2024 года в 08 часу, он пошел к дому № по 

<

адрес>. Когда он подошел к дому, то увидел, что дорожка к дому была заметена, света в доме не было. При помощи лома сорвал дверь с петель. Лом он нашел в ограде около дома. Зашел в квартиру и увидел там газовую двухкомфорочную плиту и решил её похитить. Он вытащил газовую плиту в коридор, потом пошел к Свидетель №1 попросил санки и попросил Свидетель №1 помочь ему загрузить газовую плиту. Свидетель №1 пришла помогла и он увез газовую плиту и сдал в её в пункт приёма металла за 650 рублей, деньги потратил на продукты питания и спиртное. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевший Потерпевший №1 суду дал показания о том, что у него в собственности имеется дом по 

<

адрес>. Дом не пригоден для проживания, он хранит в нем имущество. Он пришел к дому в январе и обнаружил, что в окне отсутствует рама, холодильники лежат на полу и в обоих холодильниках нет двигателей, пропало печное литье, две лопаты. Таким образом из дома пропало: печная плита, оценивает в 1500 рублей, два колосника, каждый оценивает в 300 рублей, 2 мотора от холодильников, каждый оценивает в 1000 рублей, два печных уголка каждый оценивает в 150 рублей, 4 печных дверцы каждую оценивает в 300 рублей, 2 снеговых лопаты каждую оценивает в 100 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 5800 рублей, который на тот момент являлся для него значительным, потому как он нигде не работал, проживал на случайные заработки. 

В ходе судебного заседания подсудимый принес лопату, он сразу её опознал, это лопата похищена из его дома. Опознал по сколам. Оставшийся ущерб в 5700 рублей просит взыскать с виновного. 

Из протокола заявления от 29.01.2024 г. усматривается, что Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 30.11.2023 г. до 29.01.2024 года неустановленное лицо незаконно проникло в нежилой 

<

адрес>, принадлежащий ему, откуда тайно похитило печную плиту с двумя кружками, два колосника, два мотора от холодильника марки «Бирюса», два печных уголка, четыре печных дверцы, две снеговых лопаты, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей. (том №1, л.д.118- 119).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.01.2024 г. усматривается, что осмотрен 

<

адрес>. В проёме окна веранды отсутствует рама, в доме имеется разобранная печь, 2 холодильника лежащих на полу без моторов, С помощью фотосъёмки изъят след обуви. (том № 1, л.д. 122-136).

Из протокола явки с повинной от 30.01.2024 г. усматривается, что ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им в середине января 2024 года хищения из дома по 

<

адрес> (т. 1 л.д.150); 

Свидетель Свидетель №1 суду дала показания о том, что у неё проживает ФИО1 и он рассказывал ей, что он совершил кражу моторов от холодильников, она не обратила на это внимание. 

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания о том, что в середине января 2024 г. к нему пришли ФИО1 и ФИО13 и на санках привезли печное литьё, дверку, уголки, моторы он купил за 600 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевшая Потерпевший №2 суду дала показания о том, что в квартире по 

<

адрес> проживали её родители. Мама умерла в 2021 г., отец умер в 2023 г. После смерти отца она присматривает за квартирой, оформляет наследство. Дом двухквартирный, в квартире № 1 проживают. В квартире имеется печь, мебель, она полностью пригодна для проживания. В январе 2024 г. ей позвонила женщина которая проживает напротив и сказала срочно приезжать, из квартиры воруют вещи. Она приехала со свекром и зашла в квартиру, в которой находились ФИО1 и Свидетель №1, они распивали спиртное. Больше никого в квартире не было. ФИО1 сказал, что он хозяин квартиры. В квартире отсутствовала плита газовая, которую оценивает в 3200 рублей. Ущерб ей возместил ФИО1 деньгами. Входная дверь в квартиру была снята с петель. 

Из протокола заявления о преступлении от 26.01.2024 г. усматривается, что Потерпевший №2 сообщила, что 25.01.2024 неустановленное лицо путем взлома двери принадлежащей ей 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, откуда тайно похитило двухкомфорочную газовую плиту марки «Мингазпром», причинив ей материальный ущерб на сумму 3200 рублей. (том № 1, л.д. 2).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.01.2024 г. усматривается, что была осмотрена 

<

адрес>, газовая плита в квартире отсутствует. В квартире имеется входная дверь которая запивается на замок, в квартире имеется печь, мебель, холодильник, газовые баллоны. С места происшествия изъяты: следы пальцев, следы обуви, металлический лом. (том № 1, л.д. 7-15);

Из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2024 года, усматривается, что был осмотрен жилой 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 где были обнаружены и изъяты мужские ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1 (том № 1, л.д.16-21).

Согласно заключения эксперта № 25 от 28.01.2024 года усматривается, что след обуви, изъятой в ходе осмотра 

<

адрес> от 26.01.2024 мог быть оставлен низом подошвы обуви ФИО1 (том 1 л.д.52-57).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в январе 2024 г. ФИО1 пришел и попросил санки, помочь загрузить газовую плиту, сказал, что закалымил. Она пошла с ним, помогла из дома загрузить плиту, подождала ФИО1, он увез плиту и сдал, вернулся обратно, они стали собираться домой и пришла потерпевшая. Дом был на два хозяина. 

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что в январе - феврале 2024 г. ФИО1 сдавал ему металлом всякий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что 25.01.2024 г. на пункт приёма металла по 

<

адрес> пришел ФИО1 и сдал двухкомфорочную газовую плиту. Он плиту принял за 650 рублей. Позже плиту увез в г. Омск.

Указанные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе судебного разбирательства. 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Доводы подсудимого о том, что из дома по 

<

адрес> он совершил хищение не двух, а только одной лопаты опровергаются установленной по делу совокупностью доказательств. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что из дома одномоментно пропало две его лопаты. Кроме того из показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования также усматривается, что он похитил две лопаты из дома. 

Доводы подсудимого о том, что газовую плиту из квартиры по 

<

адрес> он вытаскивал с ФИО2, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду о том, что именно она помогла ФИО1 вытаскивать и грузить в санки газовую плиту. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что когда она пришла в квартиру там находились только ФИО1 и Свидетель №1. 

Таким образом показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, образуя единое целое. Показания данные ФИО1 в данной части в судебном заседании суд оценивает как ложные и расценивает их как выбранный подсудимым правомерный способ защиты.

Также судом проверялись доводы подсудимого ФИО1 о недозволенных методах сотрудников полиции МО МВД РФ «Татарский». Согласно постановления следователя Чановского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области от 25.04.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления. При этом из пояснений ФИО1 данных в ходе указанной проверки усматривается, что он оговорил сотрудников. 

В порядке ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Таким образом, судом установлено то, что в середине января 2024 г. ФИО1 незаконно проникнув внутрь нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1 причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, так нежилой дом является хозяйственным помещением предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, подсудимый ФИО1 проник в дом незаконно с целью совершения хищения. 

Суд находит также установленным по делу квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» так как потерпевший Потерпевший №1 исходя из уровня доходов, состава семьи, считает причиненный ему ущерб значительным. 

Далее, ФИО1 25 января 2024 года около 8 часов, незаконно проникнув в 

<

адрес>, тайным способом, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО5 причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 3200 рублей;

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, так подсудимый ФИО1 с целью совершения хищения - подцепив дверь металлическим ломом, проник в квартиру потерпевшей. Квартира потерпевшей исходя из данных протокола осмотра, показаний потерпевшей пригодна для постоянного проживания, согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ относится к категории жилища.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание своей вины, явку с повинной по обоим преступлениям, поскольку по второму преступлению до возбуждения уголовного дела в МО МВД РФ «Татарский» дал сотрудникам полиции объяснения, в которых рассказал обстоятельства совершенного им преступления, которое суд также учитывает как явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по первому преступлению и добровольное возмещение имущественного ущерба по второму преступлению, состояние здоровья подсудимого. 

Как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 суд учитывает в порядке п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося удовлетворительно, наличие указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, условия его проживания, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании п. "В" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима;

Заявленный ФИО4 гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ущерба подлежи т удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от 07.02.2024 года усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета. (том 2 л.д. 48), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия. 

ФИО1 является трудоспособным, суд не находит оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «Б,В» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании которых назначить ему наказание:

по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в 2 года лишения свободы; 

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определить наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу». Под стражу взять в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 3 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 16.04.2024 г. ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 5700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход государства процессуальные издержки за время предварительного расследования в размере 5925,60 рублей

Вещественные доказательства: металлический лом, упакованный в черный полиэтиленовый пакет – уничтожить;

ботинки мужские черного цвета – передать собственнику ФИО1;

белый конверт с диском на котором имеется файл со следом обуви, серый бумажный пакет с находящемся в нем фрагментом дактопленки, на которой имеются следы пальцев рук, след обуви, хранящийся на оптическом диске упакованный в бумажный белый конверт, след пальцев рук на дактопленке, упакованный в бумажный конверт серого цвета, след материи на дактопленке, упакованный в бумажный конверт серого цвета - хранить при уголовном деле;

деревянные санки, находящиеся на хранении у Свидетель №1 – передать собственнику Свидетель №1, лопату находящуюся на хранении у ФИО6 предать собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела. 

Судья: Довыденко С.П.