Мировой судья Владимирова Т.А. № 12-171/2025

22MS0009-01-2025-001138-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 22 октября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Медикал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 12 сентября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 12 сентября 2025 года ООО «Медикал Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании примечания 5 к ст.19.28 КоАП РФ, п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В обоснование указывает, что 17 апреля 2025 года ФИО1 была задержана по факту противоправных действий правоохранительным органом. До момента задержания ФИО1 следственному органу не было известно об иных фактах противоправной деятельности ФИО1 Впоследствии последняя устно сообщила органу дознания об ином факте противоправной деятельности, а именно, о даче взятки должностному лицу – ФИО2, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении как ФИО1, так и ФИО2, прежде об этом правоохранительному органу не было известно. При отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании оперативного сотрудника УФСБ РФ по Республике Алтай, следователя по РОВД отдела по ОВД СУ СК по Республике Алтай ФИО3, помощника прокурора Республики Алтай Акчинова Б.Ю. мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, что лишило юридическое лицо возможности представлять доказательства. 

В подтверждение своих доводов ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.29 постановления Пленума от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», положения ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, «Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», примечание к ст.19.28 КоАП РФ, 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании защитник юридического лица поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. 

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Шуляк Е.М. возражала по доводам жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 названного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2017 N 2514-О.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай 28 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ в отношении ФИО1 Кроме того, 16 июня 2025 года Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ в отношении ФИО2 В ходе предварительного следствия установлено, что в декабре 2020 года в г. Барнауле, а именно в ТЦ «Гэлэкси», расположенному по адресу: 

<

...> ООО «Медикал Групп» в лице ФИО1 совершена незаконная передача денежных средств должностному лицу за совершение последним действий, связанных с занимаемым им служебным положением, в интересах данного юридического лица, при следующих обстоятельствах. ФИО1 является директором ООО «Медикал Групп», которое занимается оптовыми поставками медицинских изделий на территории Алтайского края и Республики Алтай. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в январе (31 января 2020 года) и сентябре (29 сентября 2020 года) 2020 года с БУЗ РА «Перинатальный центр» и ООО «Медикал Групп» заключены два государственных контракта на общую сумму более 2 000 000 руб. (контракт от 29 сентября 2020 года на сумму 604 172 руб., контракт от 31 января 2020 года на сумму 1 529 797,30 руб.). После поставок товаров по данным контрактам, в декабре 2020 года ФИО1 действуя в интересах ООО «Медикал Групп», при личной встрече в ТЦ «Гэлэкси», расположенному по адресу: 

<

...>, передала наличными начальнику контрактной службы бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» ФИО2 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 130 000 руб. за предоставление преимуществ, общее покровительство и иное способствование победам данного юридического лица в электронных аукционах, проводимых БУЗ РА «Перинатальный центр» на поставку медицинских изделий для данного учреждения, обеспечение последующего беспрепятственного изделий своевременной оплаты по государственным контрактам N?4288/1 от 31 января 2020 года, № 2587/1 от 29 сентября 2020 года. Таким образом, ФИО1, действуя в интересах ООО «Медикал Групп», передала взятку начальнику контрактной службы бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» ФИО2 в сумме 130 000 руб., чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и вины законного представителя юридического лица в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2025 года, 

- письменным объяснением ФИО1 от 16 июня 2025 года, где последняя признала передачу взятки в сумме 130 000 руб.;

- рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Республики Алтай от 17 апреля 2025 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ;

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а также копией протокола её допроса, в ходе проведения следственного действия последняя подтвердила факт передачи денежных средств начальнику контрактной службы бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» ФИО2;

- явкой с повинной;

- постановлением о проведении ОРМ;

- выпиской из ЕГРН от 16.06.2025 года, согласно которой директором ООО «Медикал Групп» по состоянию на 16.06.2025 года являлась ФИО1, имеющая право без доверенности действовать в интересах юридического лица;

-копией обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, иными материалами дела. 

Примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ определено, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Вместе с тем, мировым судьей дана надлежащая оценка версии о невозможности применения вышеуказанного примечания в силу того, что признательные показания ФИО1 получены в ходе совершения с последней ряда следственных и оперативных мероприятий, направленных на расследование преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, по факту дачи взятки ФИО4, протокол явки с повинной составлен лишь 25 апреля 2025 года (т.1, л.д.27-31), где ФИО1 подробно поясняла об обстоятельствах преступной деятельности по эпизоду дачи взятки ФИО2

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, из которой следует, что в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения взятки в сумме 255 000 рублей от директора ООО «Медикал Групп» ФИО1 В ходе личного обыска 17 апреля 2025 года у ФИО5 изъяты денежные средства, переданные ему в качестве взятки (т.1 л.д.109). Эти же обстоятельства подтверждаются копией обвинительного заключения (т.2, л.д.70-132).

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе оперативного сотрудника УФСБ РФ по Республике Алтай, следователя по РОВД отдела по ОВД СУ СК по Республике Алтай, то данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку материалов дела достаточно для разрешения дела по существу. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу юридического лица по делу не установлены. 

Административное наказание назначено с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 12 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Медикал Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Е. Ретивых