№2-1336/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Тамбов

судья Советского районного суда г.Тамбова Колимбет С.В.

при секретаре Маркосян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 взыскании сФИО2 долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по расписке в сумме руб., их которых: основной долг рублей и вознаграждение за пользование денежными средствами в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

В иске указано, что ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме рублей, о чем последний собственноручно написал расписку, в соответствии с которой ФИО2 обязался возвратить указанную сумму в срок до , а так же рублей вознаграждения за пользование денежными средствами, которые он обязался возвратить в срок до , соответственно между сторонами был заключен договор займа на данную сумму.

От уплаты суммы долга ФИО2 уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, Определением от вынесенный судебный приказ был отменен.

В связи с этим она обратилась в суд. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа от на общую сумму руб. незаключенным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. 

Указывает, что расписку ему пришлось написать вследствие тяжелой ситуации, обмана и угрозы со стороны ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме в сумме руб., расписку написал в в ресторане.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что банковская карточка, на которую зачисляется пенсия, долгое время была у сына (ФИО2), какие там были начисления помимо пенсии, она знает.

По выписке по её карте она посчитала, что он отдал уже в два раза больше, чем взял денег, перечислено руб.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в года ФИО2 попросил у него банковскую карту для получения денег от гражданки Долговой. В года ФИО5 получил деньги, сняв их через банкомат, что подтверждается выпиской,карта оформлена на него. ФИО5 с его карты перечислял деньги Долговой, в счет долга, в конце ФИО5 вернул карту.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО2 была выдана ФИО1 расписка о том, что он взял в долг денежные средства в сумме рублей.

Согласно условий расписки ФИО2 обязался в срок до вернуть ФИО1 руб. и в срок до вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме руб.

Однако, несмотря на установленные условия договора, ФИО2 свои обязательства не выполнил, что подтверждается оригиналом расписки, представленной истцом.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.2 п.2 ст.408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение (ч.1,3 п.2 ст.408 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств о погашении долга, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления был уплачена государственная пошлина, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 о безденежности договора займа, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ не представлено доказательств того, что фактически денежные средства в сумме 150000 рублей он взаем от ФИО1 не получал, а также то, что расписка был написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что он не оспаривает получение им денежных средств от ФИО1, но не в день написания расписки, а ранее в октябре 2017 года, расписка была написана в ресторане.

Вместе с тем, получение денежных средств ранее даты указанной в расписке не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку фактически деньги были получены заемщиком, а само написание расписки лишь констатировало данный факт.

Таким образом, доводы что расписка была написана значительно позже получения денежных средств, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Доказательств наличия между сторонами иных долговых обязательств ответчик не представил.

Доводы ФИО2 о написании им расписки под влиянием угрозы со стороны ФИО1, не подтверждаются материалами дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности действий истца при составлении долговой расписки не обращался.

Также суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что им был возвращен долг посредством использования банковских счетов (карт) ФИО3 и ФИО4, поскольку доказательств, что долг возвращен именно по спорной расписке суду не представлено, данные доводы подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по иску о неосновательном обогащении. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке в сумме руб., их которых:основной долг рублей и вознаграждение за пользование денежными средствами в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 признании договора займа от на общую сумму руб. незаключенным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Колимбет С.В.

Мотивированное решение суда составлено .

Судья: Колимбет С.В.