Дело № 22-1860/2023

Судья Логутов К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Убушаевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора *** ФИО1 на приговор Первомайского районного суда *** от ***, которым

С.С.Б., *** года рождения, уроженец *** Республики Калмыкия,

судимый *** Элистинским городским судом Республики Калмыкия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории муниципального образования городской округ Элиста Республики Калмыкия. Кроме того, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Убушаеву Т.В., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что на момент постановления Первомайским районным судом приговора от *** в отношении С.С.Б. имелась неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Между тем, при назначении С.С.Б. наказания суд не присоединил к дополнительному наказанию по настоящему приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как того требует ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора необходимо указывать фамилию, имя и отчество подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Вместе с тем, вводная часть приговора от *** не содержит сведений о месте жительства С.С.Б.

При назначении С.С.Б. наказания, не связанного с изоляцией от общества, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого он обвинялся, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства — это здоровье и жизнь человека важнейшие, бесценные, охраняемые законом блага, непреходящие общечеловеческие ценности, утрата которых необратима и невосполнима.

Суд не отразил в приговоре и оставил без надлежащей оценки особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного при повторном управлении в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного С.С.Б. преступления и данные о его личности, который совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания, связанного запретом на управление транспортными средствами, по приговору от ***. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не возымело воздействия и не достигло своей цели - исправления С.С.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, наказание в виде ограничения свободы, является несправедливым, чрезмерно мягким и не отвечает целям уголовного наказания. При совокупности изложенных нарушений закона, допущенных судом первой инстанции, полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, допущено не было.

С.С.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина С.С.Б. в совершенном преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей инспекторов ОСБДПС УГИБДД УМВД России по *** Д.С.В. и П.Н.Н. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением С.С.Б., отказа им в прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, составления процессуальных документов; оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.И.Н. и Д.В.А. об обстоятельствах участия в качестве понятых при отказе С.С.Б. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством; протоколом от *** об отстранении С.С.Б. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** от прохождения которого С.С.Б. отказался; копией приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** о признании С.С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия С.С.Б. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, назначение С.С.Б. наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку оно явно несоразмерно содеянному и данным о его личности, назначено без учета всех конкретных обстоятельств дела, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным, а также справедливым. Таковым он признается в случае, когда вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку суд не учел, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** по ст. 264.1 УК РФ С.С.Б. вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, чем поставил под угрозу безопасность движения и здоровье людей, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее не связанное с его изоляцией от общества наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не оказало на С.С.Б. должного исправительного воздействия.

При этом, приходя к выводу о возможности назначения С.С.Б. наказания не связанного с изоляцией от общества – в виде ограничения свободы, суд не указал, каким образом при вышеизложенных обстоятельствах такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и достижению в отношении него иных целей уголовного наказания, в том числе и цели предупреждения совершения им новых преступлений при отсутствии должного исправительного воздействия на осужденного наказания, назначенного ему предыдущим приговором.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение С.С.Б. несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении С.С.Б. в качестве основного наказания реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания для С.С.Б.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить осужденному назначенное наказание в виде ограничения свободы, назначив основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, проживает с матерью и сестрой, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание – сахарный диабет I типа с осложнениями.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Основания для применения при назначении С.С.Б. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют.

Окончательное наказание следует назначить С.С.Б. в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку дополнительное наказание, назначенное ему приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ***, неотбыто.

Отбывание назначенного С.С.Б. наказания в виде лишения свободы определить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела следует, что осужденный С.С.Б. имеет хроническое заболевание, что было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Однако данных, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора и указать сведения о месте жительства С.С.Б. – ***.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда *** от *** в отношении С.С.Б. изменить:

уточнить вводную часть указанием на место жительство С.С.Б. - ***;

усилить С.С.Б. наказание, назначив ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишение свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ***, окончательно назначить С.С.Б. наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 5 месяцев.

Определить С.С.Б. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на весь срок наказания, в виде лишения свободы, а срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –