Уголовное дело № 1-103/2023

УИД 56RS0027-01-2023-000931-19

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Секретева А.М., старшего помощника прокурора Оренбургского района Баздрева К.В., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лившиц Ю.А.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, работающего разнорабочим в ООО «Альтитуда», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 3 февраля 2023 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяцев, основное наказание отбыто частично в количестве 326 часов, подлежит к отбытию 74 часа; дополнительное наказание отбыто частично, подлежит к отбытию 2 года 5 месяцев 26 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 26.09.2017 года, вступившего в законную силу 31.10.2017 года, за нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 24.10.2022 года), а также будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 16.01.2018 года, вступившему в законную силу 05.04.2018 года, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 24.10.2022 года), действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 07.02.2023 года около 02 час 50 мин, в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртное. Около 02.40 часов ДД.ММ.ГГГГ у него кончилось спиртное, он решил на своем личном автомобиле марки «Део Нексия» г/н № съездить в круглосуточный магазин за пивом, расположенный по 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, в 02.50 часов возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС с целью проверки документов и технического состояния автомобиля. В ходе беседы сотрудник полиции почувствовал от него исходящий запах алкоголя, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. В патрульном автомобиле, в ходе видео фиксации, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотестер», на что он ответил отказом, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>, на что он отказался. С квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ полностью согласен (л.д.51-54).

Кроме показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данных ими в ходе дознания, следует: 

Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе АП-384 совместно со старшим инспектором ИДПС Свидетель №2, в 02.50 часов возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Daewoo Nexia» г/н № регион под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При проверке было установлено, что ФИО1 привлечен мировым судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола, где ФИО1 было объявлено о применении видеосъемки, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, а также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора алкотестор «Юпитер - К», на что ФИО1 ответил отказом, потом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 также ответил отказом, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения отказался. Таким образом, ФИО1 будучи ранее привлеченным к административному наказанию вновь совершил повторное административное правонарушение по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков уголовного деяния (л.д.64-65); 

Свидетель №2, показания которого, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.61-62).

Показания подсудимого о процессуальных действиях, проведенных с его участием сотрудниками ГИБДД, а также о признаках опьянения, имевшихся у него ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки автомобиля, подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 7); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 6).

Показания подсудимого, сотрудников полиции об обстоятельствах отстранения от управления автомобилем ФИО1, его отказа от прохождения всех видов освидетельствования соответствуют протоколу осмотра предметов от 12.02.2023 года - видеозаписи, имевшей место 07.02.2023 в момент исследуемых событий, признанной вещественным доказательством (л.д. 67-68,70,71-73).

Факт того, что на момент вмененных действий ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается справкой ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 24.10.2022 года и находится на хранении в подразделение ГИБДД. Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами следует исчислять с 24.10.2022 года по 24.10.2025 года (л.д.12), протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2023 года, согласно которому были осмотрены: копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения и данный гражданин отстранен от управления транспортным средством «Део Нексия»; копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался; объяснениями ФИО7, согласно которому в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления ТС, от прохождения освидетельствования отказался; объяснениями ФИО8, согласно которому в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления ТС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; копией расписки о дате судебного заседания, согласно которой судебное заседание назначено на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; конвертом, согласно которому была направлена копия постановления суда ФИО1; на оборотной стороне конверта с уведомлением, с отметкой об истечении срока хранения истек; информацией по отправлению, согласно которой почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д.67-68).

Принадлежность транспортного средства «Део Нексия», государственный регистрационный знак № подсудимому подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9), которое было признано вещественным доказательством (л.д.76,81-83,85-87,89).

Анализ изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Свои выводы суд основывает, исходя из исследования и анализа показаний, как самого подсудимого ФИО1, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении уголовного дела судом.

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, они получены при строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий с письменными доказательствами, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не имеют, и поэтому именно эти показания суд принимает за основу своих выводов.

Все исследованные письменные доказательства по делу суд признает соответствующими требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, согласующимися не только между собой, но и с показаниями допрошенных по делу лиц. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая юридическую квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 26 сентября 2017, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 16 января 2018 года, вновь управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, на законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, является водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1, принимая во внимание отсутствие сведений о его нахождении на учете у врача-психиатра, исходя из поведения подсудимого во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет место жительства и регистрации, по которому характеризуется с положительной стороны, разведен, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, проживает с матерью, которой оказывает помощь в быту, с 2013 года зарегистрирован в 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание бытовой помощи матери.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания, при этом, полагает, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания.

Правовых оснований для обсуждения судом вопроса применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для обсуждения судом вопроса по изменению категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку законом оно отнесено к категории небольшой тяжести.

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного и данные о личности виновного.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2023 года, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов и в период отбытия данного наказания, которое, согласно справки Филиала по Оренбургскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от 17 июля 2023 года №5/15-1139 отбыто в количестве 326 часов, неотбытое наказание составляет 74 часа, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 5 месяцев 4 дня, к отбытию 2 года 5 месяцев 26 дней, окончательное наказание в отношении подсудимого подлежит назначению по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П), Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Принимая решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности подсудимого ФИО1 имущества - автомобиля марки DAEWOO NEXIA (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, соблюдая требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, будучи ранее дважды подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял вновь в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем "DAEWOO NEXIA" с государственным регистрационным знаком №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, спустя 4 дня вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем "DAEWOO NEXIA" с государственным регистрационным знаком №, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый находится в разводе с 2013 года, а спорный автомобиль приобретен в 2021 году, в связи с чем данное транспортное средство приобретено не в период брака, необходимости в его использовании на нужды семьи подсудимым не представлено, трудовая деятельность ФИО1 не связана с управлением данного автомобиля, связи с чем препятствий к конфискации данного транспортного средства, являющегося предметом при совершении преступления подсудимым, не имеется. 

Наложенный арест в ходе предварительного расследования 14.02.2023 года на автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1, подлежит отмене, а вышеуказанное транспортное средство конфискации в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года 10 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2023 года, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в три года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1, примененные на основании протокола наложения ареста на имущество от 17.02.2023 года, подлежит отмене. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль марки «Daewoo Nexia»,государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1 переданный на ответственное хранение ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства; 

копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ; объяснения; копии почтового конверта; оборотная сторона конверта с уведомлением; информация об отправлении; СD-R диск с записью с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

Судья Л.О.Кольчугина