Дело № 2-193/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 15 мая 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Шостак И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Березка» об установлении местоположения калитки, признании согласования границ действительным, возложении обязанности согласовать границы с учетом калитки, установить границу подъезда к земельному участку, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Березка» об установлении местоположения калитки. В обоснование иска истец указал, что на территории 

<

адрес> истец ФИО1 владеет участком № с кадастровым номером № на праве собственности. Участок находится по адресу 

<

адрес>. 

В Уставе товарищества «Березка», принятого всеми членами товарищества «Березка» в ДД.ММ.ГГГГ, в п

<

данные изъяты> установлено сохранить сложившееся на момент принятия Устава положение проездов, въездных ворот, калиток. 

ФИО1 имеет собственную калитку на протяжении 40 лет, обозначенную на плане, составленном кадастровым инженером ФИО7 Существование данной калитки подвергается сомнению председателем ТСН «Березка» ФИО10, что вызывает споры и нарушает права ФИО1

По этим основаниям, истец просит признать данную калитку законной и установить местоположение калитки между точками с координатами X=

<

данные изъяты>, Y=

<

данные изъяты> и X=

<

данные изъяты>, Y=

<

данные изъяты>.

В дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указал, что при согласовании границ председателем ТСН «Березка» ФИО10 не учитываются законные интересы ФИО1, что подтверждается актом согласования границ участка № с кадастровым номером № собственника ФИО2, подписанным ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. 

В представленном ФИО4 ФИО1 межевом плане точка н1 ФИО5 смещена таким образом, что половина калитки оказывается на территории участка ФИО4. Смещение данной точки приводит к превышению площади участка на 10 кв.м. (850 кв.м. вместо 840 по документам). Собственник участка № ФИО6 не имеет препятствий в установлении границ своего земельного участка. Действия ФИО4 нарушают требования Федерального закона № 218-ФЗ, предписывающего устанавливать границы земельных участков по фактическим границам. 

По этим основаниям, истец, дополнительно к ранее предъявленному требованию, просит обязать председателя ТСН «Березка» ФИО10 при согласовании границ между собственниками земельных участков № и №, принадлежащих ФИО6 и ФИО4, согласовать границы с ФИО1, учитывающим положение калитки. 

В дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указал, что границы земельных участков № и № подлежат определению по фактическим границам, существовавшим на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с помощью объектов естественного или искусственного происхождения. Объектами искусственного происхождения являются калитка и межа. Между участками № и № находится территория ТСН «Березка». Межевой план для ФИО2 согласован председателем ТСН «Березка» ФИО10 без учета межи с тропинкой и калиткой, принадлежащей ФИО1

По этим основаниям, дополнительно к ранее предъявленным требованиям, истец просит признать согласование межевого плана ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для участка № с кадастровым номером № председателем ТСН «Березка» ФИО10, недействительным. 

В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указал, что согласно действующего законодательства, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, в том числе вопрос об использовании земельного участка, находящегося в собственности Товарищества, должен решаться собранием членов такого объединения. Утвержденный общим собранием товарищества проект планировки территории товарищества отсутствует. Все изменения данной территории создают угрозу нарушения прав членов товарищества, в том числе ФИО1, так как он за свой счет создал данный проезд и пользуется им. 

По этим основаниям, дополнительно к ранее предъявленным требованиям, истец просит:

установить границу существующего подъезда дороги к участкам № и № согласно их фактическому расположению, в координатах точки № X=

<

данные изъяты>, Y=

<

данные изъяты> и № X=

<

данные изъяты>, Y=

<

данные изъяты> (согласно схемы, составленной кадастровым инженером ФИО7).

Установить границу существующего подъезда дороги к участкам № и № согласно их фактическому расположению, в координатах точки № X=

<

данные изъяты>, Y=

<

данные изъяты> (согласно схемы, составленной кадастровым инженеров ФИО7). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен. От истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как истцу ФИО1 необходимо присутствовать при рассмотрении дела в Хабаровском краевом суде, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. Представитель ФИО8 присутствовать не может. 

В соответствии с частями 1,3 ст. 167 ГПК РФ, 

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Истцом не представлены доказательства своего участия в другом судебном заседании. Дата и время судебного заседания согласовывались в прошлом судебном заседании с участниками процесса, в том числе с представителем истца. Доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание не представлено. Рассмотрение дела в этом судебном заседании возможно. По этим основаниям, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указал, что в результате нахождения истца в командировках в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, решений правления и общего собрания ТСН «Березка», земельный участок ФИО1 оказался окружен другими земельными участками без подъездных путей к нему. После возвращения из командировки по устному решению собрания владельцев участков и правления товарищества «Березка», истцу выделена дорога между участками №№ и №. Истец имеет личный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года. Владелец участка № получил компенсацию за выделении территории дороги к участку № в виде права на увеличение площади участка с 

<

данные изъяты> кв. м. до 

<

данные изъяты> кв.м. Владелец участка № получил компенсацию в виде права занять участок №. Таким образом, проход по меже, существовавшей 40 лет, к которому имеется калитка ФИО1 предусмотрен нормами проектирования, действиями других лиц и ответчика. Председатель ТСН «Березка» в настоящее время игнорирует данные обстоятельства, считая, что неуказание в ДД.ММ.ГГГГ на ситуативных чертежах данного прохода по меже позволяет третьим лицами изменить границы своих участков без учета законных интересов истца.

Представитель ответчика - председатель ТСН «Березка» ФИО10 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен по двум адресам, в соответствии с отчетами об отслеживании почтового отправления, судебная не получена в связи с неудачной попыткой вручения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика считается извещенным о судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и её представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО9 возражал против удовлетворения иска, пояснял, что калитка была необходима для дороги и тропинки. Установление местоположения калитки не защищает права истца. Не обосновано, почему калитка истца должна стоять на земельном участке ФИО4. У истца в собственности есть земельный участок №. Истец может через этот участок проходить на свой участок. Калитка служила для обслуживания дороги, которая признана судом незаконной. Если это калитка принадлежит истцу, он может её забрать, это обычное движимое имущество. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 и его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании подъездной дороги к земельному участку территорией общего пользования, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия, первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В данном деле ТСН «Березка» и ФИО12 участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом, рассмотревшим дело, установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на землю, ФИО1 решением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен в собственность земельный участок по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно описания границ смежных землепользователей, от точки А до точки Б расположены земли участка №, от Б до В земли участка №, от В до Г земли участка №, от Г до А земли участков № и №.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю, ФИО3 решением администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен в собственность земельный участок по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно описания границ смежных землепользователей, от точки А до точки Б расположены земли участка № и госземзапаса, от Б до В земли госземзапаса, от В до Г земли госземзапаса, от Г до Д земли участка №, от Д до АВ земли участка №.

На основании договора дарения данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок перешло от ФИО3 к ФИО2, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок по адресу 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №. Собственником земельного участка указана ФИО3, граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о взаимном расположении земельных участков № и №, отраженные в свидетельствах о праве собственности на землю ФИО1 и ФИО3, согласуются с заверенной копией плана садоводческого товарищества «Березка».

Согласно указанных документов, участок №, принадлежащий в настоящее время ФИО2, является смежным с участком №, дороги между ними нет.

Документов, подтверждающих наличие такой дороги, истец-ответчик не представил и указал в первоначальном иске об их отсутствии.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что дорога к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку № была организована по решению уполномоченного органа сдт «Березка» 30 лет назад, не представил доказательств, подтверждающих эти доводы. В судебном заседании установлено из пояснений сторон и третьих лиц, что к участку № проходила тропинка по территории участка №, которая являлась предметом конфликтов между владельцами этих земельных участков. 

Доводы ответчицы-истицы об отсутствии спорной дороги подтверждаются свидетельством о праве собственности на земельный участок №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у участка № в точках А и Б имеется смежная граница с земельным участком № длиной 

<

данные изъяты> м, и с землями госземзапаса длиной 

<

данные изъяты> м. Дорога к участку № в свидетельстве ДД.ММ.ГГГГ не отражена.

Истцом по первоначальному иску не доказано прохождение спорной дороги к участку № вдоль участка № сдт «Березка».

Довод истца по первоначальному иску о том, что граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому ответчик самостоятельно устанавливает границу по своему желанию, не основан на законе. 

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, земельный участок № в сдт «Березка» является ранее учтенным объектом недвижимости, имеющим определенные границы, межевание которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не проведено. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что земля, являющаяся предметом спора, является частью земельного участка № в сдт «Березка», принадлежащего на праве собственности ФИО2 По этому основанию, она не может быть признана дорогой общего пользования, на ФИО2 не может быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью участка №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К рассматриваемому иску и дополнениям к нему приложены акты фактического расположения земельных участков №№,№ и №, составленные кадастровым инженером ФИО7 из которых следует, что между участками № (ФИО6) и № (ФИО4) имеется дорога к участку № ФИО13. Смежность земельных участков № и № установлена вступившим в законную силу решением суда, это обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. На чертеже на л.д. 

<

данные изъяты> изображена калитка ФИО1, расположенная между участками № и №, ширина её не указана (л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, приложение к заявлению об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО2 подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границы данного земельного участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера, имеющимся в межевом плане, границы земельного участка установлены в соответствии с фактическим местоположением и сведениями, указанными в правоустанавливающих документах и документах, определявших границы земельного участка при его образовании. Площадь земельного участка увеличилась на размер, не превышающий 10% от площади, установленной на основании сведений ЕГРН, что соответствует требованиям ст. 26 Закона РФ № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости». Смежные земельные участки указаны в акте согласования на основании схемы СНТ «Березка» (увеличение с 840 кв.м. до 850 кв.м.). Отсутствие дороги между участками № и № подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлена на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, граница от точки н1 до точки н5 согласована председателем ТСН «Березка» ФИО10. ФИО1 смежную границу не согласовал. В межевом плане имеется заявление ФИО1 об отказе в согласовании границ земельного участка ФИО4 (л.д.

<

данные изъяты>). 

Пунктом 

<

данные изъяты> Устава дачного некоммерческого товарищества «Березка», утвержденного на общем собрании дачного некоммерческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дачное некоммерческое товарищество «Березка» обязано сохранить сложившееся положение проездов, въездных ворот, калиток (л.д

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Калитка, принадлежащая ФИО1, не является недвижимым имуществом, поскольку может быть перемещена без несоразмерного ущерба её назначению, право собственности на неё не зарегистрировано в едином государственном реестре. Калитка установлена ФИО1 для обслуживания прохода, который, как установлено вступившим в законную силу решением суда, находится на чужом земельном участке и нарушает права собственника этого участка. В судебном заседании не установлено наличие спора в отношении калитки между ФИО1 и ТСН «Березка», а также нарушение прав ФИО1 со стороны ТСН «Березка». В чем именно выразилось это нарушение, в исковом заявлении также не указано. 

Председатель ТСН «Березка» ФИО10 согласовал смежную границу земельного участка ФИО2 с землями ТСН «Березка», права ФИО1 этим согласованием не затронуты. 

Требования об установлении границ дороги к участкам № и № в точках 15, 8 и 3 (согласно схемы, составленной кадастровым инженером ФИО7) не подлежат удовлетворению, поскольку данная схема противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участки №№ и № являются смежными. На схеме, составленной кадастровым инженером ФИО7, между участками № и № имеется проход или проезд, по ширине совпадающий с шириной калитки ФИО1 Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данная спорная земля является частью земельного участка № в сдт «Березка», принадлежащего на праве собственности ФИО2

По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению.

решил:

Иск ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Березка» об установлении местоположения калитки, признании согласования границ действительным, возложении обязанности согласовать границы с учетом калитки, установить границу подъезда к земельному участку, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья: М.Г. Константинова