12-7/2026

№

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026г. 

<

адрес>

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Е.А. на постановление ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л.Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края 

<

адрес>, паспорт №

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, допущенное им при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе 26 км автодороги 

<

адрес>, выразившееся в несоблюдении бокового интервала транспортных средств на проезжей части дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Л.Е.А. повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Л.Е.А. подана жалоба, в обоснование которой указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № рус двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и по пути следования перед перевалом, на участке дороги с ограниченной видимостью случилось дорожно-транспортное происшествие между Тойота Виш и Тойота Приус, при этом знака об аварийной остановке не был выставлен. Согласно п.10.1 ПДД РФ начал предпринимать меры для остановки, однако на проезжей части дороги имелся снежный накат и гололед, в результате чего автомобиль занесло на скользком участке дороги в эти автомобили. Считает, что у него отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, учитывая недостатки дорожных условий, отсутствие предупреждающих знаков о случившемся ДТП. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть жалобу в случае его неявки без его присутствия.

В судебное заседание Л.Е.А., а также потерпевшие: ФИО9. ФИО10 не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, посредством направления телефонограмм. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом заявленного Л.Е.А. ходатайства о рассмотрении жалобы без его присутствия, наличия сведений о надлежащем уведомлении Л.Е.А., а также потерпевших, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся Л.Е.А., потерпевших ФИО9. ФИО1025.1 ч.2 и ст. 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ

Потерпевший ФИО13 суду пояснил, что управлял ТС ФИО1 госномер №, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указал следующее. Управлял ТС и направлялся в сторону 

<

адрес>, по пути следования увидел на проезжей части дороги перевернувшийся автомобиль, водитель и пассажир которого (женщина с ребенком) нуждались в помощи. Он припарковал свой автомобиль на обочине, и оказывал помощь пострадавшим. Рядом с припаркованным его автомобилем на обочине остановился автомобиль Тойота Виш. Автомобиль под управлением Л.Е.А. ФИО3 двигался со стороны 

<

адрес>. На данном участке дороги действительно имелся снежный накат, небольшой бугор, закрывающий видимость. Считает, что водитель Л.Е.А. должен был учитывать метеорические и дорожные условия. Увидев на проезжей части дороги автомобиль пострадавшей, водитель ФИО3 резко затормозил, в результате чего его автомобиль занесло на припаркованные автомобили. На проезжей части дороги находился автомобиль, который перевернулся, он и другой пострадавший остановились на обочине дороги с тем, чтобы помощь водителю и пассажиру перевернувшегося автомобиля, женщине с ребенком. Схема с места дорожно-транспортного происшествия составлена верно.

Выслушав потерпевшего ФИО13, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Л.Е.А., управлявший транспортным средством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16:15ч в районе 26 км автодороги 

<

адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ не выдержав боковой интервал на проезжей части дороги и совершил столкновение с транспортными средствами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Событие административного правонарушения доказано материалами дела об административном правонарушении, подтверждено: рапортами сотрудников полиции о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными механическими повреждения транспортных средств: ФИО1 госномер №, под управлением ФИО13, повреждениями транспортного средства ФИО2 госномер № под управлением Л.Е.А., ФИО14 Виш госномер №, водитель ФИО9

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия на данном участке дороги установлено наличие ледяного покрова. В соответствии с рапортом ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России « 

<

адрес>» ФИО12 автомобили ФИО1 (водитель ФИО13) и Тойота Виш (водитель ФИО9 были припаркованы на обочине, водители остановились с целью оказания помощи водителю автомобиля Тойота Королла Филдер. Водитель ФИО3 ( Л.Е.А.) не учел дорожные условия, не справился с управлением ТС и совершил столкновение с двумя ТС стоявшими на обочине.

В соответствии с объяснениями водителя Л.Е.А., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, он осуществлял движение на автомобиле со скоростью 65км/ч, поднимаясь на пригорок, увидел перевернутую машину последи дороги, и стоящие на обочине машины Тойота Виш и Тойота Приус, после этого предпринял торможение. Но, из-за скользкой дороги его вынесло на встречную полосу движения на обочину где были припаркованы автомобили Тойота Виш и Тойота Приус, с которыми произошло столкновение, столкновение произошло передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля Тойота Виш, после автомобиль Л.Е.А. развернуло и произошло столкновение задней частью с автомобилем Тойота Приус.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии в действиях водителя Л.Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением Л.Е.А. ФИО10 получила телесные повреждения, степень тяжести вреда здоровью на момент настоящего судебного разбирательства не определена.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения вынесенного в отношении Л.Е.А. постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Е.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ оставить без изменения, жалобу Л.Е.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке ст. 30.3-30.8 Ко АП РФ с момента получения в 

<

адрес> суд.

Судья Вахрушева О.А.