Дело № 2-917/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Виленский» о взыскании ущерба, связанного с задержкой внесения записи в трудовую книжку, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Виленский» (далее СНТ-«Виленский») с требованиями о взыскании ущерба в размере 1937563 руб., компенсации морального вреда в размере 6000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2019 ФИО1 подала работодателю СНТ «Виленский» в двух экземплярах заявление об увольнении с 01.03.2019 с должности главного бухгалтера на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Один экземпляр заявления был предназначен для регистрации заявления и резолюции ответчика, второй экземпляр заявления предназначен для возврата истцу для проставления отметки ответчиком о принятии заявления. 01.02.2024 работодателем СНТ «Виленский» в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении. 19.09.2019 ФИО1 от ООО «**» поступило предложение о трудоустройстве, но по причине отсутствия после увольнения у истца ФИО1 трудовой книжки и непредоставления её работодателю ООО «**», в трудоустройстве было отказано. Истцу неоднократно поступали предложения от работодателей о трудоустройстве, таких как ИП Ф., ООО «**». Причиной отказа работодателей была невозможность из-за действий работодателя СНТ «Виленский» предоставить «закрытую» трудовую книжку (с отметками о трудовой деятельности). По причине несвоевременного внесения работодателем СНТ «Виленский» сведений в трудовую книжку, ФИО1 была лишена возможности трудоустроится, лишена заработка. Указанное обстоятельство существенно нарушило права истца. В результате незаконных действий работодателя СНТ «Виленский» ФИО1 причинён существенный ущерб. Сумма ущерба по состоянию на 01.02.2024 составила 1937563 руб. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный ущерб, компенсация которого составляет 6000000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика СНТ «Виленский» ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.05.2024, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие СНТ «Виленский». Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что 27.02.2019 в офисе СНТ на пр. Коммунистический, 112 ФИО1 было представлено уведомление о сокращении должности главного бухгалтера в связи с принятием на общем собрании членов СНТ 16.02.2019 нового штатного расписания на 2019 год без указанной должности. ФИО1 отказалась подписывать уведомление, о чем был составлен акт. Ей было предложено принести трудовой договор и трудовую книжку. Она не сделала этого вплоть до 01.02.2024, когда лично принесла в офис СНТ «Виленский» свою трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении. На момент написания заявления об увольнении – 28.02.2019 истец являлась главным бухгалтером СНТ и в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору выполняла обязанности отдела кадров, на нее были возложены обязанности по изданию приказа об увольнении, подготовке расчета при увольнении, внесение записи в трудовую книжку. Но истец свои обязанности в этой части не выполнила. Ответчик — СНТ «Виленский» не мог внести запись об увольнении в трудовую книжку истца начиная с 28.02.2019 до 01.02.2024 по причине отсутствия трудовой книжки у ответчика и нахождении ее у истца, что подтверждается не только пояснениями самого истца, но и представленными им в качестве приложений к исковым заявлениям документами, поданными в суд по ранее рассматриваемым делам с участием этих же сторон. Истец неоднократно заявляла, что документация СНТ «Виленский», включая ее трудовую книжку, находилась у нее дома, где согласно приказу председателя СНТ и было оборудовано ее рабочее место. ФИО1 15.03.2019 привезла в офис СНТ (

<

...>, помещ. 5) документы и оргтехнику из своего дома для передачи в СНТ. Передача осуществлялась по акту, составленному истцом. При передаче не были представлены трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями, приказ о приеме истца на работу от 10.06.2014, трудовая книжка истца, а также приказ об увольнении истца. В этот же день, 15.03.2019 в процессе передачи документов, истцу было предложено лично ознакомиться с приказом об увольнении, но истец дважды проигнорировала эту просьбу. Одновременно истцу было предложено представить свою трудовую книжку для внесения в нее сведений об увольнении из СНТ, но истец проигнорировала. Попытки ознакомить истца с приказом об увольнении принимались неоднократно, в том числе во время заседаний суда по ранее рассматриваемым спорам, также в суде представители ответчика неоднократно предлагали истцу представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении, но истец на указанные просьбы не реагировала. В январе 2020 года ФИО1 было отправлено простое письмо с предложением прибыть в офис СНТ в часы приема для внесения записи в трудовую книжку, ознакомления и получения копии приказа об увольнении. Также были указаны номера телефонов для связи в случае, если необходимо назначить другое время для встречи. Истец никакого ответа не дала и трудовую книжку не представила. 28.02.2020 истцу заказным письмом был отправлен по почте приказ № 2 об увольнении, который получен ФИО1 16.03.2020. После получения приказа истец 13.04.2020 обратилась с иском в Северский городской суд Томской области(дело №2-663/2020)‚ но не посчитала нужным связаться с работодателем и согласовать все изменения в приказе, как это было сделано 01.02.2024, а также не предоставила трудовую книжку, чтобы работодатель внес запись об увольнении. Данные действия свидетельствуют о том, что истец злоупотребляла своим правом и намеренно затягивала процесс окончания взаимоотношений с прежним работодателем и не была заинтересована во внесении последним в ее трудовую книжку записи об увольнении. 01.02.2024 ФИО1 лично явилась для внесения записи об увольнении и предоставила свою трудовую книжку, после чего указанная запись была немедленно была сделана членом правления СНТ К. в представленной трудовой книжке. Поскольку трудовая книжка находилась у истца, ответчик не имел возможности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений. Данное обстоятельство было, установлено вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 08.11.2021 по делу № 2-1462/2021. После получения первого отказа 07.10.2019 от ООО «**», ФИО1 не обратилась к предыдущему работодателю — СНТ «Виленский» с просьбой о внесении записи об увольнении в находящуюся у нее на руках трудовую книжку и не предоставила последнюю для внесения такой записи. То же самое истец ФИО1 не сделала ни после второго отказа (от 10.04.2020 ИП Ф.) ни после третьего отказа (от 11.10.2021 ООО «**»), что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания компенсации в порядке ст.234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки, требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Приложенные к исковому заявлению предложения о работе и письменные отказы вызывают сомнения. Так, в предложении ООО «**» указан домашний адрес, в качестве рабочего офиса. К тому же, из открытых источников следует, что 2020-2022 годы организация деятельность не вела, т.к. среднесписочная численность в этом периоде равна нулю, суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности равны нулю, уплаченные налоги и сборы равны нулю. Помимо этого, 07.11.2022 ООО «**» начало процедуру ликвидации и 10.03.2023 общество исключено из ЕГРЮЛ. При сличении предложений о работе от ООО «**» и ИП Ф. прослеживается полная идентичность, вплоть до выделения «жирным» текстом и местами подчеркивания текста, также перечень необходимых документов составлен в том же порядке и лишний знак пробела после тире (при перечислении документов, в частности перед «документом об образовании»). Таким образом, все вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 20 ТК РФ, работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работы, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу частей 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абзацем 9 статьи 165 ТК помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенного правового регулирования, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании денежных средств на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению при установлении совокупности указанных обстоятельств.

Судом установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 08.11.2021 по делу № 2-1462/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: в приказе от 28.02.2019 № 2 об увольнении ФИО1 изменить дату увольнения с 28.02.2019 на 01.03.2019, взыскать с СНТ «Виленский» в пользу ФИО1 заработную плату за 1 рабочий день в размере 1574,02 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Северского городского суда Томской области от 08.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к СНТ «Виленский» о признании приказа № 2 от 28.02.2019 незаконным, в указанной части принято новое решение: признать приказ СНТ «Виленский» № 2 от 28.02.2019 незаконным в части даты увольнения и наименования должности ФИО1; считать ФИО1 уволенной с должности главного бухгалтера СНТ «Виленский». Решение Северского городского суда Томской области от 08.11.2021 отменено в части взыскания с СНТ «Виленский» в пользу ФИО1 заработной платы за 1 рабочий день в размере 1574,02 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Судом также установлено, что 10.06.2014 ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера в СНТ «Виленский», что подтверждается копией трудовой книжки серии **, выданной ФИО1 01.02.2000 (л.д. 12-13).

Из копии трудовой книжки также следует, что 01.02.2024 внесена запись № ** об увольнении ФИО1 из СНТ «Виленский» по инициативе работника на основании апелляционного определения от 22.02.2022 по Делу № 33-368/2022 «… признать приказ СНТ «Виленский» № 2 от 28.02.2019 незаконным в части даты увольнения и наименования должности…» (л.д. 13 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что по причине несвоевременного внесения работодателем СНТ «Виленский» сведений в трудовую книжку ФИО1 была лишена возможности трудоустроится на новое место работы, лишена заработка.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, истцом в качестве доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться, предоставлено предложение о работе от ООО «**» от 19.09.2019, а также ответ от 07.10.2019 № 18, из которого следует, что ФИО1 отказано в трудоустройстве в ООО «**» на должность заместителя главного бухгалтера, поскольку при изучении представленных документов главный бухгалтер ООО «**» обнаружила, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении с предыдущего места работы (л.д. 5).

Из предложения о работе от ИП Ф. от 20.03.2020 (л.д. 30), а также ответа от 10.04.2020 следует, что ФИО1 отказано в трудоустройстве к ИП Ф. на должность ведущего бухгалтера, по причине того, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении с предыдущего места работы (л.д. 28).

Согласно предложению о работе от ООО «**» от 06.09.2021 (л.д. 29), а также ответу от 11.10.2021, ФИО1 отказано в трудоустройстве в ООО «**» на должность главного бухгалтера, по причине того, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении с предыдущего места работы (л.д. 27).

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Ф. (ОГРН 

<

***>) прекратила деятельность 24.12.2018.

Из ответа ООО «**» на запрос суда от 23.05.2024 следует, что ставка заместителя главного бухгалтера в обществе отсутствует. Из представленного штатного расписания от 01.01.2019 следует, что в ООО «**» на 2019 год введены должности: директор, бухгалтер по обработке первичных документов, водитель грузового самосвала, машинист экскаватора-погрузчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «**» (ОГРН 

<

***>) ликвидировано 09.03.2023, 14.11.2022 внесены сведения о назначении ликвидатора.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, каким образом, и в связи с чем истцу были направлены предложения о трудоустройстве от указанных организаций и что организации ООО «**», ООО «**» и ИП Ф. выставляли свои вакансии и им требовались именно сотрудники на должности главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и ведущего бухгалтера, а также, что в штатном расписании такие вакансии имеются, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из решения Северского городского суда Томской области от 08.11.2021 по делу № 2-1462/2021 установлено, что запись об увольнении в трудовой книжке ответчиком не произведена, поскольку трудовая книжка находилась у истца, ответчик не имел возможности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из решений судов, трудовая книжка находилась у истца.

01.02.2024 истец предъявила работодателю трудовую книжку для внесения соответствующей записи.

Следовательно, в данной части решение суда для истца также является обязательным, и она обязана была предоставить работодателю трудовую книжку для внесения соответствующей записи.

Кроме того, ответчик в силу действующего законодательства вправе исполнить решение суда как добровольно, так и в случае его неисполнения – в принудительном порядке.

С заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № 2-1462/2024 ФИО1 обратилась в суд по истечении года после вступления решения в законную силу, на основании чего 03.08.2023 ей был выдан исполнительный лист серии **.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что зная о состоявшемся решении суда, истец предпринимала меры к трудоустройству, действовала добросовестно, в том числе, встала на учет в центр занятости населения, поскольку не имела возможности трудоустроиться, а также зная о состоявшемся решении, предоставила работодателю трудовую книжку для внесения в нее записи.

При таких обстоятельствах, судом не установлены незаконные действия работодателя, которые повлекли для истца лишение возможности трудиться.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в трудоустройстве в спорный период времени препятствовало отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении из СНТ «Виленский», в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, связанного с задержкой внесения записи в трудовую книжку, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Виленский» о взыскании ущерба, связанного с задержкой внесения записи в трудовую книжку, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2024-000698-77