Дело №

91MS0№-48

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 г. 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ 06:33 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный Е 602 №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. 

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими отчетами об смс извещении, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из этого федеральный законодатель предусмотрел, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Установление такой меры административной ответственности лицу, ставящему под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, и потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 269-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1198-О).

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 222-О). Учитывая эти обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2); За нарушение указанных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 06:33 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный Е 602 №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью составления в отношении него протоколов об административном правонарушении (л.д. 14), по результатам изучения которой судом установлено, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ 06:33 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем «БМВ», государственный регистрационный Е 602 №, ФИО1 согласился на месте остановки транспортного средства пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, в дальнейшем, несмотря на отрицательный результат освидетельствования, в условиях наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. При этом, признаки опьянения ФИО1 не оспаривал, последнему было представлено свидетельство о поверке прибора алкотестера.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что вышеуказанные видеозапись является недопустимым доказательствами, основаны на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства. 

Так, ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что видеозапись составления протоколов в отношении ФИО1 является допустимыми доказательством, согласующимися с иными доказательствами по делу, подтверждающими событие административного правонарушения и верно установленные мировым судьей обстоятельства его совершения ФИО1.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, последний надлежащим образом был извещен мировым судьей о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей повесткой, направленной ФИО1 ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Дружбы, 86, 

<

адрес>, отчетом об отслеживании почтового отправления № с отметкой «ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения» (л.д. 16-20). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Вышеуказанный адрес (

<

адрес>, пр-кт Дружбы, 86, 

<

адрес>) был указан ФИО1 ФИО1 во всех протоколах как единственный адрес проживания, сведений о том, что он является военнослужащим, заключил контракт на участие в СВО, в момент составления протоколов не представил, вследствие чего последний был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод жалобы о том, что ФИО1 ФИО1 имеет статус военнослужащего, в отношении которого законом установлен иной порядок разрешения дела по существу и иная подсудность рассмотрения дела, как в момент составления протокола об административном правонарушении, так в настоящий момент, поскольку о наличии такого статуса, заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, ранее о таковом не заявлено, в том числе и в момент составления протокола об административном правонарушении. 

По исследуемому вопросу в п. 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) высказана следующая правовая позиция.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП).

Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, будет установлено, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности на момент рассмотрения жалобы истек, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления. При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса.

При этом, материалами дела подтверждается, в том числе и видеозаписью составления протоколов об административном правонарушении, что ФИО1 инспектору ДПС не сообщал, что является военнослужащим (заключил контракт на участие в СВО), а напротив представил сведения о том, что официально не трудоустроен; не представлены ФИО1 сведения о том, что он является военнослужащим и при рассмотрении дела мировым судьей, вследствие чего вышеуказанные доводы не свидетельствуют о нарушении подсудности рассмотрения дела по существу.

Аналогичное правоприменение содержится в Постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-3984/2024; Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-1948/2024. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Однако, мировым судьей оставлено без должного внимания следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно, в абзаце втором части 1 слово «тридцати» заменить словами «сорока пяти».

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, принимая во внимание то, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что закон, ухудшающий положение лица обратной силы не имеет, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части назначенного ФИО1 административного штрафа, путем его снижения до тридцати тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит изменения в части размера административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до тридцати тысяч рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменений. 

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.С. Пронин