Дело № 2-999/2019 17 сентября 2019 года

УИД 78RS0018-01-2019-000877-44 

Решение

 принято в окончательной форме 23.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Кичиджи Н.Н. – ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленного иска указывает, что 7.04.2015 между Кичиджи Н.Н. и Кичиджи А.Н. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка в соответствии с которым Кичиджи Н.Н. подарил Кичиджи А.Н. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками, кад.№. Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением того же суда от 5.12.2018 данный договор признан недействительным. Однако в период оспаривания договора дарения права на 2/3 доли в праве собственности были зарегистрированы за детьми Кичиджи А.Н., а именно: за ФИО2 и за ФИО3, по 1/3 доле за каждым. Истец полагает, что отчуждение Кичиджи А.Н. в пользу своих детей имущества, приобретенного на основании оспариваемой сделки, свидетельствует о злоупотреблении правом и противоречит требованиям статьям 10 и 168 ГК РФ; родственные связи свидетельствуют о том, что Кичиджи А.Н. не могла не знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества его имущества на момент заключения оспариваемой сделки. Сделка по отчуждению долей в пользу детей является недействительной, какие-либо права на отчуждение долей у Кичиджи А.Н. отсутствовали; спорные доли остались собственностью должника Кичиджи Н.Н. и право собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками должно быть зарегистрировано на его имя. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения указанное имущество и признать право собственности на него за Кичиджи Н.Н. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

В судебное заседание не явились Кичиджи Н.Н., законный представитель несовершеннолетних ответчиков Кичиджи А.Н., адвокат Кичиджи Н.Н. и Кичиджи А.Н. – Кичиджи В.Н., извещены надлежащим образом. Кичиджи А.Н. направила в суд заявление об отложении заседания в связи с болезнью детей. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, т.к. уважительность причин неявки не подтверждена. Кичиджи Н.Н. и Кичиджи В.Н. не сообщили причин своей неявки.

Представители третьих лиц ООО" СБК-Ритейл" и АО "Альфа-банк" ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-64846/2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1 Решением того же суд от 27.06.2018 по этому делу Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества л.д.8-10). Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 5.12.2018 по делу № А56-64846/2017/сд.1 признан недействительной сделкой заключенный 07.04.2015 между Кичиджи Н.Н. и его дочерью Кичиджи А.Н. договор дарения земельного участка площадью 1305 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, и жилого дома с надворными постройками общей площадью 430,7 м2, расположенного на этом земельном участке, с кадастровым №, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Кичиджи Н.Н. по 1/3 доле каждого из данных объектов. Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом и применил статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку результатом совершения сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Также суд указал, что не имеется оснований для возврата в конкурсную массу всего предмета сделки, поскольку впоследствии ответчик произвела отчуждение части имущества (по 1/3 доле) в пользу своих детей (л.д.17). Согласно выписке из ЕГРН, 24.04.2015 были зарегистрированы права ФИО2, 

<

данные изъяты>, и ФИО3, 

<

данные изъяты>, на 1/3 долю в праве собственности за каждым, на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.21). 

В силу ст.61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства являются обязательными для суда. При рассмотрении настоящего дела участвующие в деле лица не отрицали наличие вышеуказанных родственных связей.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Поскольку сделка от 7.04.2015 признана судом недействительной и не влекущей юридических последствий, постольку какие-либо права у Кичиджи Анастасии Николаевны на предмет сделки не возникли, право на отчуждение 2/3 долей указанных объектов недвижимости у неё отсутствовали, отчуждение долей в пользу своих детей также произведено незаконно, в нарушение право и законных интересов кредиторов Кичиджи Н.Н. При этом наличие близких родственных связей позволяет прийти к выводу, что Кичиджи А.Н. не могла не осознавать недобросовестность своего поведения. Кроме того, факт признания сделки дарения недействительной свидетельствует, что спорное имущество осталось собственностью должника в силу ст. 167 ГК РФ, а именно Кичиджи Н.Н. и право собственности на это имущество должно быть зарегистрировано на его имя.

Абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Таким образом, с учетом признания первоначальной сделки недействительной, у финансового управляющего Кичиджи Н.Н. имеются законные основания истребовать спорные доли из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ приобретённое безвозмездно от лица, которое не имело права отчуждать имущество, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. С учетом изложенного суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 зарегистрированные на их имя по 1/3 доле, а всего 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 1305 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, и жилой дом с надворными постройками общей площадью 430,7 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №.

Признать за Кичиджи Н.Н. право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 1305 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № и жилой дом с надворными постройками общей площадью 430,7 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кичиджи Н.Н. расходы по уплате госпошлины в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)