Дело № 2-1-3136/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 После наступления указанного события истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу 91300 рублей, с чем истец не согласилась, организовала и проела независимую оценку причиненного ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224100 рублей. Финансовым уполномоченным истцу в доплате страхового возмещения было отказано. Полагая, решение финансового уполномоченного необоснованным, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 132800 рублей, убытки в виде оплаты независимой оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу экспертизой, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 76444 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13325 рублей. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, от него поступили в суд письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, а ФИО1 – материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль был осмотрен ООО «ОВАЛОН», по итогам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором указано, что при осмотре были обнаружены следующие повреждения: решетка радиатора расколота, эмблема фирмы передняя расколота, бампер передний деформирован, расколот справа, фара правая расколота, капот деформирован в передней правой части на 10% с деформацией ребер жесткости и каркаса, крыло переднее правое деформировано в передней части на 10%. Повреждения, которые не относятся к рассматриваемому событию, в акте осмотра указаны не были. 

По результатам данного осмотра ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №КЛГ №, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа определена в размере 91329 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о страховом случае в котором указан размер понесенного ущерба по оценке независимого эксперта в размере 91 300 рубелей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 91 300 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 91300 рублей. Названным решением истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, поскольку суд пришел к выводу, что выплата ФИО1 была произведена правомерно. 

Из указанного решения также следует, что согласно заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № с большей долей вероятности образовались повреждения: раскол решетки радиатора, раскол эмблемы производителя, раскол облицовки переднего бампера, раскол передней правой фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 135413 рублей, без учета износа составляет 250763 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства ООО «Овалон», представленного страховой компанией в материалы дела №, следует, что автомобиль ФИО1 на предмет наличия скрытых повреждений не осматривался. Более того, в акте осмотра ООО «Овалон» указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, рекомендуется дефектовка в условиях СТОА. Из заключения ООО «Автогосэкспертиза» также не следует, что судебным экспертом автомобиль истца осматривался на предмет наличия скрытых повреждений и оценивалась стоимость их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 132800 рублей, расходов на проведение оценки стоимости ремонта, необходимого для устранения скрытых повреждений, к которой был приложен отчет ООО «Автэкс» о стоимости ремонта. Истцом получен отказ в доплате страхового возмещения, о чем ответчик сообщил истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате обращения истца в досудебном порядке к финансовому уполномоченному истцом было получено решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, в обоснование отказа финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ОО «Калужское экспертное бюро» сделан вывод, что повреждения, заявленные на транспортном средстве, не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству истца для определения возможности образования скрытых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, судом назначена экспертиза. 

Как следует из выводов эксперта ООО «Автогосэкспертиза», отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, по совокупности проведенного исследования экспертов сделаны выводы, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца с большей долей вероятности образовались следующие скрытые повреждения: деформация усилителя бампера, абсорбер переднего бампера, кронштейн правой фары. Стоимость восстановительного ремонта по устранению скрытых повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 32331 рубль.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела, материалами гражданского дела №, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Автогосэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в указанном заключении наиболее объективными, полными, обоснованными, сделанным с разумной степенью достоверности в целях определения размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 91300 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 76444 рубля (135413 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета стоимости скрытых повреждений, установленная решением суда от 08ДД.ММ.ГГГГ)+32331 рубль (стоимость устранения скрытых повреждений с учетом износа) -91300 рублей (произведенная выплата).

В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 38222 рубля. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих основания для снижения размера штрафа.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 рублей. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, размер которой суд, с учетом объема проделанной работы, характера и сложности дела, находит разумным. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 76444 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 38222 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2793 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева 

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева