Дело № 2-741/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с указанным заявлением. В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного третейского суда города Москвы от «24» ноября 2016 года (дело № исковые требования удовлетворены полностью, в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (№) с Общества с ограниченной ответственностью «Семицветик» (№, адрес места нахождения: 

<

адрес>) и Петросян ФИО4 (

<

данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по Договору поставки № № от 12.08.2015 в размере 4 498 320,76 рублей, из которых: 2 829 514,13 рублей - основной долг, 1 668 806,63 рублей - договорная неустойка, начисленная за период с 22.12.2015 г. по 06.10.2016 г., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 134 949,60 рублей. Решение подлежит немедленному исполнению, окончательно, обжалованию не подлежит.

До настоящего времени решение арбитражного третейского суда добровольно должниками не исполнено. В силу изложенного, просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от «24» ноября 2016 года (по делу № в отношении должников ООО «Семицветик» и ФИО1, а также взыскать с них расходы по оплате госпошлины в размере 2250 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Семицветик» и ФИО1 не явились, извещены. Возражений не представили. Судом постановлено рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С 01.09.2016 года вступил в силу Ф3 № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» регулирующий приведение в исполнение арбитражного решения.

Согласно ст. 41 Ф3-382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ, Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда города Москвы от «24» ноября 2016 года (дело № № исковые требования удовлетворены полностью, в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (№) с Общества с ограниченной ответственностью «Семицветик» (ИНН №, адрес места нахождения: 

<

адрес>) и Петросян ФИО5 

<

данные изъяты> взыскана солидарно задолженность по Договору поставки № № от 12.08.2015 в размере 4 498 320,76 рублей, из которых: 2 829 514,13 рублей - основной долг, 1 668 806,63 рублей - договорная неустойка, начисленная за период с 22.12.2015 г. по 06.10.2016 г., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 134 949,60 рублей. Решение подлежит немедленному исполнению, окончательно, обжалованию не подлежит.

Принятие такого решение основано на договоре поставки № от 12.08.2015, заключенному между ООО «Семицветик» и ООО НПК Катрен, а также договоре поручительства от 12.8.2015, заключенному между ООО НПК Катрен и ФИО1 о взятии последней на себя обязательств отвечать перед поставщиком за неисполнение ОО «Семицветик» обязательств по названному договору поставки. Названные договоры содержат условия о рассмотрении спора третейским судом, таким образом, стороны пришли к соглашению о рассмотрении дела арбитражным третейским судом.

До настоящего времени решение арбитражного третейского суда ответчиками добровольно не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, в силу того, что оснований, препятствующих выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить заявителю понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 рублей, которые подлежат взысканию с должников также солидарно (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст. 224, 427 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» – удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от «24» ноября 2016 года по делу № № взыскании солидарно с ООО «Семицветик» и Петросян ФИО6 в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» задолженности по договору поставки № 29176 от 12.08.2015, договорной неустойки и расходов по уплате третейского сбора, указав: 

«Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Семицветик» (

<

данные изъяты>, и Петросян ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Научно- производственная компания «Катрен» (

<

данные изъяты> задолженность по Договору поставки № от 12.08.2015 в размере 4 498 320,76 рублей, из которых: 2 829 514,13 рублей - основной долг, 1 668 806,63 рублей - договорная неустойка, начисленная за период с 22.12.2015 г. по 06.10.2016 г., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 134 949,60 рублей.»

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Семицветик» (

<

данные изъяты>) и Петросян ФИО8 в пользу Акционерного общества «Научно- производственная компания «Катрен» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней. 

Председательствующий

федеральный судья Разумовская Н.Г.