Дело №2-223/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДиСи» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец с учетом дополнительных исковых требований просит суд изменить формулировку увольнения – на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что его увольнение за прогул было незаконно и необоснованно, так как он дважды подавал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Моральный вред обосновывает тем, что увольнение за прогул не позволяет ему встать на учет в Центре занятости, трудоустроиться и выполнять свои обязанности родителя по содержанию несовершеннолетней дочери.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании иск после его увеличения не признали в полном объёме, пояснив, что увольнение истца было законным и обоснованным, поскольку истец самовольно оставил свое рабочее место, подав в начале заявление об увольнении по собственному желанию не по форме, предусмотренной в фирме, а на следующий день переписал заявление на увольнение, не указав причину своего увольнения, пропав на две недели, не согласовав свое увольнение с работодателем без отработки. Все прогулы истца фиксировались комиссией, на телефон он не отвечал, перед увольнением с истца были взяты объяснения, из которых следовало, что уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте на протяжении длительного времени, а также самовольное оставление истцом рабочего места в момент подачи двух заявлений, не имеется. Они соглашались на изменение причины увольнения добровольно, без признания своей вины, но поскольку истец стал настаивать на взыскании с них ещё и компенсации морального вреда, то от изменения формулировки увольнения они отказываются.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец работала в должности электрика в ООО «ДиСи» с 19 сентября 2016 года.15.10.2018 трудовой договор с истцом был расторгнут за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. У истца был установлен пятидневный режим работы с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы, а также перерывов для отдыха и питания определяется внутренними документами Общества (копии трудовой книжки, приказов, срочного трудового договора, дополнений к нему). У истца имелись дисциплинарные взыскания за невыполнение трудовых обязанностей (копии приказов, объяснительных, докладных).

1 октября 2018 года истец первый день вышел на работу после своего очередного отпуска и написал заявление об увольнении по собственному желанию, находился на рабочем месте с 08 часов 03 минут до 8 часов 39 минут.

2 октября 2018 года истец вновь пришел на работу переписал свое заявление на бланке фирме о своем увольнении, не указав причину увольнения: «по собственному желанию», находился на рабочем месте с 08 часов 26 минут до 9 часов 08 минут. Время прихода и ухода отражено в отчете, поскольку у работодателя ведется электронный контроль нахождения на работе (заявления, отчет рабочего времени за 01 и 02 октября 2018 года). 

Ежедневными актами с 01.10.2018 по 05.10.2018 и с 08.10.2018 по 12.10.2018 и 15.10.2018 работодателем зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте. 01 и 02 октября 2018 года истцу предлагалось дать объяснения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку комиссия определила, что истец в указанные дни пришел на работу в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовали следующие признаки: неустойчивая походка, запах алкоголя, расширенные зрачки глаз. Истец от ознакомления с указанными актами, дачи объяснений, прохождения медосвидетельствования отказался (копии актов, направлений, докладных в деле). 

15 октября 2018 года работодатель предлагает истцу представить объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.10.2018 по 05.10.2018, с 08.10.2018 по 12.10.2018, а также 15.10.2018. От дачи объяснений на 16 часов 15.10.2018 истец отказывается, о чем составляется акт, но позже 15.10.2018 предоставляет работодателю объяснительную о причинах своего отсутствия только 01.10.2018 по причине плохого самочувствия, больничного не оформлял (копии требования, акта объяснительной).

15 октября 2018 года ответчик выносит приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с последующим увольнением электрика Службы технического обеспечения ФИО1 за однократное грубое нарушение работником, а именно прогул, по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В день увольнения истицу была вручена копия приказа, приказ был зачитан работнику, который он отказался подписывать. Трудовая книжка выдана истцу, расчет с ним произведен (копии приказа, акта, расчетные листки, копия списка перечисляемой в банк зарплаты).

В соответствии с подпунктом «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 392, 394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе судом. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в случае спора возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом. 

Из статей 80, 84.1 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения, суд исходит из того, что отсутствие истца на рабочем месте 01.10.2018 с 08 часов 39 минут до 16 часа 30 минут не было вызвано уважительными причинами, увольнение истца при таких обстоятельствах было законным. Оснований для изменения формулировки его увольнения, а также выплаты ему компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доводы истца о том, что он, подав заявление об увольнении по собственному желанию 01.10.2018, считал, что он может покинуть рабочее место, основано на неверном понимании норм трудового законодательства, поскольку истец не согласовал с работодателем увольнения без отработки, предусмотренной законом при увольнении по собственному желанию, покинул рабочее место самовольно, без уважительных причин. Его утверждения о том, что он заболел своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела об актировании нахождения истца на рабочем месте 01 и 02 октября 2018 года в нетрезвом виде.

Руководствуясь ст.ст. 80, 81, 84.1, 237, 373, 391-396 ТК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДиСи» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий

судья: Л.С.Постыко

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Судья: Л.С.Постыко