Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4, ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, в котором просила вселить ее в садовый дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, СТ «Родник», 

<

адрес>; обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком для пользования жилым помещением; определить порядок пользования садовым домом, выделить в пользование ФИО1 жилое помещение на 1 этаже площадью 19,5 кв.м., ФИО3 жилое помещение на 2 этаже площадью 11,1 кв.м., ФИО4 жилое помещение на 2 этаже площадью 11 кв.м., ФИО5 жилое помещение на 2 этаже площадью 8,7 кв.м., места общего пользования и остальные помещения оставить в пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником 3\5 садового дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, СТ «Родник», 

<

адрес>. Земельный участок, площадью 878 кв.м. с кадастровым номером 91:01:012002:817, на котором расположен указанный садовый дом, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 91:01:012002:1513 и 91:01:012002:1514, собственником которых является ФИО2 В настоящее время садовый дом находится в пользовании ФИО3 и ФИО2 Указанные лица незаконно препятствуют истцу в пользовании садовым домом, отказывают во вселении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО3 пояснил, что предыдущие годы истица приезжала в спорный садовый дом летом на несколько недель для отдыха. Никогда не проживала постоянно в данном доме. В настоящее время в доме проживают ответчики ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетний сын ФИО8 Ответчики никогда не препятствовали истцу во вселении, у нее имелись ключи от садового дома. Также ФИО3 указал, что не возражает против вселения истицы и выделения ей в пользование одного из жилых помещений в садовом доме.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве на иск выразил свое несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в письменных отзывах указали, что согласны с заявленными исковыми требованиями, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 3\5 доли, за ФИО5, ФИО4 по 1\10 доли садового 

<

адрес> СТ «Родник» в г.Севастополе. 

Согласно указанному судебному акту садовый 

<

адрес>, расположенный в СТ «Родник», принадлежал на праве собственности ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками. Доли в наследственном имуществе распределены с учетом того, что указанный дом был приобретен в 2000 году во время совместного проживания ФИО5 и ФИО1, в связи с чем ? часть дома принадлежит ФИО1 

Согласно выписке из ЕГРН садовый 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> г.Севастополе, СТ «Родник», с кадастровым номером 91:01:012002:834, 1998 года постройки, является нежилым трехэтажным зданием. Правообладателями объекта являются ФИО1 – 3/5 долей, ФИО4 – 1/10 доля, ФИО5 – 1/10 доля. 

Как следует из сообщения нотариуса Мостовского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 - все наследники, обратившиеся к нотариусу, на основании поданного ими заявления заведено наследственное дело №№ к имуществу умершего ФИО5 В.. 

Из акта обследования, составленного кадастровым инженером, усматривается, что в отношении объекта капитального строительства, расположенного в 

<

адрес> города Севастополя, СТ «Родник», 

<

адрес>, с кадастровым номером 91:01:012002:834, установлено местоположение объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:012002:817.

Как следует из сообщения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположения здания с кадастровым номером 91:01:012002:834 в ЕГРН отсутствуют, имеются разночтения сведений об адресе указанного объекта капитального строительства и земельных участков, расположенных по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, ФИО10 дача, в районе СТ «Источник», в связи с чем невозможно однозначно определить, в пределах какого земельного участка расположен объект капитального строительства. Земельные участки с кадастровыми номерами 91:01:012002:1513 и 91:01:012002:1514 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 91:01:012002:817.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:012002:1513 и 91:01:012002:1514 является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно представленному техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, СТ «Родник», уч.20, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный садовый дом состоит из четырех жилых помещений, общей площадью 50,3 кв.м., а именно помещения №, площадью 19,5 кв.м., помещения № площадью 11 кв.м., помещения № площадью 8,7 кв.м., помещения № площадью 11,1 кв.м. Помещение № является гостиной, помещения №, №, № – спальнями. 

Судом установлено, что в настоящее время в спорном садовом доме проживает ФИО3, его супруга ФИО2 и их несовершеннолетний ребенок ФИО8 Супруги занимают помещение №, а ребенок – помещение №, где оборудована детская комната. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, истица ФИО1 проживает в 

<

адрес>, намерений постоянно проживать в спорном садовом доме не имеет, однако планирует приезжать на отдых в летний период, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иные ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2 в спорном доме не проживали и в настоящее время не претендуют на вселение в садовый дом. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Кроме того определение порядка пользования общей собственностью не изменяет режим собственности и доли сторон в общей собственности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования садовым домом, а именно использование жилых помещений № и № ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетним ребенком, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе в настоящее время, а также реальную возможность совместного пользования домом с учетом отсутствия возражений фактически проживающих в доме ответчиков ФИО3 и ФИО2 на вселение истца, суд полагает необходимым вселить истицу ФИО1 в садовый дом и определить следующий порядок пользования спорным садовым домом, расположенным по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, СТ «Родник», 

<

адрес>:

предоставить в пользование ФИО1 помещение № площадью 8,7 кв.м., расположенное на втором этаже садового дома в соответствии с техническим паспортом на садовый дом, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

помещения I-1, I-2, I-3, I-4, I-5, I-6, расположенные в подвале садового дома, помещения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, расположенные на первом этаже садового дома, помещения 1-10, 1-11, 1-14, расположенные на втором этаже садового дома оставить в общем пользовании сособственников садового дома.

Поскольку остальными сособственниками требования об определении порядка пользования, предоставлении им в пользование конкретных жилых помещений не заявляли, не имеют существенного интереса в использовании садового дома, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о предоставление в пользование соответчиков конкретных жилых помещений. 

При указанном судом варианте определения порядка пользования в пользование истицы предоставляется изолированное жилое помещение площадью 8,7 кв.м., достаточной для заявленной истицей цели временного проживания в летний период, что будет соответствовать интересам как истицы, так и фактически проживающих в доме лиц, способствовать соблюдению баланса интересов сособственников садового дома.

Между тем, предложенный истицей вариант определения порядка пользования отклоняется судом, поскольку испрашиваемое истцом помещение №, площадью 19,5 кв.м., является проходным, через которое обеспечивается доступ к жилым помещениям, расположенным на втором этаже, что исключает возможность передачи его в единоличное пользование истицы. 

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиками ее права общей долевой собственности на садовый дом и чинения истице препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, необходимым для его использования. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО3 и ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Вселить ФИО1 в садовый дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, СТ «Родник», 

<

адрес>.

Определить следующий порядок пользования садовым домом, расположенным по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, СТ «Родник», 

<

адрес>:

Предоставить в пользование ФИО1 помещение № площадью 8,7 кв.м., расположенное на втором этаже садового дома в соответствии с техническим паспортом на садовый дом, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Помещения I-1, I-2, I-3, I-4, I-5, I-6, расположенные в подвале садового дома, помещения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, расположенные на первом этаже садового дома, помещения 1-10, 1-11, 1-14, расположенные на втором этаже садового дома оставить в общем пользовании сособственников садового дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В.Просолов

Копия верна. Судья В.В.Просолов

Секретарь А.А.Анякина