РЕШЕНИЕ

 (№ 12-179/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2019 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тремасова Н.А., 

с участием ИДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району ФИО4, представившего удостоверение №, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 21.05.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 принесена апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что транспортным средством он не управлял, не был остановлен сотрудниками ДПС, а в последующем, при проведении медицинского освидетельствования, признаков какого-либо опьянения у него не было обнаружено. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Суд неоднократно назначал судебное заседание по делу: на ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 просил отложить в связи с нахождением в другом округе РФ, в связи с чем судебное заседание было отложена на ДД.ММ.ГГГГ года на 14 часов 00 мин. на которое ФИО1 явился, однако после того как было принято решение об ожидании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 без указания причин покинул здание суда, не уведомив суд и не заявив ходатайство об отложении дела. В связи с указанным судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 направлено СМС извещение, осуществлялся дозвон, на указанный им номер телефона, однако последний не отвечал на звонки, в связи с чем суд делает выводы, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО5 на служебной автомашине несли службу и двигались по объездной автодороге 

<

адрес>. Остановились на обочине для патрулирования. На 

<

адрес> указанной автодороги они увидели движущуюся со стороны г. Ульяновск автомашину Лада Гранта светлого цвета, которая не доехав до них, выехала на левую сторону автодороги и остановился, поскольку стекла в автомашине не были тонированы, было видно, что в машине находится один человек- водитель. Они подъехали к данной автомашине и спросили документы. В машине находился только один человек, как потом выяснили - ФИО1, который пояснил, что машиной управлял друг, который ушел, хотя на улице лежал снег и никаких следов ног не было, да и невозможно было уйти с дороги. ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых он отказался. Затем был собран материал по административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлен в суд для рассмотрения.

Заслушав пояснения ИДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>» водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № с признаками алкогольного опьянения.

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство было задержано, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованным мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей. 

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. ФИО1 самостоятельно обратился в Красноярскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, по итогам которого у ФИО1 состояние опьянение не выявлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Однако, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, который образует самостоятельный состав административного правонарушения, не связанный с подтверждением, либо опровержением состояния опьянения освидетельствуемого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании нормы вменяемой ему в вину части статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, которое влечет административную ответственность за бездействие водителя, выражающееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Самостоятельное прохождение освидетельствования ФИО1 судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно не освобождает ФИО1 от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что транспортным средство управлял иное лицо, а не ФИО1, таких доказательств не представлено суду апелляционной инстанции и самим заявителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечаниям к данной статье Кодекса, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав вменяемого в вину административного правонарушения и постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует последствиям совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в пределах санкции вменяемой в вину статьи.

Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны мирового судьи при рассмотрении настоящего дела - не допущены, оснований, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова