66RD0001-01-2020-000664-73

2-1778/2021

Мотивированное 

решение

 суда 

Изготовлено и подписано 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

При проведении инвентаризации прав требований ИП ФИО1 (ОГРНИП №), должником, в соответствии с положениями п. 9 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, предоставлена информация о наличии у ИП ФИО3 задолженности по неисполненным взятых на себя обязательств.

Так, при анализе выписки по р/сч. № открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был установлен факт безналичного перечисления ответчику денежных средств в размере 181800 рублей без предоставления встречного обеспечения (оказания услуги):

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, на основании выставленных счетов на оплату №, 279, 281 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 38400 рублей, на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 38400 рублей, на основании выставленного счета№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ИП ФИО1 ответчиком были направлены счета:

- №, 279, 281 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 105000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38400 рублей - 2 (два счета), на общую сумму 181000 рубль, которые ИП ФИО1 были акцептированы путем их оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по 40№ открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного, истец с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 196800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27505,90 рублей, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы иска с учетом дополнительных пояснений. Указал, что допустимых и достоверных доказательств сдачи работ истцу ответчиком не представлено.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к отзыву. Пояснил, что вся мебель была доставлена покупателям по оплаченным частично истцом заявкам, что подтверждается представленными доказательствами и показаниями свидетелей.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО «Гуливер», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО Супермаркет «Кировский», ФИО12, ФИО13, Лапа М.П., ФИО14 в судебном заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 157-168, 175-178).

Свидетель 

<

ФИО>7 суду пояснил, что работал у истца водителем, развозил заказы. Пояснил, что товарные накладные подписывались после получения товара водителем, на каждый прием выдавалась доверенность, товар везли непосредственно клиенту. По всем накладным подписанным 

<

ФИО>20 товар был доставлен клиентам.

Свидетель 

<

ФИО>8 пояснила, что работала у истца менеджером. Указала, что менеджер 

<

ФИО>20 работала также у истца до декабря 2018 года. Заявки оформляла ФИО15 по работе с ее клиентами, денежные средства вносила за работы ответчику по счетам, после чего весь товар доставлялся непосредственно клиентам. Подписывались товарные накладные после получения товара клиентами.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда Свердловской области по Делу №А60-14961/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по Делу №А60-14961/2019 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с положениями абз. 1 п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах - абз. 4 п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ.

К тому же абз. 1 п. 2 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ так же предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Истец в иске указывает, что при проведении инвентаризации прав требований ИП ФИО1 (ОГРНИП №), должником, в соответствии с положениями п. 9 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, предоставлена информация о наличии у ИП ФИО3 задолженности по неисполненным взятых на себя обязательств.

Так, при анализе выписки по р/сч. № открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был установлен факт безналичного перечисления ответчику денежных средств в размере 181800 рублей без предоставления встречного обеспечения (оказания услуги):

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, на основании выставленных счетов на оплату №, 279, 281 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 38400 рублей, на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 38400 рублей, на основании выставленного счета№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расписка.

В свою очередь в адрес ИП ФИО1 ответчиком были направлены счета:

- №, 279, 281 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 105000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38400 рублей - 2 (два счета).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

На ответчике как на приобретателе денежных средств возложена обязанность по доказыванию отсутствия неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ответчиком в свою очередь в качестве доказательства исполнения обязательств по оплаченным счетам представлены товарные накладные ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ), ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ), ТН № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48-52), которые подписаны уполномоченным лицом – менеджером 

<

ФИО>20, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Доказательств того, что в спорный период 

<

ФИО>20 уже не исполняла трудовые обязанности суду не представлено, напротив опровергается представленными доказательствами.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи груза, в том числе, по спорным накладным, подписанные уполномоченным лицом водителем 

<

ФИО>9, в обязанности которого входило забирать товар для ФИО1, и затем отвозить его клиентамФИО1. Она приобретала изделия не для продажи в салоне, а под конкретные заказы клиентов, с конкретными индивидуальными размерами клиентов. 

<

ФИО>9 подписал Акты не только по спорным накладным, а по всем остальным более ранним заказам. Указанные доказательства согласуются с иными доказательствами и показаниями свидетелей.

Исходя из представленных актов и накладных напротив задолженность по оплате за предоставленный товар имеется у истца перед ответчиком.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченным лицом - менеджером 

<

ФИО>20, имеют печать ИП ФИО1 Мебель по данным принята полностью, между тем оплата внесена не в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 196800 рублей, а также и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что в отношении 

<

ФИО>20 возбуждено уголовное дело не опровергают факта исполнения ответчиком обязательств по оплаченным истцом счетам. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова