Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186352 

<

...>

РЕШЕНИЕ

дело № 12-57/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000891-97

27 октября 2025 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ковалёва Л.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК 69 Параллель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 

<

...>) 

на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 12.08.2025 № 10677462254016841772 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

Указанным постановлением ООО «ТЭК 69 Параллель» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Как следует из постановления, 20.07.2025 в 09:14:07 на 621 км 516 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 21 «Кола» в Республике Карелия собственник транспортного средства марки «SITRAK C7H» г.р.з. 

<

данные изъяты> (СТС 9954651224) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

С постановлением не согласно ООО «ТЭК 69 Параллель», в жалобе просит постановление отменить, так как на момент фиксации нарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «АСМЕ» на основании договора аренды транспортного средства от 30.05.2023 бортовое устройство числится за арендатором, предполагает, что списание платы не произведено из-за нахождения транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3 ст. 31.1 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2025 в 09:14:07 на 621 км 516 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 21 «Кола» в Республике Карелия специальное техническое средство Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701075 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-11-2024/388516392, поверка действительна до 18.11.2026) зафиксировало движение транспортного средства марки «SITRAK C7H» г.р.з. 

<

данные изъяты> (СТС 9954651224), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно договору аренды от 30.05.2023, ООО «ТЭК 69 Параллель» предоставило ООО «АСМЕ» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство марки «SITRAK C7H» г.р.з. 

<

данные изъяты>, транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи 01.05.2023, договор является действующим.

Для обеспечения порядка взимания платы в счет возмещения вреда с автомобилей разрешенной максимальной массой более 12 тонн создана система «Платон». На время фиксации правонарушения 20.07.2025 в 09:14:07 транспортное средство марки «SITRAK C7H» г.р.з. 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «АСМЕ».

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают доводы заявителя, что на момент фиксации проезда ООО «ТЭК 69 Параллель» не являлось владельцем указанного транспортного средства, фактически владельцем указанного транспортного средства на момент фиксации являлся его арендатор.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТЭК 69 Параллель» состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации нарушения транспортное средство выбыло из обладания указанного юридического лица.

Копия постановления направлена в адрес ООО «ТЭК 69 Параллель» 17.08.2025 (ШПИ 80402012536625), получена адресатом 22.08.2025, жалоба подана 27.08.2025, срок подачи жалобы не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 12.08.2025 № 10677462254016841772 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭК 69 Параллель».

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТЭК 69 Параллель» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток.

Судья Л.А. Ковалёва