А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Мостовской 27 января 2020 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

при секретаре Семёновой С.Н.,

с участием частного обвинителя ФИО1 представителя частного обвинителя – адвоката Пинчука А.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 178 мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 11.11.2019, которым 

ФИО2, 

<

персональные данные>, не судимая, 

ФИО3, 

<

персональные данные>, не судимая, оправданы по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем ФИО1, предъявлено обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ которое изложено в заявлении ФИО4, и подробно описанных в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка № 178 мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 11.11.2019.

Вышеуказанным приговором от 11.11.2019 ФИО2 и ФИО3 оправданы по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Не согласившись с вышеназванным приговором, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, так как при вынесении приговора не были учтены обстоятельства имеющие значения по делу, доказательства прямого умысла ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1, в связи с чем, считает, что вынесенный приговор является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Пинчук А.И. поддержали доводы изложенные в жалобе и просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 178 мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 11.11.2019 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Оправданные ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили возражение, в котором полагали, что оправдательный приговор обоснованный, вынесен без нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, они никогда не ставили перед собой задачей причинение кому либо вреда, в том числе и ФИО1, просто выполняли свой гражданский долг, основываясь на нормах и принципах Конституции РФ. 

Представитель ФИО2 и ФИО3, адвокат Платонов А.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном процессе, так же поддержал доводы своих подзащитных, указанных в их возражениях, просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить в силе.

Суд, заслушав ФИО1, её представителя адвоката Пинчука А.И. исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 178 мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 11.11.2019 ФИО2 и ФИО3 оправданы по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета, подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 объективной стороны состава преступления, а также субъективной стороны, поскольку рассматриваемое преступление совершается с прямым умыслом, направленным на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а анализ текста поданных заявлений 27.05.2019 прокурору Мостовского района Краснодарского края и прокурору Комсомольского района Хабаровского края свидетельствует о наличии оценочных суждений исходя из имеющихся у ФИО2 и ФИО3 сведений и документов.

Доказательства других действий ФИО2 и ФИО3., направленных на распространение заведомо ложных сведений, частным обвинителем не представлено. При этом мировым судьей верно указано в приговоре, что нет подтверждения тому, что какими либо своими действиями ФИО2 и ФИО3 умышленно опорочили честь и достоинство ФИО1.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Таким образом, учитывая, что в апелляционной жалобе ФИО1 не содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 178 мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 11.11.2019 в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 178 мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 11.11.2019 в отношении ФИО2, ФИО3 по ч.1 ст.128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Немчинов