Дело № 12-83/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 19 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО3 и его защитника Синюковой И.В.,

главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Данные изъяты ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 от 14 февраля 2019 года Данные изъяты ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Не оспаривая событие административного правонарушения и квалификацию его действий, просил изменить постановление и применить к нему наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указал, что привлечение водителей гаража к сверхурочным работам в количестве, превышающем установленную норму в год, было вызвано производственной необходимостью, а именно: целью завершения начатых работ по устранению последствий разрывов на сетях отопления и горячего водоснабжения в целях бесперебойного обеспечения населения города и других социально значимых учреждений, правонарушение совершено им впервые и не повлекло причинения вреда жизни и здоровью людей либо возникновения угрозы причинения такого вреда. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Синюкова И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. В дополнение к ранее изложенным доводам просили суд учесть непрерывный характер работы Данные изъяты и дефицит кадров в период совершения правонарушения, в совокупности обусловили необходимость привлечения работников к работе за пределами ежедневной смены.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 полагала оспариваемое ФИО3 постановление по делу законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. 

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (часть 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения Данные изъяты» ФИО3 к административной ответственности, послужили выводы государственного инспектора труда о выявлении в ходе плановой проверки ГИТ 13 февраля 2019 года факта нарушения должностным лицом норм трудового законодательства, а именно части 6 статьи 99 ТК РФ. Продолжительность сверхурочной работы водителей МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в период с января по декабрь 2018 года составила более 120 часов в год: переработка у работника ФИО1 составила 121,5 часов; у работника ФИО2 – 133,5 часов при норме 120 часов в год.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица ГИТ в Пензенской области по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер от 13 февраля 2019 года; приказом МКП «Теплоснабжение г. Пензы» Номер -к от Дата о принятии ФИО3 на работу в Данные изъяты; должностной инструкцией Данные изъяты, утв. 17.07.2017г.; распоряжением о проведении плановой выездной проверки в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы» Данные изъяты от 10.01.2019; актом проверки ГИТ в Пензенской области Номер от 12.02.2019, которым установлен факт нарушения ч. 6 ст. 99 ТК РФ; табелями учета рабочего времени водителей автомобилей МКП «Теплоснабжение г. Пензы», письменными объяснениями ФИО3 от 14.02.2019г. и его объяснениями в судебном заседании, который вину признал и подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении Номер от 13.02.2019г..

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства главный государственный инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 пришла к обоснованному выводу о нарушении Данные изъяты» ФИО3 положений ч.6 ст.99 Трудового кодекса РФ и квалифицировала его действия по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Квалификация действий сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем доводы жалобы ФИО3 о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного ему наказания по мотиву его чрезмерной суровости заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Из материалов дела следует, что правонарушение ФИО3 совершено впервые, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, было обусловлено необходимостью бесперебойного обеспечения населения города и объектов социальной инфраструктуры жизненно важными коммунальными ресурсами, не повлекло негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового и социального законодательства.

С учетом этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе факт незначительного превышения продолжительности сверхурочной работы в год для вышеуказанных работников, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным изменить назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей на предупреждение.

Данный вид административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 от 14 февраля 2019 года оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Данные изъяты ФИО3 изменить.

Назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей изменить на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 от 14 февраля 2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина