Дело №2-489/2025

УИД 25RS0005-01-2024-004919-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.03.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием истца ФИО1, представителей ответчика – адвоката Збань И.В., третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что заключили с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» договор воздушной перевозки по маршруту 

<

данные изъяты>, тарифом предусмотрен возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки не позднее 

<

данные изъяты> минут до времени отправления рейса, указанного в оформленном билете, с удержанием платы в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость авиабилетов по указанному маршруту на двоих составила 

<

данные изъяты> руб. В связи с опозданием на рейс и намерением продолжить перевозку на последующих участках маршрута ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> обратился к перевозчику, временем отправления рейса являлось 

<

данные изъяты>, однако перевозка была аннулирована ответчиком. В связи с необоснованным аннулированием договора ими были приобретены новые авиабилеты по данному маршруту, при этом дата вылета из 

<

данные изъяты> была перенесена на следующий день в связи с отсутствием авиабилетов, поэтому возник ущерб в виде оплаты одного дня за проживание в размере 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что путешествие было организовано как свадебное, незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред. Претензии о возврате стоимости билета до подачи иска в суд не были удовлетворены ответчиком, после обращения в суд ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» произведен возврат стоимости двух билетов по маршруту 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены аннулированных авиабилетов на дату рассмотрения спора, стоимость проживания в 

<

данные изъяты> за одни сутки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Терминал Владивосток».

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика требования не признала, представила письменный отзыв, а также пояснила, что истец обратился с заявлением об изменении маршрута перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в связи с чем договор перевозки был обоснованно аннулирован; договор перевозки был оформлен двумя сегментами: 

<

данные изъяты>, истец обратился своевременно для получения провозной платы по сегменту 

<

данные изъяты>, поэтому произведена выплата провозной платы за вычетом комиссии 

<

данные изъяты> руб. за каждый билет. Просила отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица представила письменные пояснения, в которых указала, что регистрация на рейс 

<

данные изъяты> закончилась ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; истцы согласно записям с камер видеонаблюдения вошли в здание аэровокзального комплекса в 

<

данные изъяты>, обратились на информационную стойку в 

<

данные изъяты>, к кассам Аэрофлота подошли в 

<

данные изъяты> к кассам Билетура – в 

<

данные изъяты>, после окончания регистрации. Указаний от авиакомпании по продлению регистрации на рейс не поступало.

Изучив доводы искового заявления, отзыва и письменных пояснений, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Установлено, что между ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и ФИО1, ФИО3 заключены договоры воздушной перевозки по маршруту следования 

<

данные изъяты>, номера авиабилетов №, №. Стоимость составила 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. за билет каждого истца). Оплата билетов произведена с банковского счета ФИО1

Вылет рейсов: из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> указан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. При этом в маршрутных квитанциях электронных билетов разъяснено, что посадка заканчивается за 

<

данные изъяты> минут до времени вылета, в случае неявки на указанный в билете рейс при неуведомлении ПАО «Аэрофлот» о расторжении/изменении договора воздушной перевозки и об отказе в этой связи от забронированного пассажирского места способами, установленными договором перевозки, до времени окончания регистрации на рейс или посадки в воздушное судно (в случае регистрации на рейс и неявки на посадку).

Из пояснений ответчика, третьего лица, ответа АО «Международный аэропорт Владивосток» следует и не оспаривалось истцом, что регистрация на рейс №, вылетавший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, окончилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Истец в судебном заседании сообщил, что он и ФИО3 не были зарегистрированы на данный рейс.

В связи с тем, что истцы опаздывали на рейс №, ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по номеру телефона контакт-центра ПАО «Аэрофлот» №, указанному как в маршрутной квитанции, так и на сайте ответчика; факт обращения и длительность разговора (

<

данные изъяты>) подтверждены детализацией звонков по номеру ФИО3, предоставленной ПАО «МТС».

Из ответа АО «Международный аэропорт Владивосток» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> также вылетел рейс №. Обслуживание опоздавших на регистрацию пассажиров происходит при обращении в бизнес-центр к администратору с просьбой зарегистрировать на рейс не менее, чем за 

<

данные изъяты> минут до отправления воздушного судна и только по согласованию с представителем авиакомпании. К регистрации на рейс могут допускаться пассажиры, опоздавшие не более чем на 

<

данные изъяты> минут после окончания регистрации, пассажир должен быть зарегистрирован не позднее чем за 

<

данные изъяты> минут до вылета рейса. Согласно камерам видеонаблюдения в здание аэровокзального комплекса аэропорта Владивосток истцы вошли в 

<

данные изъяты>, обратились к информационной стойке в 

<

данные изъяты>, к кассам Аэрофлота – в 

<

данные изъяты>, к кассам Билетура – в 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из автоматизированной системы бронирования, обращение истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время московское); авиабилеты истцов с номерами №, № были автоматически аннулированы системой бронирования.

В целях продолжения поездки истцами были приобретены авиабилеты на рейс № Владивосток – Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время прибытия в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на рейс 

<

данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, на рейс 

<

данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, на рейс 

<

данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ.

Проживание в 

<

данные изъяты> было запланировано и оплачено с карты ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выезд до 

<

данные изъяты>) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. в день). В связи с отсутствием авиабилетов по маршруту Сочи – Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно оплачен день проживания в размере 

<

данные изъяты> руб.; несение указанных расходов ФИО1 подтверждено соответствующими чеками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление на возврат денежных средств по маршруту 

<

данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (местное время 

<

данные изъяты>) ФИО1 обратился к ответчику с просьбой разъяснить, по какой причине не была возвращена стоимость авиабилетов; ДД.ММ.ГГГГ – с просьбой разъяснить, по какой причине аннулирован обратный билет 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ указал, что планировал воспользоваться остальными сегментами перевозки, просил восстановить билеты и произвести возврат их стоимости.

Ответчиком на указанные обращения истца даны аналогичные ответы, которыми разъяснены положения п.9 договора перевозки: пассажир, если он не намерен воспользоваться забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то не позднее 

<

данные изъяты> минут до времени отправления рейса, указанного в авиабилете, он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в офис/контакт-центр ПАО «Аэрофлот» для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. При этом тариф может быть пересчитан по фактическому маршруту перевозки. Если пассажир не сделал этого или обратился позднее, то последующие участки маршрута перевозки аннулируются системой бронирования в автоматическом режиме без уведомления пассажира «как неприступившего к перевозке». Ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания отказа от перевозки вынужденным, ответчик указал на возможность возврата по авиабилетам по правилам тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сослался не незаконность аннулирования билетов при том, что представителям перевозчика неоднократно сообщалось о намерении продолжить поездку, просил вернуть денежные средства за оба авиабилета по маршрутам 

<

данные изъяты>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» сообщил о результатах проведенного внутреннего расследования: установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время московское, местное – 

<

данные изъяты>) оператор проинформировал, что изменить условие перевозки после окончания регистрации на рейс не представляется возможным; по правилам тарифа возможно оформить возврат за неиспользованные участки перевозки 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.6.1.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается за 

<

данные изъяты> минут до времени отправления воздушного судна по расписанию перевозок. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа, может быть отказано в перевозке данным рейсом. ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности за убытки, понесенные пассажиром в связи с опозданием пассажира на регистрацию. 

Как следует из правил применения тарифов Аэрофлот, у истцов были оформлены билеты по тарифу 

<

данные изъяты>, который предусматривал возврат тарифа или внесение изменений в оформленную перевозку с удержание платы при уведомлении об отказе от перевозки или о внесении изменений в оформленную перевозку соответственно не позднее 

<

данные изъяты> минут до времени отправления рейса, указанного в оформленном билете; возврат тарифа при уведомлении об отказе от перевозки менее чем за 

<

данные изъяты> минут до времени отправления рейса, указанного в оформленном билете, не разрешен.

Согласно правилам применения тарифов Аэрофлот, если перевозка состоит их двух и более ценовых единиц, то при внесении изменений в оформленную перевозку применяются правила тарифа на изменяемом компоненте; при возврате провозной платы ко всему маршруту перевозки применяются условия каждой ценовой единицы отдельно. Перевозка пассажира, оцененная одной ценовой единицей или комбинацией ценовых единиц, оформляется единым договором воздушной перевозки пассажира.

Из пояснений ответчика следует, что маршрут истцов состоит из двух ценовых единиц: 

<

данные изъяты> При этом стоимость ценовой единицы 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., при возврате стоимости проезда по указанному сегменту были удержаны 

<

данные изъяты> руб. (сбор за возврат одного билета).

По результатам обращения ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 был произведен возврат за неиспользованные участки перевозки 

<

данные изъяты> по правилам тарифа; денежные средства поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере по 

<

данные изъяты> руб. за билет, всего 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ст.102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Согласно п.27 ФАП, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляемся в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Из п.9 договора перевозки ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута не позднее 

<

данные изъяты> минут до времени отправления рейса, указанного в авиабилете. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в офис/контакт-центр ПАО «Аэрофлот» для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. При этом тариф может быть пересчитан по фактическому маршруту перевозки. Если пассажир не сделал этого или обратился позднее, то последующие участки маршрута перевозки аннулируются системой бронирования в автоматическом режиме без уведомления пассажира «как неприступившего к перевозке».

Из анализа представленных доказательств следует, что спорная перевозка состояла из нескольких рейсов, оформленных одним билетом, соответственно, одним договором. Поскольку истцы не были зарегистрированы на рейс №, вылетавший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, при этом регистрация на рейс окончилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, о намерении отказаться от перевозки на других участков маршрута истцы должны были сообщить, обратившись в том числе в контакт-центр перевозчика до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что и было ими сделано в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцами соблюдено условие п.9 договора перевозки, они имели право как на возврат стоимости провозной платы по всем участкам маршрута, так и на внесение изменений в маршрутную квитанцию с целью дальнейшей перевозки, однако в данном праве истцам необоснованно отказано со ссылкой на то, что соединение установлено в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 

<

данные изъяты> минут до вылета, в связи с чем система бронирования автоматически аннулировала авиабилеты. Суд полагает, что негативные последствия в виде возникшего у истцов ущерба вызваны тем, что в течение трех минут (с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники ответчика не осуществили соединение с абонентом; при этом перевозчик, являясь более сильной стороной в отношениях, в том числе регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не обеспечил достаточное количество сотрудников контакт-центра для своевременной регистрации сообщения истцов о намерении продолжить перевозку.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что перевозчик в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований аннулировал билеты истцов при наличии у них намерения продолжить перевозку, при этом не произвел возврат платы по маршруту 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что тариф предусматривает ее возврат. Удержание сбора в размере по 2 800 руб. при возврате платы за сегмент Москва – Сочи – Москва при указанных обстоятельствах также является незаконным, поскольку истцы не отказывались от осуществления перевозки по данному маршруту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании стоимости двух авиабилетов по маршруту 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – выплаченные 

<

данные изъяты>) подлежит удовлетворению.

Поскольку возврат уплаченных за авиабилеты средств в связи с необоснованным расторжением ответчика договора перевозки ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме не произведен, суд соглашается с законностью требования о взыскании неустойки, полагая при этом правильным довод ответчика о необходимости руководствоваться правовыми нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих отношения в сфере оказания услуг, при расчете размера неустойки.

Согласно ст.31 ГПК РФ требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 вышеуказанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С требованием о возврате стоимости билетов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование должно было быть удовлетворено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом выходных дней); денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств их перечисления ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) от суммы 

<

данные изъяты> руб. размер пени составляет 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня) от суммы 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку неустойка превышает стоимость услуг – 

<

данные изъяты> руб. и не может быть взыскана в большем размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что незаконный отказ перевозчика от исполнения обязанностей по договору перевозки привел к возникновению ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., связанный с необходимостью оплаты дополнительного дня проживания в гостинице (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с невозможностью убыть по маршруту 

<

данные изъяты> в запланированный день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено о взыскании денежных средств (стоимость билетов, неустойка, ущерб) в их пользу, однако суд, оценив представленные доказательства уплаты указанных сумм ФИО1, полагает возможным взыскать стоимость билетов в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки за оплату проживания в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, которым оказанные услуги были оплачены; в удовлетворении требований ФИО3 в данной части – отказать. Истцы являются супругами, поэтому разрешение вопроса о взыскателе указанным способом не приведет к нарушению прав ФИО3

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных ими, длительности неисполнения законных требований потребителей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты> руб.), в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размерах 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая возможность применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку ответчик имел возможность своевременно исполнить законное требование истцов, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа без снижения их размеров.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость оплаченных авиабилетов в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки за оплату проживания в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании в пользу ФИО3 стоимости оплаченных авиабилетов, неустойки, убытков отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 21.03.2025