Дело № 1-157/2023

(МВД № 12301320017000099)

УИД 42RS0023-01-2023-000716-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 августа 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Васильевой А. В., с участием государственного обвинителя Ганкова И. А.

защитника Беспалова В.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами начало исполняться ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Приговором Новоильинского районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с которым ФИО1 было назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 86 УК РФ является лицом, ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, реализуя умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – автомобилем Toyota Corolla г/н № в кузове серого цвета, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом лишенным права управления транспортным средством, завел двигатель механического транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла» г/н №, после чего начал самостоятельное механическое движение, а именно поехал на автомобиле в сторону 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, на автозаправочную станцию, однако на участке автодороги, около 

<

адрес> п.

<

адрес> не справился с управлением, съехал с дороги и застрял на железнодорожных путях, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, двигаясь на гибкой сцепке, при буксировке, находясь за рулем автомобиля Toyota Corolla г/н В301ХН42ФИО1 был остановлен сотрудником ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району за управлением вышеуказанным автомобилем. При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, - инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Свидетель №2 он был отстранен от управления транспортным средством, далее был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением специального технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARZB 1003. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого гр. ФИО1 воздуха составило 1,22 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ранее будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Новоильинским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у знакомого ФИО10 употребил около 3-5 литров пива. После чего, они вместе пошли к дому подсудимого по адресу: 

<

адрес>2, где сели в принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Королла» г/н №. ФИО1, завел принадлежащий ему автомобиль отверткой и около 17 час. 00 мин. решил отвезти ФИО10 до дома. ФИО1, находясь за рулем автомобиля Toyota Corolla г/н №, начал на указанном автомобиле самостоятельное механическое движение, направился в сторону 

<

адрес>, где высадил ФИО10 После чего, поехал в сторону 

<

адрес>, чтобы заправиться. Проезжая п.

<

адрес>, ФИО1 потерял управление, автомобиль съехал с дороги и застрял на железнодорожных путях. Приехавшая спецтехника, пыталась вытянуть автомобиль Toyota Corolla г/н №, за рулем которого находился подсудимый. Около 19 час. 40 мин. к подсудимому подошел сотрудник ГИБДД, которым в последующем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Далее в присутствии понятых подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «алкотестера», результаты которого показали 1,22 мг/л. По результатам были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых подсудимый и понятые поставили свои подписи. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. (л.д. 58-62)

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель №3, по сообщению, поступившему через дежурную часть Отдела МВД России по Новокузнецкому району о том, что в п. 

<

адрес> на железнодорожном переезде автомобиль г/н № вылетел на железнодорожный путь и перекрыл его, выехали на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин., проезжая в районе 

<

адрес> на участке железнодорожных путей был замечен движущийся на гибкой сцепке автомобиль Toyota Corolla г/н №, двигатель которого был заведен. Подойдя к указанному автомобилю, водитель находившийся за рулем представился ФИО1, водительское удостоверение у него отсутствовало, поскольку он был лишен управления ТС. У водителя автомобиля ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в следствие чего, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем. Далее подсудимый в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, результат которого показал 1,22 мг/л. Были составлены соответствующие протоколы, где расписался сам ФИО1 и понятые. Был составлен протокол об административном правонарушении, с которым подсудимый был ознакомлен и поставил свою подпись. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Новоильинским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 45-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа № совместно с инспектором Свидетель №2, по сообщению, поступившему через дежурную часть Отдела МВД России по Новокузнецкому району о том, что в п. 

<

адрес> на железнодорожном переезде автомобиль г/н № вылетел на железнодорожный путь и перекрыл его, выехали на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин., проезжая в районе 

<

адрес> п.

<

адрес> Новокузнецкого района на участке железнодорожных путей был замечен движущийся на гибкой сцепке автомобиль Toyota Corolla г/н №, под управлением водителя ФИО1 У водителя автомобиля ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в следствие чего, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем. Далее подсудимый в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, результат которого показал 1,22 мг/л. Были составлены соответствующие протоколы, где расписался сам ФИО1 и понятые. Был составлен протокол об административном правонарушении, с которым подсудимый был ознакомлен и поставил свою подпись. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Новоильинским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД около дома 

<

адрес> для освидетельствования в его присутствии водителя автомобиля Toyota Corolla г/н №, который представился ФИО1 Данный водитель съехал с дороги и был остановлен на железнодорожных путях около 

<

адрес>. Со слов сотрудников ГИБДД водитель управлял указанным автомобилем с признаками опьянения. После разъяснения прав и обязанностей водителю и понятым, ФИО1 в присутствии него и другого понятого был отстранен от управления автомобилем. Далее в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «алкотестера», на что он согласился, и результат прибора показал 1,22 мг/л. Были составлены соответствующие протоколы, где расписался сам ФИО1 и понятые. (л.д.82-84)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД около 

<

адрес> для освидетельствования в его присутствии водителя автомобиля Toyota Corolla г/н №, который представился ФИО1 Данный водитель съехал с дороги и был остановлен на железнодорожных путях около 

<

адрес> п.

<

адрес> Новокузнецкого района. Со слов сотрудников ГИБДД водитель управлял указанным автомобилем с признаками опьянения. После разъяснения прав и обязанностей водителю и понятым, ФИО1 в присутствии него и другого понятого был отстранен от управления автомобилем. Далее в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «алкотестера», на что он согласился, и результат прибора показал 1,22 мг/л. Были составлены соответствующие протоколы, где расписался сам ФИО1 и понятые. (л.д.82-84)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Свидетель №2, согласно которому в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством Toyota Corolla г/н №, так как у водителя имелись признаки опьянения. (л.д. 7);

- чеком №, согласно которому у гр. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,22 мг/л. (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке - установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 1,22 мг/л. (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Toyota Corolla г/н № задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес> (л.д. 12);

- приговором Новоильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок железнодорожных путей около 

<

адрес>, где ФИО1 подтвердил, что именно на данном участке ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. он управлял автомобилем Toyota Corolla г/н № в состоянии опьянения, где его задержали сотрудники ГИБДД (л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено транспортное средство Toyota Corolla г/н №, стоящий на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> (л.д. 42-43) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 указан владельцев автомобиля Toyota Corolla г/н №, 1999 г.в. (л.д. 23);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, находящиеся в материале доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: рапорт инспектора Свидетель №2; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек № с результатом проведённого теста гр. ФИО1; объяснение Свидетель №4, Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об АП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об АП в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справка; карточка операции с ВУ; карточка учета ТС; список правонарушений ФИО1; копия приговора Новоильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке «Alcotest» (л.д. 38-39). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра и просмотра предмета (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и просмотрен диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск DVD-R c видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 90а).

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается выше приведенными показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, понятыми Свидетель №4, Свидетель №1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на гибкой сцепке, при буксировке, за рулем автомобиля Toyota Corolla г/н №, находился в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264. 1 УК РФ.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не отрицается самим ФИО1, а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами, видеозаписью, показаниями свидетелей и понятых, которые подтвердили факт прохождения ФИО1 освидетельствования на месте, и результата прибора 1,22 мг/л. 

Повода и оснований для оговора ФИО1 понятыми или свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, не противоречивыми, последовательными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит в них признаков самооговора. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, положительную характеристику с места работы, возраст подсудимого. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой степени тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает не возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает не возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно сведениям филиала по Новокузнецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыто - ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. 

Поскольку преступление ФИО1 совершил в период не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9, защищавшему интересы подсудимого ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 6827,60 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Toyota Corolla г/н №, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Toyota Corolla г/н № является ФИО1 Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Учитывая, что автомобиль Toyota Corolla г/н №, принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает, что указанное транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке по 

<

адрес>, подлежит конфискации в собственность государства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоильинского районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три года ) года 10 (десять ) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Автомобиль марки Toyota Corolla г/н №, 1999 года выпуска, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6827 (шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: иные документы и диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле. (л.д. 40-41,75,90а)

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление. 

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М. Ю. Горковенко