5

Дело № 2а-2131/2019

42RS0009-01-2019-002206-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Макаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

08 мая 2019 года

дело по административному иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к Прокуратуре Кемеровской области, Кандаков В.В. о признании незаконным ответа от 18 марта 2019 года № 8-1406-2018, возложении обязанности принести протест на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кемеровской области о признании незаконными действий прокуратуры Кемеровской области от 18.03.2019 №8-1406-2018.

Требования мотивировал тем, что Прокуратурой Кемеровской области рассмотрена жалоба на заявление о принесении протеста на Постановление по материалу № 5-34/2017 от 19 января 2017 г. судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковской по делу об административном правонарушении, поступившее в прокуратуру области 06.03.2019.

В ответе Прокуратуры Кемеровской области от 18.03.2019 № 8-1406-2018, подписанного и.о. прокурора области сообщено, что оснований для удовлетворения обращения и принятия мер прокурорского реагирования и обжалования состоявшихся судебных актов не имеется.

Административный истец считает, что ответ подготовлен по формальным обстоятельствам, из существа ответа усматривается, что обстоятельства дела не исследовались надлежащим образом, не были приняты во внимание и исследованы доводы жалобы. Мотивированный ответ Прокуратуры Кемеровской области от 18.03.2019 вступает в противоречие с действующим законодательством.

На основании изложенного, просит суд признать не соответствующим действующему законодательству ответ Прокуратуры Кемеровской области от 18.03.2019 г. № 8-1406-2018;

признать необходимыми действия прокурора по принесению протеста на постановление по материалу № 5-34/2017 от 19 января 2017 г. судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковской в части определения размера издержек по делу об административном правонарушении, понесенных – Судебно-экспертным частным учреждением Сибирского федерального округа Независимой аналитической лабораторией и разрешить вопрос по существу с распределением судебных расходов в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.04.2019, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Представитель административного ответчика – прокуратуры Кемеровской области и представитель административного ответчика – Кандаков В.В. – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 19.04.2019 и от 07.05.2019, соответственно, заявленные требования не признала. В материалы дела представила письменные пояснения по делу и отзыв на административный иск.

Ответчик Кандаков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на решение прокуратуры Кемеровской области от 21.12.2018 №8-1406-2018, в которой просило протеста на постановление по материалу № 5-34/2017 от 19 января 2017 г. судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковской в части определения размера издержек по делу об административном правонарушении, понесенных – Судебно-экспертным частным учреждением Сибирского федерального округа Независимой аналитической лабораторией и разрешить вопрос по существу с распределением судебных расходов в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Данная жалоба получена 04.02.2019 Генеральной прокуратурой Российской Федерации и с сопроводительным письмом от 11.02.2019 №8-р-2019 направлена в адрес Прокуратуры Кемеровской области для организации проверки обращения директора Судебноэкспертного частного учреждения СФО НАЛ, в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

В адрес Прокуратуры Кемеровской области жалоба директора Судебноэкспертного частного учреждения СФО НАЛ поступила 06.03.2019, что подтверждается номером входящей корреспонденции ОЮЛ-449-2019.

Прокуратурой Кемеровской области рассмотрена данная жалоба и 18.03.2019 дан ответ за № 8-1406-2018, подписанный ио прокурором области Кандаков В.В.

Копию указанного ответа от 18.03.2019 административный истец получил 24.03.2019, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Ни в тексте административного искового заявления, ни представителем административного истца в судебном заседании, не указаны нормы закона, которые были нарушены прокуратурой Кемеровской области при рассмотрении жалобы Судебноэкспертного частного учреждения СФО НАЛ, адресованной Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по указанному обращению административного истца прокуратурой Кемеровской области была проведена проверка, в том числе дела об административном правонарушении, по результатам которой установлено, что в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сиб-Сервис». При рассмотрении указанного дела судом назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центральному отделу регионального департамента по Алтайскому краю и Республике Алтай. Судебно-экспертное учреждение СФО НАЛ приступило к проведению компьютерно-технической экспертизы, назначенной судом. Из заключения эксперта от 30.09.2016 №51-16-07-05 следует, что производство экспертизы начато с 09-00 часов 29.07.2016, окончено с 17-00 часов 30.09.2016. Осмотр объектов исследования (одиннадцать компьютерных системных блоков) состоялся с 09-00 до 11-00 часов 29.07.2016; при проведении исследования во всех системных блоках запуск операционной системы не произошел в виду отсутствия носителя с записанным необходимым программным обеспечением. Накопителя на жестких магнитных дисках или иного устройства хранения данных, содержимого оперативной памяти, информации о наличии и работе какого-либо программного обеспечения экспертом не обнаружено. С учетом изложенного в выводах эксперта на первый вопрос содержит информацию о том, что на представленном оборудовании программного обеспечения, являющегося азартной игрой, не обнаружено. На второй и третий вопрос эксперт не ответил, сославшись на отсутствие такой возможности и выхода постановленного вопроса за рамки его компетенции. Общая стоимость указанной экспертизы согласно расчету, утвержденному 30.06.2016 директором Судебно-экспертного учреждения СФО НАЛ, составила 220000 руб.

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.11.2016 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сиб-Сервис», с которого в пользу Судебно-экспертного учреждения СФО НАЛ взысканы судебные издержки, связанные с производством компьютерно-технической экспертизы в размере 220000 руб.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 26.12.2016 постановление от 16.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.01.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сиб-Сервис» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судебные издержки в виде стоимости производства судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 5000 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 15.05.2017 постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.01.2017 изменено: производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.09.2017 поручено Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести за счет средств федерального бюджета в размере 5000 руб. оплату производства судебной компьютерно-технической экспертизы, назначено определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.05.2015 в ходе производства по делу №5-34/2017 об административном правонарушении.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 24.10.2017 жалоба Судебно-экспертного учреждения СФО НАЛ на данное определение суда от 04.09.2017 возвращена без рассмотрения по существу в виде того, что он не является лицом, указанным в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ и наделенным правом обжалования указанного постановления.

При изучении определения судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.01.2017 по материалу №5-34/2017 в части определения размера судебных издержек, нормы закона, административный ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера судебных издержек по мотивам, изложенным в заключении от 18.10.2018 о результатах рассмотрения обращения директора Судебно-экспертного учреждения СФО НАЛ от 20.09.2018 о законности судебных актов о привлечении к административной ответственности в части определения размера понесенных издержек.

На обращение директора Судебно-экспертного учреждения СФО НАЛ от 20.09.2018 о несогласии с судебными актами в части размера судебных издержек, начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе дан 18.10.2018 ответ № 8-1406-2018 (л.д.58).

На аналогичное обращение директора Судебно-экспертного учреждения СФО НАЛ от 12.12.2018 о несогласии с судебными актами в части размера судебных издержек заместителем прокурора Кемеровской области дан 21.12.2018 ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В ответе от 18.03.2019 №8-1406/2018 ио прокурора области Кандаков В.В. указал, что при определении подлежащих взысканию по оплате судебной экспертизы суд учел стоимость аналогичной экспертизы в других экспертных учреждениях, сложность исследования, объем и качество проведенных экспертами работ обоснованность отраженных в расчете сумм и их соразмерность фактически проведенному исследованию и обоснованно пришел к выводу о возможности отнесения издержек по делу об административном правонарушении в виде стоимости производства компьютерно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.05.2016, на счет федерального бюджета в размере 5000 руб. Данные судебные постановления являются законными и обоснованными, вынесены судами с соблюдением норм материального и процессуального права. С учетом изложенного оснований для удовлетворения обращения Судебно-экспертного учреждения СФО НАЛ, принятия мер прокурорского реагирования и обжалования состоявшихся судебных актов не имеется.

Не согласившись с принятым 18.03.2019 вышеуказанным ответом №8-1406-2018 за подписью исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области Кандаков В.В., Судебно-экспертное учреждение СФО НАЛ обратилось в суд.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года № 45, Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992 прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции и составляет 30 дней.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебноэкспертным частным учреждением СФО НАЛ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом прокуратуры Кемеровской области от 19.03.2019 и непринятием надзорным органом мер реагирования нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В данном случае, обращение Судебноэкспертного частного учреждения СФО НАЛ, поступившее в прокуратуру Кемеровской области 06.03.2019, рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу дан полный мотивированный ответ, которым права и свободы заявителя не нарушены. При этом непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшем обратиться за защитой предполагаемого права.

При этом суд учитывает, что в оспариваемом ответе от 18.03.2019 содержится указание на то обстоятельство, что на обращения Судебноэкспертного частного учреждения СФО НАЛ, содержащие аналогичные доводы, были даны 18.10.2018 и 21.12.2018 обоснованные и мотивированные ответы, в которых оценены все доводы обращений.

Согласно статье 36 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Данная норма содержит право, а не обязанность прокуратуры приносить протест. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена (статьи 5, 10, 27, 22, 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Следовательно, несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа от 18.03.2019 за №8-1406-2018 не может свидетельствовать о незаконности действий прокуроры Кемеровской области, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным ответа исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области Кандаков В.В. от 18.03.2019 и отказа прокуратуры Кемеровской области в принятии мер прокурорского реагирования в виде принесения протеста на постановление по материалу №5-342017 от 19.01.2017 судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

В силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление (жалобу) не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой Кемеровской области обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

При таких обстоятельствах суд считает, что бездействие со стороны административного ответчика нарушающего права административного истца, отсутствует.

Ссылка Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория в административном иске на положения части 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в данном случае, несостоятельна.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, а не судебных актов, принятых по конкретному делу.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, о чем административным ответчиком указано в письменном отзыве на иск.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, то есть в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Действительно, административный истец обращался в прокуратуру Кемеровской области с жалобой, содержащей просьбу проверить законность постановления судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.01.2017.

По мнению административного ответчика, оспариваемое административным истцом решение от 18.03.2019, принятое по жалобе на постановление суда, может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Тем не менее, как следует из письменных материалов дела и установлено судом, во-первых, Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория не является лицом, наделенным правом обжалования судебного постановления по делу (материалу №5-34-2017) об административном правонарушении; во-вторых, жалоба Судебноэкспертного частного учреждения СФО НАЛ на решение прокуратуры Кемеровской области от 21.12.2018 №8-1406-2018, адресованная в Генеральную прокуратуру Кемеровской области, в соответствии с п.3.2 Инструкции от 30.01.2013 №45 перенаправлена для проверки в Прокуратуру Кемеровской области.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к Прокуратуре Кемеровской области, Кандаков В.В. о признании незаконным ответа от 18 марта 2019 года № 8-1406-2018, возложении обязанности принести протест на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Н.В. Маркова