№

Дело № 2-12\20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В. 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к государственному казенному общеобразовательному учреждению 

<

адрес> «Азовской специальной школе №» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, в здании школы интерната ГБОУ РО «Азовская школа интернат №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, в связи с чем, ей причинен тяжкий вред здоровью, что привело к образованию заболеваний и ухудшению состояния здоровья, о чем указано в справке МБУЗ КДЦ «Здоровье» от 07.09.2016г., справке ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. ФИО7» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинском заключении ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» консультативно-диагностическая поликлиника от 04.03.2019г.

Истец указывает о том, что для восстановления здоровья дочери ФИО3 она понесла расходы на лечение ребенка в размере 61 247 рублей,на приобретение продуктов для дополнительного питания 1 080 000 рублей, оплатила транспортные расходы по проезду в лечебные учреждения 25 600 рублей, оплатила стоимость банковских услуг по предоставлению хранения медицинских документов в размере 12 344 рубля, потеряла доходы в виде заработной платы в размере 2 238 000 рублей, всего заявлено ко взысканию с ответчика 3 428 650 рублей. 

Ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1068, 1085 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 3 428 650 рублей, компенсацию морального вреда, в связи с причинением по вине ответчика вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 в размере 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 извещена о дате, времени, месте судебного заседания посредством СМС сообщения, в суд не явилась, причины неявки в суд не сообщила, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в суд не предоставила. 

Ответчик государственное бюджетное общеобразовательное учреждение 

<

адрес> «Азовская школа интернат №» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией, путем присоединения к государственному казенному общеобразовательному учреждению 

<

адрес> «Азовской специальной школе №». 

Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика государственного бюджетного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> «Азовской школы интерната №» на государственное казенное общеобразовательное учреждение 

<

адрес> «Азовскую специальную школу №». 

Представитель ответчика государственное казенное общеобразовательное учреждение 

<

адрес> «Азовская специальная школа №» по ордеру адвокат ФИО8 просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинение ФИО2 в здании школы интерната вреда здоровью, повлекшего ухудшение здоровья. 

Директор государственного казенного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> «Азовская специальная школа №» ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии адвоката ФИО8

Министерство образования 

<

адрес>, третье лицо на стороне ответчика, без самостоятельных требований, извещался судом о дате, времени, месте судебного заседания, в письменном заявлении представитель министерства просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав присутствующих, заключение прокурора, полагающего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, а также надзорное производство №ж-2016 с материалами проверки, предоставленными Азовской межрайонной прокуратурой 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.20 том2).

По договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает фактически с детьми в 

<

адрес>, пр. 40 летия Победы 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, (л.д.44 том2). 

В суде истец ФИО1 утверждала о фактическом проживании в 

<

адрес>, поэтому гражданское дело принято к рассмотрению в соответствии с подсудностью, правила которой установлены п.5 ст. 29 ГПК РФ. 

В надзорном производстве №ж-2016 с материалами проверки, предоставленными Азовской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит принять для обучения ФИО11 Дианыу для обучения в государственное бюджетное общеобразовательное учреждение 

<

адрес> «Азовскую школу интернат №», в результате чего между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о сотрудничестве.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала о том, что её дочь ФИО2, являясь воспитанницей «1а» класса государственного бюджетного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> «Азовской школы интерната №» ДД.ММ.ГГГГ получила травму головы, в здании школы интернтата, при обстоятельствах когда она из столовой, то её толкнул обучающийся «4а» класса ФИО4, от падения она ударилась головой об угол над полом, разбив голову.

Также истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, направлялась в спальню в здании школы интерната, упала на лестнице, ударилась спиной, с воспитателем прибыла в городскую больницу №, для диагностики ушиба и за получением медицинской помощи и лечения. 

Указанные события ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены актами о несчастном случае, утвержденных руководителем ГБОУ РО «Азовская школа интерната№». (л.д.122, 127 том).

В целях анализа установления обстоятельств о том находятся ли в причинной связи травмы, полученные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ РО «Азовская школа интернат №» в причиной связи с образованием заболеваний, указанных справке МБУЗ КДЦ «Здоровье» от 07.09.2016г., справке ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. ФИО7» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинском заключении ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» консультативно-диагностическая поликлиника от 04.03.2019г. определением суда назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «БСМЭ» 

<

адрес>, однако данное учреждение возвратило гражданское дело без проведения экспертизы, указав о том, что в состав экспертной комиссии необходимо включить высоко квалифицированных детских врачей офтальмологов, травматологов-ортопедов, нейрохирургов, рентгенологов не являющихся сотрудниками учреждений в которых оказывалась медицинская помощь ФИО2 Поскольку, при изучении материалов гражданского дела и копий имеющихся медицинских документов установлено, что в лечении и обследовании ФИО2 принимали участие врачи ведущих лечебных учреждений 

<

адрес> ГБУ РО «ОДКБ», МБУЗ КДЦ «Здоровье», поэтому сформировать экспертную комиссию с включением в её состав указанных специалистов высокой квалификации, отвечающим указанным требованиям эксперты ГБУ РО «БСМЭ» не имеют возможности.

В этой связи, определением суда назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в справке хирурга «Центральной горбольницы» 

<

адрес>, который диагностировал «ушибленную рану головы ФИО2, наложил швы» в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в здании школы интерната, не описаны размеры раны, локализация, количество наложенных швов, кроме этого при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагностировано выздоровление, поскольку рана зажила. Каких либо характерных жалоб для закрытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не заявила, объективные неврологические симптомы, подтверждающие причинение закрытой черепно-мозговой травмы, хирургом не описаны, на консультацию к нейрохирургу ФИО2 не направлялась. Из чего эксперты сделали вывод о том, что у ФИО2 диагностирована только ушибленная рана волосистой части головы. Исследовав обстоятельства и медицинские документы, подтверждающие причинение ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ в здании школы интерната, эксперты указали о том, что ФИО2 в связи с «ушибом спины» доставлена в филиал МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> в тот день произведена рентгенограмма грудного и поясничного отдела позвоночника в подтверждение чего исследованы заключения №, №, признаков костно-травматических повреждений грудного и поясничного отдела позвоночника не выявлено, в журнале обращения воспитанников школы интерната ДД.ММ.ГГГГ указана запись «ушиб грудного, поясничного отделов позвоночника», от предложений госпитализации родители отказались. Указанная травма не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья. Эксперты указали о том, что при многократных обращениях ФИО2 к специалистам травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ КДЦ «Здоровье», ДД.ММ.ГГГГ к нейрохирургу «НИИ детского отропедического института им. ФИО7» МЗ РФ, ДД.ММ.ГГГГ окулисту ГБУ РО «Областной детской клинической больницы 

<

адрес>», в том числе и нейрохирургу у ФИО2 были диагностированы «последствия закрытой черепно-мозговой травмы», которую ФИО2 не получила ДД.ММ.ГГГГ, последствия перелома позвоночника, который ей не был причинен ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается проведенным рентгенологическим исследованием ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно выполненным МРТ. Эксперты установили из анализа медицинских документов врожденную патологию у ФИО2 органов зрения обоих глаз, которая не является последствием травмы ушибленной части головы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный диагноз ФИО11 ФИО3 после событий ДД.ММ.ГГГГ перелом 5-го грудного позвонка также не подтвержден результатами специальных исследований, поэтому экспертной оценке не подлежит. Исходя из анализа предоставленных материалов настоящего гражданского дела, материалов надзорного производства №ж-2016 с материалами проверки, предоставленного Азовской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> (л.д. 39 том3), эксперты сделали вывод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму, ДД.ММ.ГГГГ перелом 5-го грудного позвонка не получала. Диагнозы зафиксированные в медицинских документах установлены необоснованно, не подтверждены объективными и клиническими данными, вероятнее всего, выставлены с учетом объяснений и под давлением матери ФИО2 и не подтверждены представленными медицинскими документами. (л.д. 156-175 том3).

Заключение экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает относимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами составлено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективной медицинской документации о состоянии здоровья ФИО2 в юридически значимый период. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертизы не установлено. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалы надзорного производства №ж-2016 с материалами проверки, предоставленного Азовской межрайонной прокуратурой 

<

адрес>, а также предоставленные ответчиком должностные инструкции, приказы государственного бюджетного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> «Азовской школы интерната №», содержат сведения о проверочных мероприятиях обстоятельств создавших условия для событий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при которых воспитанница ФИО2 упала в здании школы интернате. Материал проверки Азовской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> не содержит сведений о возбуждении уголовного дела в связи с событиями указанными в иске, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в школе интернате с воспитанницей ФИО2. В этой связи, суд делает вывод о том, что указанные письменные документы не содержат сведений об обстоятельствах имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в результате падения в школе интернате ФИО2 не получила травм, в результате которых возможно образование заболеваний, указанных в медицинских документов, на которые ссылается истец в иске.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО2 в школе интернате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ травм, которые возможно было квалифицировать врачам, как закрытая черпно-мозговая травма и перелом позвоночника. Экспертами установлено отсутствие оснований для выставления врачами таких диагнозов, указанных в медицинских документах Деремяьн ФИО3. При таком положении отсутствуют в материалах гражданского дела доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью ФИО2, как следствие отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и образованием заболеваний у ФИО2, указанных в справке МБУЗ КДЦ «Здоровье» от 07.09.2016г., справке ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. ФИО7» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинском заключении ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» консультативно-диагностическая поликлиника от 04.03.2019г.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства установленные судом, а также положения закона приведенные в ст. ст. ст. 151, 1064, 1068, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснения приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Судья : 

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.