Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Соларёвой К.В.

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

защитника Обухова В.А.,

подсудимой МЗР,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЗР 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ,

установил:

в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, п. 11 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, пп. 20, 23, 25 Постановления Правительства РФ «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ МЗР, действуя умышленно с целью фиктивной постановки на учёт иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, находясь в многофункциональном центре по адресу: 

<

адрес>, выступая принимающей стороной, предоставила должностному лицу заполненные уведомления о прибытии граждан 

<

адрес> на ХА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ХГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ОК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, и последующем пребывании до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь фактически предоставлять указанным гражданам жилое помещение и зная, что они не собирались фактически пребывать по данному адресу.

Подсудимая МЗР согласилась с изложенными в обвинении обстоятельствами и показала, что по просьбе малознакомой Лейлы она зарегистрировала в своей квартире четырёх студентов из Туркменистана без намерения предоставления этой квартиры для их проживания, для чего в многофункциональном центре по ул. 9 мая, 3, она передала сотруднику необходимый пакет документов. Она не знала о незаконности таких действий, а когда об этом узнала, то приняла меры к снятию граждан с учёта. Вознаграждения за регистрацию она не получала.

Вина МЗР в совершении преступления, помимо её собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ через многофункциональный центр по ул. 

<

адрес>, МЗР, как принимающей стороной, подан пакет документов для постановки на миграционный учёт граждан 

<

адрес> ХА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ХГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ОК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> Иностранные граждане поставлены на учёт в отделе по вопросам миграции по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66).

Из оглашённых показаний свидетеля БЛ, ОК и ХГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они передали через знакомых свои документы для того, чтобы им оформили фиктивную регистрацию по месту пребывания по адресу, где они не намеревались проживать. Через несколько дней им вернули документы с оформленной регистрацией по 

<

адрес>. Принимающей стороной выступила МЗР, которая им не знакома (т. 1 л.д. 157-160, 179-182, 186-189).

Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они, как вахтёры подъезда № 

<

адрес>, иностранных граждан, проживающих у МЗР, не видели (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3, проживающей в соседней квартире от МЗР, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года к последней в квартиру иностранные граждане не приходили (т. 1 л.д. 78-81).

Свидетель АДШ в судебном заседании показал, что МЗР приходится ему супругой, которую характеризует как добрую и отзывчивую.

Вина МЗР в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена трёхкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>100 (т. 1 л.д. 6-7);

протокол осмотра уведомлений о прибытии иностранных граждан ХА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ХГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ОК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, с приложением копий паспортов, виз, миграционных карт; принимающей стороной выступила МЗР; выписки из ЕГРН, согласно которой собственником жилья по адресу: 

<

адрес>, является МЗР (т. 1 л.д. 82-90).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности МЗР в инкриминируемом деянии.

При этом утверждения МЗР об отсутствии у неё умысла на совершение преступления в связи с тем, что она не знала о предусмотренной законом ответственности за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания, являются необоснованными и опровергаются содержанием представленных МЗР как принимающей стороной должностному лицу и заполненных ею документов о регистрации иностранных граждан в своей квартире по месту пребывания, то есть по месту временного проживания, отсутствием у МЗР намерения фактически предоставлять иностранным гражданам эту квартиру для временного проживания, равно как и отсутствием у самих иностранных граждан намерений проживать в этой квартире, а также противоречат общеправовому принципу о том, что незнание закона не освобождает от ответственности, с учётом того, что уголовный закон, запрещающий данное деяние, официально опубликован, то есть доведён до всех лиц, и вступил в законную силу, в связи с чем все находящиеся на территории Российской Федерации лица обязаны соблюдать его.

У суда не вызывает сомнений объективность протоколов осмотра места происшествия, предметов и документов, а также достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, БЛ, ОК, ХГ, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также показаний самой МЗР в непротиворечащих частях.

Эти показания согласуются с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не содержат существенных противоречий.

Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей суд не находит.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, поскольку в нём допущена описка, указав, что МЗР представила документы должностному лицу в многофункциональном центре 

<

адрес> не по 

<

адрес>, а по 

<

адрес>.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах и квалифицирует действия подсудимой по ст. 3223 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, как фиктивную постановку на учёт иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.

Суд исключает из обвинения указание на наличие у МЗР корыстного мотива, поскольку не представлены доказательства непосредственного получения ею какого-либо денежного вознаграждения за совершение противоправных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

МЗР совершила преступление небольшой тяжести, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризована как лицо, на которое жалобы не поступали, соседями охарактеризована как добрая и отзывчивая, по месту работы показала себя ответственной и добросовестной; отмечена грамотами и благодарностями; проживает с супругом, которым положительно охарактеризована, несовершеннолетним и совершеннолетним детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие несовершеннолетнего ребёнка, участие в общественной деятельности, принятие мер к снятию иностранных граждан с учёта по месту пребывания.

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что МЗР совершила преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить МЗР наказание в виде штрафа.

Назначение иного вида наказания суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, получение ею постоянного заработка.

Каких-либо других оснований, позволяющих освободить МЗР от уголовной ответственности или назначенного наказания, равно как и оснований для признания содеянного малозначительным, суд не находит.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства бланки и выписку из реестра надлежит хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

МЗР Расим кызы признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения МЗР оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства бланки и выписку из реестра хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов