УИД: 66RS0001-01-2024-011123-75

Дело № 2-1604/2025 (2-10658/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Ирбитский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

МВД России «Ирбитский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля МО МВД России «Ирбитский» «УАЗ-396222», государственный регистрационный знак № под управлением сотрудника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с МО МВД России «Ирбитский» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 408 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 432 руб. 30 коп. Решение суда исполнено МО МВД России «Ирбитский» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из МО МВД России «Ирбитский», ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 69 840 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что до 27.04.2023 истец проходил службу в должности полицейского (водителя) ОВ ППСП МО МВД России «Ирбитский» 

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.06.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к МО МВД России «Ирбитский» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП установлено, что 24.02.2023 в 01 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «УАЗ-396222», государственный регистрационный знак К1774/66, под управлением ФИО1, принадлежащего МО МВД России «Ирбитский», «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, поду правлением собственника ФИО2 

ФИО1, нарушивший п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 руб., на основании постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.03.2023. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.06.2024 с МО МВД России «Ирбитский» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 408 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 432 руб. 30 коп.

МО МВД России «Ирбитский» исполнено вышеуказанное решение суда, что подтверждается платежным поручением № 365 от 23.08.2024 на сумму 69 840 руб. 85 коп. (л.д. 22). 

По указанному факту организовано проведение служебной проверки в отношении ФИО1, по результатам которой принято заключение № 92 от 09.09.2024, согласно которому принято решение об обращении с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 11-14). 

25.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 69 840 руб. 85 коп. (л.д. 23-25), которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела в действиях ответчика был установлен факт совершения им административного правонарушения, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ. 

Поскольку из представленных доказательств судом установлена вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба МО МВД России «Ирбитский», имеются основания для взыскания причиненного ущерба с ответчика в размере 69 840 руб. 85 коп. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление МО МВД России «Ирбитский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ирбитский ГУ МВД России по Свердловской области 22.10.2021) в пользу Российской Федерации в лице межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» в порядке регресса денежные средства в размере 69 840 руб. 85 коп. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ирбитский ГУ МВД России по Свердловской области 22.10.2021) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2025.

Судья А.А. Весова