Дело №2- 856/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2018 года город Казань

Ново -Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ООО «МФО «Инвест Групп» и ФИО1 заключен договор займа №-- на сумму 5 000 рублей. Срок возврата займа – --.--.---- г., с выплатой процентов в размере 1 200 рублей. 

По условиям договора предусмотрена пролонгация. Ответчик пролонгировал займ, в последний раз уплата процентов произошла --.--.---- г., тем самым дата возврата займа продлена до --.--.---- г.. 

В указанный срок ответчик деньги не возвратил, на предложение о добровольной уплате долга ответил отказом.

Размер долга на момент обращения в суд составляет 83 200 рублей, включая проценты и штрафы.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 83 200 рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 696 рублей. 

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. отменено заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требований истца, просила удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, суду пояснил, что данный заем погашен, ФИО1 была внесена в кассу истца сумма в размере 12 225 рублей. В случае удовлетворения иска, просил учесть материальное, семейное положение истца и снизить неустойку до минимальных размеров. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствие с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ООО «МФО «Инвест Групп» и ФИО1 заключили договор займа №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым ответчик получила заем в сумме 5 000 рублей в срок до --.--.---- г., с выплатой процентов в размере 1 200 рублей и обязалась возвратить заем, уплатить на него проценты за пользование займом.

Заем ответчиком получен по расходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..

В соответствии с п. 1.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% в день от суммы займа с момента получения займа и до момента возврата их кредитору.

По условиям п. 1.3 ответчик обязуется возвратить сумму займа до --.--.---- г.. 

Однако обязательства по договору займа ответчик не исполнила. Сумму займа и процентов в установленный срок не возвратила.

--.--.---- г. между ООО «Микрофинансовая организация «Инвест Групп» и ООО «Финансовое Решение «Миллениум» заключен договор уступки прав требований №-- по договору микрозайма заключенного с ФИО1

Из расчета истца следует, что по состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика составляет 83 200 рублей, из которых сумма займа 5 000 рублей, сумма договорных процентов за пользование займом 1 200 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата основной суммы займа 27 000 рублей и штраф за пользование займом более чем 16 дней в размере 50 000 рублей.

Однако нельзя согласится с данным расчетом истца. Ответчиком за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., произведены выплаты по договору микрозайма в размере 12 225 рублей, что подтверждается квитанциями.

При исчислении размера задолженности, суд исходит из следующего. Заем ответчиком получен --.--.---- г., следовательно, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (553 дня) составляет 69 125 рублей (5 000 рублей * 2,5% * 553 дня).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер начисленной неустойки с 69 125 рублей до 5 000 рублей. 

Пунктом 3.2 Договора микрозайма №-- от --.--.---- г. предусмотрен штраф за каждые 15 дней просрочки, который составляет 27 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа с 27 000 рублей до 5 000 рублей. 

Таким образом, с учетом снижения неустойки и штрафа, предусмотренных договором, задолженность по договору займа №-- от --.--.---- г. составляет 16 200 рублей (5 000 рублей (сумма основного долга) + 1 200 рублей (сумма процентов по договору займа за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.) + 5 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (штраф)).

С учетом произведенных ответчиком выплат по договору займа, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа №-- от --.--.---- г. в размере 3 975 рублей (16 200 рублей – 12 225 рублей).

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о продолжении сроков возврата денежных средств в соответствии с уплатой на них ответчиком процентов, поскольку это условием Договора не предусмотрено, а дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займа сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению частично. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» задолженность по Договору микрозайма №--, заключенному --.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Инвест Групп» и ФИО1, задолженность в размере 3 975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей и 400 (четыреста) рублей в порядке возврата государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Финансовое Решение «Миллениум» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.