ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года по уголовному делу №22-255/2019 

Судья Хубиев Ш.М. г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д., 

с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,

осужденной Карабашевой Ф.М., участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной Карабашевой Ф.М. – адвоката Туковой М.П.,

потерпевших У.М.А., Г.С.Д., Б.Х.К., Б.З.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших У.М.А., Б.Х.К., Б.З.Х. и осужденной Карабашевой Ф.М. на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2019 г., которым

Карабашева Ф.М., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении У.Х.И.) к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложение назначенного наказания по эпизоду мошенничества в отношении У.Х.И. и по приговору Усть-Джегутинского районного суда от 

<

дата> на основании постановления Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, назначено наказание сроком 4 года 5 месяцев лишения свободы.

В срок окончательного наказания, зачтено отбытое наказание по приговору Усть-Джегутинского районного суда (с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата>). 

- ч. 2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении А.М.Б.) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Б.Х.К.) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УКРФ (мошенничество в отношении У.М.А.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Г.С.Д.) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Б.З.Х.) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Джегутинским районным суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> и по эпизоду преступления в отношении У.Х.И. с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Решены вопросы о мере пресечения, зачете и порядке исчислении срока наказания, порядке следовании осужденной к месту отбытия наказания. Разрешены гражданские иски.

Доложив дело, выслушав осуждённую и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению, мнение потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Карабашева Ф.М. осуждена за мошенничество, хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ - 6 преступлений).

Преступления совершены в период с сентября 2014 года по июль 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карабашева Ф.М. свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.З.Х., считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что квалификация действий осужденной Карабашевой Ф.М. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является не верной. Полагает, что Карабашева Ф.М. действовала группой лиц по предварительному сговору совместно с Х.М.Д. и Д.С-У. Считает, что совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору между Х.М.Д. и Карабашевой Ф.М., полностью доказано в ходе судебного следствия, приговор является незаконным, нарушающим её конституционные права как потерпевшей. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Х.К., приводить доводы аналогичные доводом жалобы потерпевшей Б.З.Х., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденная Карабашева Ф.М. действовала в составе группы лиц по предварительному сговору между Х.М.Д. и Д.С-У.., что было подтверждено и доказано в ходе судебного следствия. Между указанными лицами, были распределены роли, Х.М.Д. также активно принимала участие в обмане потерпевших и вводила их в заблуждение. Считает, что неполнота предъявленного обвинения и вынесенный приговор нарушают её конституционные права. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевший У.М.А., также считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что мошенничество в отношении потерпевших было совершено не только осужденной Карабашевой Ф.М., а совместно с Х.М.Д. и Д.С-У.., их вина, по его мнению, доказана в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей Т.Л.А., Т.О.А., Т.А.М., Д.Б.М. и Г.А.Х., а также показаниями остальных потерпевших. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору. 

В апелляционной жалобе осужденная Карабашева Ф.М., приводя в обоснование своих доводов положения уголовного закона, регламентирующих порядок назначения наказания, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что при назначении ей наказания суд указал в приговоре смягчающие обстоятельства, совокупность которых являлась достаточным основанием для назначения ей другого наказания не связанного с лишением свободы, так как санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ содержит другие виды наказаний. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бостанов И.Х. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Карабашевой Ф.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд установил способ, с помощью которого Карабашева Ф.М. завладела принадлежащими потерпевшим денежными средствами.

Так, вина Карабашевой Ф.М. объективно подтверждена показаниями самой осужденной Карабашевой Ф.М., показаниями потерпевших У.Х.И., У.М.А., А.М.Б., Б.Х.К., Б.З.Х., Г.С.Д., а также письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимой и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Карабашева Ф.М. осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на хищение принадлежащих потерпевшим имущества, при этом мотивом действий подсудимой являлись корыстные побуждения, направленные на хищение путем обмана говяжьих туш, реализацию мяса и использование вырученных денежных средств по своему усмотрению, при этом осужденной Карабашевой Ф.М. в ходе судебного заседания было однозначно заявлено о том, что, обещая произвести оплату стоимости поставленной говяжьей туши через 10 или 15 дней после поставки, она заведомо знала о том, что оплату не произведет, так как денежные средства ей были необходимы для исполнения ранее возникших денежных обязательств перед иными лицами.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, а также приведенные в приговоре другие доказательства подтверждают тот факт, что Карабашева Ф.М., введя в заблуждение заверениями о том, что произведет оплату стоимости говяжьих туш, в течение определенного времени, при этом, заведомо не имея намерений исполнить свои обязательства по оплате, уклонялась, приводя различные причины вследствие которых причинила значительный ущерб потерпевшим.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно усмотрел в действиях осужденной признаки хищения имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения в форме мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Данных о несоответствии показаний потерпевших и свидетелей в судебном заседании, их содержанию, изложенному в приговоре, не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины осужденного и необоснованном осуждении, ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной Карабашевой Ф.М. или об оговоре последней с их стороны, по делу не установлено, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Обстоятельств, порочащих показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, по делу не установлено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной Карабашевой Ф.М., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и существо которых в нем изложено. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, приведены.

Вопреки доводам жалоб потерпевших Б.З.Х., У.М.А., Б.Х.К., исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, подтверждают действия осужденной ФИО1 к совершению ею хищения чужого имущества потерпевших, причинившего им значительный материальный ущерб, с учетом представленных ими сведений. Выводы суда в данной части также не свидетельствуют о нарушении прав потерпевших или об ущемлении их законных интересов. Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, доказанности её вины в совершении инкриминируемых действий, находя выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не усматривая противоречий, допущенных судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, или прав участников процесса, влияющих на существо принятого решения, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на которые ссылаются потерпевшие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО1 Судом первой инстанции проверялись доводы потерпевшей стороны, аналогичные изложенным в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, признавая их несостоятельными, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы принятого им решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства адвокату Каракотову Б.А. о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Признавая правильной оценку, данную судом первой инстанции рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной и назначения иного вида наказания ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобах потерпевших, не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства, влекущих за собой отмену приговора суда.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных ею преступлений, данных, характеризующих личность виновной, состояние её здоровья, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Судом, верно, установлено в соответствии со ст. 18 УК РФ, что в действиях осужденной ФИО1 имеется рецидив преступления. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ею преступлений. 

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, также был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, приняв во внимание общественную опасность совершенных преступлений и все данные о личности ФИО1

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой она осуждена, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колонии- поселении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, поэтому не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших У.М.А., Б.Х.К., Б.З.Х. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Лепшоков