Дело № 2-1144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательской давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательской давности. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 приобрели на праве общей долевой собственности в равных долях у ФИО9 земельный участок, площадью 400 квадратных метров, расположенный по 

<

адрес>, а также ? часть домовладения, находящегося по 

<

адрес>, состоящего из сам. жилого дома с пристройками лит. А1а1а2, полезной площадью 76 кв.м., жилой площадью 52,7 кв.м., сам. сарая литер ЛП, сил. К. сарай литер С, сарай литер М. 

ФИО6 на момент заключения сделки являлся сожителем истицы ФИО1 В спорное домовладение он никогда не вселялся, в нем не регистрировался, личных вещей в нем не хранил. Впоследствии истице стало известно, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества ФИО6 являются его дети – ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые каких-либо прав на спорное недвижимое имущество не предъявили. 

На основании нотариально удостоверенного договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО7 безвозмездно передали в собственность одаряемой ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 квадратных метров, расположенный по 

<

адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>

Ссылаясь на положения ст. ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по 

<

адрес>, состоящего из сам. жилого дома с пристройками лит. А1а1а2, полезной площадью 76 кв.м., жилой площадью 52,7 кв.м., сам. сарая литер ЛП, сил. К. сарай литер С, сарай литер М. 

В судебном заседании истица ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО11, нотариус Изобильненского нотариального округа ФИО12, представители третьих лиц – администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных не явившихся лиц по имеющимся материалам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что является сыном истицы. ФИО6 являлся сожителем ее матери. После покупки части спорного домовладения и земельного участки ФИО6 прекратил отношения с ФИО7 и уехал на заработки. В спорное домовладение он никогда не вселялся, не регистрировался в нем. Примерно год назад стали узнавать о его судьбе и стало известно, что он умер. Наследники ФИО6 не предъявляли свои права на долю в данном домовладении. 

Допрошенная в судебном заседании З.В.Ф. пояснила, что является соседской истицы, проживает в домовладении 

<

адрес> с 1976 года. Кроме того, она является председателем уличного комитета. В девяностых годах семья У-ных купила домовладение по 

<

адрес> Кто такой ФИО6 ей неизвестно, в спорном домовладении он никогда не проживал, личных вещей не имел. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 приобрели на праве общей долевой собственности в равных долях у ФИО9 земельный участок, площадью 400 квадратных метров, расположенный по 

<

адрес>, а также ? часть домовладения, находящегося по 

<

адрес>, состоящего из сам. жилого дома с пристройками лит. А1а1а2, полезной площадью 76 кв.м., жилой площадью 52,7 кв.м., сам. сарая литер ЛП, сил. К. сарай литер С, сарай литер М. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Согласно материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди - дети умершего: ФИО5, ФИО3, ФИО4 Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. 

Из копи домовой книги на домовладение, расположенное по 

<

адрес>, следует, что ФИО6 в спорном домовладении не зарегистрирован. 

Из справки уличного комитета 

<

адрес> следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не проживал по 

<

адрес> 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом.

С учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что с декабря 1997 года истец ФИО1 стала владеть 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО6, как собственной, давностное владение составляет более 20 лет. 

Поскольку истец владеет спорным имуществом более 18 лет, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательской давности – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по 

<

адрес> состоящий из сам. жилого дома с пристройками лит. А1а1а2, полезной площадью 76 кв.м., жилой площадью 52,7 кв.м., сам. сарая литер ЛП, сил. К. сарай литер С, сарай литер М. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2018 года. 

Судья Е.В. Гладских