Дело №1-21/2021 

(УИД42RS0032-01-2019-001287-39)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 22 июля 2021 годаСудья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской областиЗарубина Е.П., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области СеновцевойО.В.,подсудимого ФИО1,его защитника – адвоката Наумовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делав отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 

<

...> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенную с банковского счета, т.е. преступление предусмотренное п. «г» ч.3ст.158 УК РФ.

В судебном заседании защитником-адвокатом Наумовой Е.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановить судом приговор или иное решение на основе данного заключения.

В обоснование заявленного ходатайство защитник- адвокат Наумова Е.Н. указала, что из обвинительного заключения по п. «г» ч.3ст.158 УК РФ не указано место открытия счета потерпевшей 

<

...> что является существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ

Подсудимый ФИО1, ходатайство своего защитника – адвоката Наумовой Е.Н. поддержал, просил вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Государственный обвинитель СеновцеваО.В., не возражала против возращения уголовного дела прокурору по указанным защитником основаниям.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В производстве Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области находится уголовное дело 

<

...> (судебное дело 

<

...>) по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "г" ч.3ст.158 УК РФ 

В соответствии с п.1ч.1ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных вст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и имеют существенное значение для уголовного дела. Согласно п.3ч.1ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в том числе указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, место, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Согласно правовой позиции изложенной п. 25.1, 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 совершено преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07часов 30 минут до 10 часов 47 минут ФИО1 находился 

<

...>, где проживают его знакомые 

<

...>., когда у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

...> а также ее банковской карты ПАО «ВТБ», от которой емубыл известен «пин-код», ранее сообщенный 

<

...>. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 

<

...>. воспользовавшись тем, что 

<

...> спят, и не наблюдают за его противоправными действиями, тайно из корыстных побуждений умышленно похитил из лежащего в зале портмоне деньги в сумме 800 рублей и банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащие 

<

...> с которыми 

<

...> с места преступления скрылся.

После чего, 

<

...> в осуществление задуманного, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета 

<

...> имея в незаконном пользовании банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

...>, эмитированную на имя 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 47 минут, находясь в магазине «Радуга», расположенном по 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, выбрав интересующий его товар, подошел к кассе и произвел оплату за товар через платежный терминал, введя ранее известный ему пин-код банковской карты ПАО «ВТБ» 

<

...>. Тем самым ФИО1 тайно из корыстных побуждений умышленно похитил с банковского счета 

<

...>, принадлежащего 

<

...>., денежные средства в размере 17 рублей.

Кроме того, в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета 

<

...> ФИО1 имея в незаконном пользовании банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

...>, эмитированную на имя 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 56 минут, находясь в магазине «Мария- Ра», расположенном по 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, выбрав, интересующий его товар, подошел к кассе и произвел оплату за товар через платежный терминал, введя ранее известный ему пин-код банковской карпы ПАО «ВТБ» 

<

...>. Тем самым ФИО1 тайно из корыстных побуждений умышленно похитил со счета 

<

...>, принадлежащего 

<

...>. денежные средства в размере 661, 21 рублей.

Кроме того, в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета 

<

...>, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея в незаконном пользовании банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

...>, эмитированную на имя 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 36 минут, находясь у терминала ПАО «Сбербанк» ATM

<

...>, расположенного по 

<

...>, зная «пин-код» банковской карты 

<

...>., обналичил денежные средства на сумму 4000 рублей.

Тем самым ФИО1 тайно из корыстных побуждений умышленно похитил со счета 

<

...>, принадлежащего 

<

...> денежные средства в размере 4000 рублей.

Кроме того, в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета 

<

...>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея в незаконном пользовании банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

...>, эмитированную на имя 

<

...>Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минуты, находясь у терминала ПАО «Сбербанк» ATM

<

...>, расположенного по 

<

...>, зная «пин-код» банковской карты 

<

...>, обналичил денежные средства на сумму 300 рублей. Тем самым ФИО1 тайно из корыстных побуждений умышленно похитил со счета 

<

...> принадлежащего 

<

...>. денежные средства в размере 300 рублей.

Кроме того, в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета 

<

...>., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея в незаконном пользовании банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

...>, эмитированную на имя 

<

...>Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 47 минут, находясь в кафе «KFC», расположенном по 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, выбрав, интересующий его товар, подошел к кассе и произвел оплату за товар через платежный терминал, введя ранее известный ему пин-код банковской карты ПАО «ВТБ» 

<

...>. Тем самым ФИО1 тайно из корыстных побуждений умышленно похитил со счета 

<

...>, принадлежащего 

<

...>. денежные средства в размере 55 рублей.

Кроме того, в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета 

<

...> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея в незаконном пользовании банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

...>, эмитированную на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час 17 минут до 02 часов 33 минут, находясь в кафе 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, выбрав, интересующий его товар, подошел к кассе и произвел оплату за товар в несколько приемов через платежный терминал, введя ранее известный ему пин-код банковской карты ПАО «ВТБ» 

<

...>. Тем самым ФИО1 тайно из корыстных побуждений умышленно похитил со счета 

<

...>, принадлежащего 

<

...>. денежные средства в размере 7 рублей.

Кроме того, в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета 

<

...> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея в незаконном пользовании банковскую карту ПАО «ВТБ» 

<

...>, эмитированную на имя 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 29 минут, находясь в помещении Новокузнецкого пригородного вокзала, расположенного по 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, выбрав, интересующий его товар, подошел к кассе и произвел оплату за товар через платежный терминал, введя ранее известный ему пин- код банковской карты ПАО «ВТБ» 

<

...>. Тем самым ФИО1 тайно из корыстных побуждений умышленно похитил со счета 

<

...>, принадлежащего 

<

...> денежные средства в размере 2 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, тайно из корыстных побуждений умышленно похитил деньги в сумме 800 рублей, банковскую карту ПАО «ВТБ», эмитированную на имя 

<

...>, не представляющей материальной ценности, а также деньги с банковского счета 

<

...> на общую сумму 5042,21 рубля, причинив потерпевшей 

<

...> значительный ущерб на сумму 5842, 21 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Т.е. своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения (Т.2л.д. л.д.129) и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 (Т.2л.д.85-90), органами следствия вменяется ФИО1 оконченное преступление – п. «г» ч.3ст.158 УК РФ, тогда как в обвинительном заключении не указано место нахождения подразделения банка - ПАО «ВТБ»,в котором открыт банковский счет 

<

...>., с которого были похищенные денежные средства потерпевшей, что по смыслу закона, является местом окончания хищения денежных средств потерпевшей 

<

...> 

Вместе с тем, в нарушение требований п.3ч.1ст.220 УПК РФ место совершения преступления, (окончания хищения) с банковского счета потерпевшей 

<

...> не указано, а именно не указано место открытия банковского счета 

<

...>. при этом, указания в обвинительном заключении места оплаты ФИО1 товара (в магазинах, в торговых точках, кафе) не является, по смыслу закона, местом хищения денежных средств.

По смыслу ст.252 УПК РФ суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого места и времени совершения преступления. Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированные обвиняемому ст.47 УПК РФ право на защиту, в целях обеспечения которого предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами, и, соответственно, право знать, в чем он конкретно обвиняется. 

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с положением ч.3ст.237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Согласно ч.1ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Новых обстоятельств, которые не были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и являлись бы основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не представлено, а потому оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 220, 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3ст.158 УК РФ, ч.2ст.162 УК РФ прокурору города Прокопьевска Кемеровской области по п.1ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей отношении ФИО1 оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья 

<

...> ФИО2 

<

...>