Дело № 1-74/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000379-10

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 29 марта 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Таскиной А.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Царева Э.В.,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Боярского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, судимого:

- 19.09.2008 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161, п. «а», ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда от 31.07.2014 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием назначенным приговором от 15.09.2008 окончательно к отбытию определено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 12.12.2008 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда от 31.07.2014 к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием назначенным приговором от 19.09.2008 окончательно к отбытию определено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.09.2011 освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 20 дней. На основании приговора от 21.03.2013 условно-досрочное освобождение отменено, с учетом назначения наказания приговорами от 21.03.2013 и 12.04.2013 по правилам ст. 70 и ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден по отбытию наказания 30.11.2015;

- 17.10.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.06.2018 освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 3 дня, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, *, 

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

26.12.2020 около 19:30 часов ФИО2 и ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего *. Далее ФИО2 и ФИО3, в указанный период времени, находясь в помещение торгового зала магазина «*», расположенного по ул. Каменская, * реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитили: одну упаковку сока «Фруктовый Сад» объемом 1,93 л., стоимостью 70,40 рублей; одну бутылку напитка «Ухтышки» объемом 0,75 л., стоимостью 44,05 рублей; один килограмм сахара «Тендер», стоимостью 41,18 рублей; упаковку пельменей «Мираторг» весом 800 г., стоимостью 103,68 рублей; одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л., стоимостью 308,34 рублей; одну упаковку шампиньонов «Красная цена», весом 700 г., стоимостью 66,59 рублей; одну бутылку вермута «Мартини бьянко» объемом 1,0 л., стоимостью 530,86 рублей; сыр «Брест-Литовск» весом 200 г., стоимостью 96,83 рублей; две банки кофе «Nescafe Gold», стоимостью 156,89 рублей за одну штуку, общей стоимостью 313,78 рублей; одну банку кофе «Jacobs», стоимостью 194,88 рублей; одну банку огурцов «6 соток», объемом 680 г., стоимостью 80,85 рублей; закуску «Дядя ФИО4», объемом 460 г., стоимостью 57,14 рублей; мясо крабовое «Vici» весом 220 г., стоимостью 60,55 рублей; упаковку подгузников «Pampers», стоимостью 1 392, 29 рублей; банку персиков «Gl.Village» объемом 850 мл., стоимостью 74,83 рублей.

После чего, ФИО2 и ФИО3 минуя кассовую зону, умышлено не оплатив товар, вышли из торгового зала магазина «Пятерочка», тем самым похитив его, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «*» материальный ущерб на сумму 3 436,25 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимые ФИО2 и ФИО3, пояснили, что с предъявленными обвинением согласны в полном объеме, вину в совершенном преступлении признают полностью. Поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники подсудимых адвокаты Царев Э.В., Боярский А.А., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего * - В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 и ФИО3, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного действия ФИО2 и ФИО3, каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3, каждым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом и является оконченным. 

При обсуждении данных характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый *

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является оформление явки с повинной (л.д. 52, (п. «и»), наличие у виновного малолетнего ребенка (л.д.132 (п. «г»), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 102 (п. «к»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, а также то, что он занимался воспитанием и содержанием малолетнего ребенка своей супруги.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в соответствии ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его в действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенную судимость по приговорам от 19.09.2008 и 12.12.2008 за совершение умышленных преступлений относящихся к категории тяжких. Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления влечет назначение наказания в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судимость по приговору суда от 17.10.2017 не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО2, был осужден за преступление небольшой тяжести, однако учитывается судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2, дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления и признания назначенного наказания условным. 

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия ему наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, назначая ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая личность ФИО3 суд учитывает то, что подсудимая *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются оформление явки с повинной (п. «и») л.д. 104), наличие у виновной двух малолетних детей (п. «г» л.д. 131,132), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к») л.д. 102). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами смягчающим её наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (л.д.145). 

Обстоятельств отягчающих наказание виновной, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Определяя подсудимой вид наказания, суд исходит из того, что с учетом её финансового положения, наличие у подсудимой двух малолетних детей и отсутствие постоянного источника дохода назначение наказания в виде штрафа является не целесообразным, поскольку данное наказание будет не исполнимо для подсудимой.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 49, ч.5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимой ФИО3 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ либо в виде исправительных работ, либо в виде принудительных работ, поскольку она имеет ребенка в возрасте до трех лет. 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В тоже время с учетом данных о личности виновной, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни её семьи, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 29.03.2021 до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления Инспекции,

Меру пресечения осужденной ФИО3 – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить при деле на срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляц.постановлением Свердловского облсуда от 29.06.21 приговор от 29.03.21 в отн.ФИО2 оставить без изменения,а его апелляционную жалобу без удовлеторения.Приговор вступил в силу 29.06.21 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.