Дело № 1-32/19 (11901320002240026)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 февраля 2019 год

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.,

при секретаре Плутковой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Тихонова К.М.

подсудимого ФИО1,

защитника Сапрыкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

..... около ..... час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 К РФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток и считающийся, согласно ст. 4.6 К РФ об АП, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 28.12.2018 года), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем Лада ..... государственный регистрационный знак ....., в процессе передвижения на нем от ..... до ...... Действия ФИО1 - управление автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... в ..... час. по пути следования указанного автомобиля рядом с домом ..... по ...... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства ..... с заводским номером ....., показания прибора составили 0,905 мг/л с учётом пределов допускаемой абсолютной погрешности ±0,020 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных гл. 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, о самооговоре не заявлял, ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. 226.9 УПК РФ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в определенном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения, пояснив, что условия, предусмотренные сокращенной формой дознания, соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенное форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенное форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенное форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайства он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенное форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела, и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 226.9, ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- сведениями из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... А. (л.д. 5), согласно которому ..... около ..... час. у дома по ..... водитель ФИО1 управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... с признаками опьянения. При проверке ФИО1 по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения;

- показаниями подозреваемого ФИО1, который пояснил, что ..... около ..... час., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, действительно управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., следуя на указанном автомобиле от ..... до ..... был остановлен сотрудниками ГИБДД, на месте в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласен (л.д. 54-58);

- показаниями свидетеля А., согласно которым он, являясь инспектором ДСП ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....., ..... около ..... час. в районе ..... остановил автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1, имевшего на момент остановки транспортного средства признаки алкогольного опьянения. ФИО1 согласился выполнить его требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток и повторно сел за руль транспортного средства с признаками опьянения в отношении него был собран материал, который направили в УМВД России по Новокузнецку для принятия решения о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля Б. о том, что ..... около ..... час., проезжая у ....., его остановил сотрудник ГИБДД, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого. Помимо него был еще один понятой. Сотрудник ГИБДД им разъяснил, что водитель автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... остановлен сотрудником ГИБДД за управление транспортным средством с признаками состояния опьянения. Водитель представился ФИО1. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью специального технического средства, на что последний согласился. После того, как ФИО1 прошел освидетельствование, сотрудник ГИБДД показал, что показания на приборе составили 0,905 мг/л, был распечатан чек, где он, второй понятой, инспектор ГИБДД, ФИО1 расписались. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где он, второй понятой, ФИО1 расписались. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 41-43); 

- протоколом выемки, согласно которому ..... в помещении УМВД России по ..... была произведена выемка диска с видеозаписью, где зафиксировано управление водителем ФИО1 автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33-35); видеозапись, содержащаяся на диске, осмотрена в присутствии понятых (л.д. 36-38); диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 39);

- протоколом осмотра от ..... (л.д. 44-47), из которого следует, что были осмотрены следующие документы: акт ..... освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, которым установлено состояние опьянения у последнего; протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ..... государственный регистрационный знак .....; результат теста ..... алкоголь в выдохе составляет 0,905 мг/л; постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток; объяснения Б., А.; справка, согласно которой по данным федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-М) ФИО1 не получал и не сдавал экзамены для получения водительского удостоверения; осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-49).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в помощи подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родителей, состояние здоровья близких ему лиц.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который работает, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ КО «.....», ГБУЗ КО «.....» не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, проживает совместно с девушкой. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, равно как и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом суд полагает необходимым исключить доступ подсудимого к использованию транспортных средств на определенное время и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, акт ..... освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении ....., протокол об отстранении от управления транспортным средством; результат теста .....; постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ....., объяснения Б., А., справку – по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) И.Р. Прокопьева 

Копия верна. Судья: И.Р. Прокопьева 

Подлинный документ подшит в деле № 1-32/19 Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.