Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

.........> края 12 мая 2017 года

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Дубовик М.С., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ФИО1 распространил в отношении него ложные сведения о признаках имеющегося у него заболевания в виде «провалов памяти, навязчивых идей», выявленных из беседы с заместителем руководителя СО по 

<

.........> СУ СК РФ по 

<

.........> ФИО5, оформленные последним в виде протокола допроса специалиста от ДД.ММ.ГГ..

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель руководителя СО по 

<

.........> СУ СК РФ по 

<

.........> ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, пояснил, что в результате умышленного распространения ФИО1 ложных сведений о наличии у него психического заболевания он был незаконно помещен в психиатрический стационар ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» 

<

.........> на 10 дней, в результате чего был лишен конституционного права на свободу передвижения и общения со своей семьей. В связи с распространением в отношении него ложных и недостоверных сведений о наличии у него психического заболевания и незаконным помещением в психиатрический стационар ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 300000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что он был допрошен следователем СО по 

<

.........> СУ СК РФ по 

<

.........> ФИО5 в рамках уголовного дела в качестве специалиста врача – психиатра на предмет возможного наличия признаков психического заболевания у лиц ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Давал показания по существу задаваемых ему вопросов, в рамках своих должностных полномочий. Конкретно в адрес истца ФИО2 высказываний и утверждений о наличии у него какого-либо психического заболевания он не высказывал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.298.1 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СО по 

<

.........> СУ СК РФ по 

<

.........> ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. по уголовному делу назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно справке ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. № ФИО2 находился в ГБУЗ «КПБ №» 

<

.........> с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по постановлению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о помещении в психиатрический стационар для производства судебной психиатрической экспертизы.

Апелляционным постановлением 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о помещении ФИО2 в психиатрический стационар ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» 

<

.........> для производства судебной психиатрической экспертизы, отменено. Ходатайство следователя о помещении ФИО2 в психиатрический стационар ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница №» 

<

.........> для производства судебной психиатрической экспертизы отставлено без удовлетворения.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинскому заключению ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал в 

<

.........> № от ДД.ММ.ГГ., справке № от ДД.ММ.ГГ. у ФИО2 противопоказаний к работе юриста не выявлено, на диспансерном учете в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал в 

<

.........> ФИО2 не состоит.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ФИО1 распространил в отношении него ложные сведения о признаках имеющегося у него заболевания в виде «провалов памяти, навязчивых идей», выявленных из беседы с заместителем руководителя СО по 

<

.........> СУ СК РФ по 

<

.........> ФИО5, оформленные последним в виде протокола допроса специалиста от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из протокола допроса специалиста от ДД.ММ.ГГ. в рамках расследования уголовного дела № заместителем руководителя СО по 

<

.........> СУ СК РФ по 

<

.........> ФИО5 был допрошен в качестве специалиста врач-психиатр ФИО1, который показал, что если лицо ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе допроса ДД.ММ.ГГ. на вопрос о местах работы с 2000 г. отвечает, что он не помнит, в течении периода 3-4 часа рассказывает неоднократно одну и туже историю, наличие у лица навязчивой идеи, что на него кто-то хочет напасть, это может быть признаком наличия у лица психического заболевания, так как многие психические заболевания сопровождаются нарушением памяти, чаще всего у взрослых людей это ЧМТ, церебральный атеросклероз, алкоголизм и многие другие заболевания. Для наличия либо отсутствия у лица психического заболевания или расстройства необходимо проведение судебной психиатрической экспертизы с участием специалистов в области судебной психиатрии и психопатологии.

Истцом ФИО6 в нарушение требований ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=73DAD2CB966EA4B87A0A7E0A2BAAD229A7E92F57067D48441ED029E1556290E3D080E268D77A055FiCV0C 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не доказан факт грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство выражений в отношении истца, повлекших возникновение гражданско-правовых отношений, указывающих на причинение ему морального вреда. 

Сведения, изложенные в протоколе допроса специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. имеют субъективно-оценочный характер и выражены не в форме утверждения о психическом заболевании конкретного лица – истца ФИО2, а в форме мнения специалиста, выражающего субъективное мнение на поставленные перед ним вопросы должностного лица, как специалиста в области психиатрии, исходя из его профессиональных знаний, действовавшего в рамках своих должностных полномочий, которые, в том числе подлежат оценке при вынесении итогового постановления по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, сведения, содержащиеся в протоколе допроса специалиста от ДД.ММ.ГГ. не могут быть расценены, как утверждения о фактах, имеющие порочащий характер, и не соответствующие действительности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.