Дело № 1-217/2025

УИД 56RS0030-01-2024-001537-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н.,

при секретарях Клименко К.Н., Сербиенко С.И., помощнике судьи

ФИО4,

с участием:

- государственных обвинителей - старших помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кусовой В.В., ФИО5,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- представителя потерпевшего лица - адвоката Кожевникова Д.А.,

- защитников-адвокатов Пименовой И.А., Гапеева С.А., Гришнина А.А.,

- подсудимых ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ФИО7 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО7 совершили умышленное уничтожение чужого имущество, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба Потерпевший №1

ФИО8 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО8 не позднее 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере 

<

данные изъяты> с неустановленным следствием лицом, с принадлежащего ему сотового телефона марки 

<

данные изъяты> согласился на предложение неустановленного следствием лица, на уничтожение чужого имущества, а именно поджога автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с целью извлечения имущественной выгоды от данной преступной деятельности для себя и третьих лиц, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

С целью реализации ранее сформированного преступного умысла, направленного, на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, ФИО8 совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО46 проследовал на заправку самообслуживания по адресу: 

<

адрес>, где на личные денежные средства приобрел 

<

данные изъяты> литра нефтепродукта в виде бензина, в заранее приисканную пластиковую бутылку.

В целях реализации ранее сформированного единого преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, путем поджога, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, ФИО8 не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении компьютерного клуба 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> предложил ФИО7, совместно с ним и неустановленным следствием лицом уничтожить чужое имущество, а именно поджечь автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, на что последний ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО8 и неустановленным следствием лицом направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, из корыстных побуждений.

Реализуя ранее сформированный единый преступный умысел, направленный на уничтожение, путем поджога автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7 и неустановленным следствием лицом, распределили преступные роли, согласно которым неустановленное следствием лицо предоставляет координаты месторасположения автомобиля, ФИО7 поливает автомобиль нефтепродуктом в виде бензина, ФИО8 поджигает обитый бензином автомобиль, неустановленное следствием лицо производит оплату за умышленное уничтожение указанного автомобиля.

Далее, не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 совместно с ФИО7 проследовали по координатам, предоставленным неустановленным следствием лицом, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая незаконность, противоправность и общественную опасность своих действий, сознательно допуская их, используя пластиковую бутылку содержащую нефтепродукт в виде бензина, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО7 облил капот автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в кузове белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный в № метрах от подъезда № 

<

адрес>, после этого ФИО8 применив зажигалку, имеющуюся при нем, совершил поджог. После этого, ФИО7 и ФИО8, убедившись, что произошло возгорание автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в кузове белого цвета, скрылись с места совершения преступления.

Тем самым, ФИО8, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершили из корыстных побуждений, путем поджога, умышленное уничтожение автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в кузове белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в № метрах 

<

адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Также ФИО8, в нарушение требований ст. ст. 6, 22, 25 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ год «Об оружии» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих приобретение и хранение огнестрельного оружия, без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, заведомо зная, что на приобретение и хранение огнестрельного оружия необходимо соответствующее разрешение уполномоченных органов и не имея такого разрешения, осознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного использования, не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь около территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, нашел и впоследствии присвоил себе, тем самым приобрел пистолет модели 

<

данные изъяты> который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к 

<

данные изъяты> изготовленного самодельным способом 

<

данные изъяты>, которое ФИО8 в последующем стал хранить у себя в жилище по адресу: 

<

адрес>

В период ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО8 по адресу

<

адрес>, сотрудниками полиции вышеуказанное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к 

<

данные изъяты>, в результате чего данный пистолет приобрел новые свойства и возможности стрельбы, а именно для производства выстрелов светозвуковыми (холостыми) патронами калибра 

<

данные изъяты> травматическими патронами калибра 

<

данные изъяты> а также и отдельных выстрелов 

<

данные изъяты>, у ФИО8 было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

По факту умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

В судебном заседании подсудимые ФИО8, ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 267 УК РФ признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. На основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний относительно обстоятельств совершения ими преступления отказались, доказательства имеющиеся в материалах дела не оспаривали.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО8, ФИО7 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера 

<

данные изъяты> ему поступило сообщение от неизвестного ему мужчины, переписка не сохранилась, скриншоты не делал, который предложил заработать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Далее этот мужчина в своих сообщениях написал государственный регистрационный знак автомобиля - №, буквенную часть он не запомнил, и примерные координаты его местонахождения, а также указал марку автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. Мужчина пояснил, что вышеуказанный автомобиль должен быть уничтожен, каким именно образом он не уточнил. Сразу он согласие не дал, сообщение проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у него не получилось найти работу, а в денежных средствах возникла острая необходимость, он решил согласиться на предложение неизвестного мужчины, а именно уничтожить автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, с регистрационным знаком №. Он решил, что уничтожит автомобиль путем поджога, для чего попросил своего друга Свидетель №1, довести его до заправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> Подъехав к данной заправке, он вышел из автомобиля и наполнил пластиковую бутылку объемом № л. бензином, расплатившись банковской картой 

<

данные изъяты>, после чего они поехали в компьютерный клуб 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> По приезду на место, бутылка с бензином осталось в автомобиле Свидетель №1, а они зашли в компьютерный клуб. Затем Свидетель №1 попросил его забрать пластиковую бутылку с бензином, так как ему необходимо было поехать по своим делам. Они вышли из компьютерного клуба, и он забрал у Свидетель №1 пластиковую бутылку с бензином. Пластиковую бутылку с бензином он спрятал около компьютерного клуба. В вечернее время они созвонились с ФИО3 посредством мессенджера 

<

данные изъяты> решили сходить в вышеуказанный компьютерный клуб. В игровом клубе он заказал игровую сессию на 5 часов. Находясь там во время игры, он сообщил ФИО7, что есть одна тема, и он на нее собирается, тогда ФИО7 поинтересовался, что за тема, так, он пояснил, что надо поджечь автомобиль, на что ФИО7 стал расспрашивать «зачем, почему?», на что он ответил, что расскажет обо всех обстоятельствах после того, как все сделают. На его предложение помочь ему поджечь автомобиль ФИО7 согласился. В ходе диалога он пояснил ФИО7, что им необходимо взять запасные вещи, которые они в дальнейшем смогут «сбросить» для отвода подозрений. Речи о денежных средствах не было, ФИО7 у него ничего не спрашивал. Примерно 

<

данные изъяты>., они отправились на автомобиле такси по своим домам, чтобы взять вещи для переодевания. Сначала вышел ФИО7, после вышел он у своего дома. Дома он взял с собой запасную пару белых кроссовок, которые в дальнейшем спрятал под куртку, кофту белого цвета надел под куртку, а поверх штанов надел вторые штаны, после направился обратно в вышеуказанный компьютерный клуб, так как они с ФИО7 заранее договорились встретиться там же. Примерно 

<

данные изъяты> они встретились в компьютерном клубе и продолжили играть. Примерно 

<

данные изъяты> через приложение 

<

данные изъяты> ФИО7 заказал такси до адреса: 

<

адрес>, и они поехали туда. Доехав до адреса, они зашли в какой-то закоулок, чтобы переодеться, а именно белую кофту он надел поверх куртки, кроссовки, которые были на нем убрал под куртку, как и штаны, которые были на нем ранее, на ногах остались вторые штаны и кроссовки белого цвета, ФИО7 сделал точно также, после они вышли на 

<

адрес>, прошли на территорию школы № и пошли в сторону 

<

адрес>. Затем они начали бегать по дворам, осматриваться, после чего остановились у 

<

адрес>, так как они не могли найти нужный им адрес, где припаркован автомобиль, который им надо было поджечь. ФИО7 посмотрел в картах, где находится нужный адрес, и они направились в его сторону. Он взял пластиковую бутылку с бензином с собой, после чего они проследовали к месту стоянки автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета с регистрационным знаком № и по пути следования, он нес бутылку до самого автомобиля, но так как у него была зажигалка, он передал бутылку с бензином ФИО7, которому пояснил, что тот должен облить автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета с регистрационным знаком №, бензином, а он подожжет указанный автомобиль.

Примерно 

<

данные изъяты> они нашли нужный им автомобиль, подошли к нему, ФИО7 плеснул бензин на капот, после чего оставил бутылку с оставшимся бензином на капоте данного автомобиля и сразу отбежал в сторону, а он пошел поджигать бензин зажигалкой, куда в дальнейшем дел зажигалку он не помнит. После того, как автомобиль вспыхнул, они побежали в сторону дома 

<

адрес>, добежав туда они сняли одежду, в которой поджигали автомобиль, и выбросили ее, но куда, уже не помнит. Потом пешком направились подальше от места, где подожгли автомобиль и остановились у 

<

адрес>, там они сели на лавочку у подъезда, ФИО7 со своего сотового телефона заказал такси до компьютерного клуба 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> где они в дальнейшем находились примерно № час, он сообщил посредством мессенджера 

<

данные изъяты> неизвестному ему мужчине о том, что путем поджога уничтожил автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, с регистрационным знаком №. После чего, примерно через № минут, у него с неизвестным мужчиной пропал диалог и он понял, что мужчина его обманул, и денежные средства за выполненный поджог он не получит. После чего, они с ФИО7 пошли к нему домой, где он взял денежные средства, и они направились по адресу: 

<

адрес>, которую он снял посуточно, где в вечернее время он и ФИО7 были задержаны сотрудниками полиции. Неизвестному мужчине какие-либо документы и реквизиты банковских карт он не скидывал. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 203-207, 212-214, 219-222, 223-226, 236-239, т. 3 л.д. 5-7)

Оглашенные показания ФИО8 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания давал добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 

<

данные изъяты> он вместе с ФИО8 направились в компьютерный клуб 

<

данные изъяты> по адресу

<

адрес> где он заказал игровую сессию на 5 часов, оплату за которую произвел ФИО8 Находясь в вышеуказанном компьютерном клубе, во время игры в шутер 

<

данные изъяты> на локации где горит автомобиль, ФИО8 ему сообщил, что есть одна тема, он поинтересовался, что за тема, ФИО8 пояснил, что надо поджечь автомобиль, на что он стал расспрашивать «зачем, почему?», на что ФИО8 пояснил, что расскажет все после выполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего добавил, что поджечь необходимо будет автомобиль марки 

<

данные изъяты> буквы не назвал. Речи о денежных средствах не было, да и он не стал интересоваться. Также в ходе диалога ФИО8 ему пояснил, что им необходимо будет взять запасные вещи, задавать вопрос для чего это, он не стал, так как сам понимал, что их потом надо будет «скинуть», чтобы избежать подозрения. После 

<

данные изъяты>. они отправились на автомобиле такси по своим домам, чтобы взять вещи для переодевания, сессию в 

<

данные изъяты> он не закрывал, уезжали они вместе на одном автомобиле такси, марку и номер не запомнил, указав два адреса, а именно: 

<

адрес>. Доехав до дома, он вышел из автомобиля, а ФИО8 поехал дальше до своего дома. Дома он взял с собой запасную пару черных кроссовок фирмы 

<

данные изъяты> которые в дальнейшем спрятал под куртку, кофту черного цвета надел под куртку, а поверх джинс надел штаны «оверсайз», также взял перчатки и направился пешком обратно в вышеуказанный компьютерный клуб, так как они с ФИО8 заранее договорились встретиться там же. Примерно в 

<

данные изъяты> они встретились в компьютерном клубе и продолжили играть. ФИО8 взял с собой одну пару белых кроссовок, которые также находились у него под курткой, на теле была белая кофта, а на ногах две пары штанов. Примерно в 

<

данные изъяты> через приложение 

<

данные изъяты> он заказал такси до адреса: 

<

адрес>. Доехав до адреса, они зашли в какой-то закоулок, чтобы переодеться, а именно черную кофту он надел поверх куртки, кроссовки, которые были на нем он убрал под куртку за пазухой, как и штаны, которые были на нем ранее, на ногах остались джинсы и кроссовки черного цвета, ФИО8 сделал точно также, после они вышли на 

<

адрес>, прошли на территорию школы № и пошли в сторону 

<

адрес>. У ФИО8 с собой была пластиковая бутылка с бензином, которую ФИО8 забрал около компьютерного клуба 

<

данные изъяты> Затем они начали бегать по дворам, осматриваться, остановились у 

<

адрес>, так как они не могли найти нужный им адрес, где припаркована машина. Он посмотрел в картах, где находится нужный им адрес, который ему ранее сообщил ФИО8, и они направились в его сторону. Войдя во дворы домов № по 

<

адрес>, они начали искать нужный им автомобиль. ФИО8 нес бутылку до самого автомобиля, но так как у ФИО8 была зажигалка, то последний передал бутылку с бензином ему и пояснил, что он должен облить автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета с регистрационным знаком №, бензином, а ФИО8 применит зажигалку, то есть подожжет указанный автомобиль. Когда они нашли нужный им автомобиль, от ФИО8 поступила фраза «все, делаем», и так как у него в руках была бутылка с бензином, он плеснул бензин на капот, после чего оставил бутылку с оставшимся бензином на капоте данного автомобиля и сразу отбежал в сторону, а ФИО8 в свою очередь стал поджигать бензин зажигалкой. После того, как автомобиль вспыхнул, они побежали в сторону 

<

адрес>.

Добежав до указанного дома, он снял с себя кроссовки черного цвета с логотипом 

<

данные изъяты> и черную кофту, ФИО8 снял с себя кроссовки и кофту белого цвета, после чего они пешком направились подальше от данного места, и остановились у 

<

адрес>, где сели на лавочку у подъезда. Вещи, в которых он и ФИО8 совершали поджог автомобиля, они выбросили, куда он уже не помнит. Он закал такси до компьютерного клуба 

<

данные изъяты> где они продолжили играть в компьютеры. Примерно в 

<

данные изъяты> они направились домой к ФИО8, где последний взял денежные средства. Затем они отправились на автомобиле такси в квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую ранее снял ФИО8, и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были задержаны сотрудниками полиции и ОМОН, после чего были доставлены в отдел полиции № 

<

адрес>. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, претензий к сотрудникам полиции не имеет (т. 3 л.д. 23-27, 41-43, 52-55, 61-64, 78-80).

Указные обстоятельства ФИО7 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием (т. 3, л.д. 28-37).

Оглашенные показания ФИО7 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания давал добровольно.

Показания каждого из подсудимых, как ФИО8, так и ФИО7, данные каждым в ходе предварительного следствия по уголовному делу принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО8 и ФИО7 допрашивались в присутствии адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самих себя и после разъяснений положений, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования их признательных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО8 и ФИО7 имевших место событий по обстоятельствам преступления.

Заявлений либо ходатайств от ФИО8 и ФИО7 по факту недозволенных методов ведения предварительного расследования по уголовному делу не поступало. ФИО8, ФИО7 и их защитники каких-либо замечаний по содержанию протоколов допросов не заявляли.

Следовательно, ФИО8 и ФИО7 уличающие себя показания давали в условиях, исключающих применение к ним каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением их права на защиту.

Причин для критической оценки указанных показаний не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных мероприятий судом не установлено.

Виновность подсудимых ФИО8 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах, помимо признания вины подсудимыми, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она поставила свой автомобиль на стоянку напротив подъезда № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> пришло уведомление от авто сигнализации, в котором было сообщено, что сработала тревога. Она вышла на балкон и увидела, что горит капот ее транспортного средства. Она вызвала МЧС и вышла на улицу, где сосед пытался потушить ее автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и дотушили автомобиль. При просмотре видеозаписи она увидела двоих молодых людей, которые прошли сначала мимо автомобиля, затем вернулись, у одного из них в руках была бутылка с жидкостью, молодой человек облил лобовое стекло ее автомобиля, а второй парень его поджог, после чего они убежали. По подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО8 и ФИО7, которые совершили поджог по указанию заказчика. Указала, что с оценкой стоимости принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> она согласна и настаивает на возмещении полной стоимости автомобиля. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке сумму ущерба 

<

данные изъяты>. Наказание подсудимым просила назначить на усмотрение суда. Поскольку автомобиль восстановлению не подлежал, она его продала за 

<

данные изъяты>. Пояснила, что транспортное средство приобреталось ею в кредит, автомобиль по правилам добровольного страхования застрахован не был, все это время она вносила кредитные платежи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что зимой, число и месяц он не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он довозил двоих молодых людей, высадил их около ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. От оперативных сотрудников полиции он позже узнал, что в этом районе сгорел автомобиль. Как выглядели парни, сказать не может, так как они сидели сзади, и было темно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно таким показаниям он работает в 

<

данные изъяты> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему поступил заказ, в котором было указано, что необходимо забрать пассажира по адресу: 

<

адрес>, и довезти до адреса: 

<

адрес>. Прибыв на место ДД.ММ.ГГГГ, к нему в автомобиль на заднее сиденье сели двое парней, о чем они говорили, он не слышал. Опознать данных парней он не сможет, так как не обращал на них внимание. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он выполнил заказ, двое парней рассчитались наличными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за поездку и вышли из автомобиля (т. 1 л.д. 176-179).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, показал, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО21, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему на его абонентский №, позвонил ФИО8 и попросил его о помощи, так как ФИО8 необходимо съездить на заправку и купить там бензин. Он поинтересовался у ФИО8, зачем ему бензин, на что тот ответил, что необходимо осуществить работы на даче, он знал о том, что у бабушки ФИО8 имеется дача, около 

<

данные изъяты> На предложение ФИО8 он согласился, после чего взял принадлежащий его родителям автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным номером № регион, и поехал в сторону парка «

<

данные изъяты> расположенного напротив «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где его ждал ФИО8 Подъехав на место, он забрал ФИО8, после чего ФИО8 попросил подъехать к заправке самообслуживания, которая расположена по адресу: 

<

адрес> Подъехав к данной заправке, ФИО8 вышел из автомобиля, наполнил пластиковую бутылку объемом примерно 1-1,5 литра бензином, после чего они поехали в компьютерный клуб 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место, бутылка с бензином осталось в его автомобиле, а они зашли в компьютерный клуб, где он находился примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после чего он попросил ФИО8 забрать пластиковую бутылку с бензином, так как ему необходимо было поехать по своим делам. Они вышли с компьютерного клуба, ФИО8 забрал у него пластиковую бутылку с бензином, и он уехал. О том, что ФИО8 и ФИО7 подожгли автомобиль, он узнал от сотрудников полиции. ФИО8 ему ничего про поджог автомобиля не говорил, и не просил помочь в данном действии (т. 1 л.д. 162-164).

Допрошенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> он вышел на балкон, откуда увидел двоих мужчин, один из которых был одет во все темное, второй мужчина имел в светлый вверх и темный низ, указанные лица ходили по парковке. После чего оба подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, и стоя у капота делали какие-то манипуляции, что именно не разглядел. Стоя на балконе он заметил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> кузове белого цвета загорелся со стороны капота, после чего двое неизвестных ему мужчин убежали в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 182-184).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО21 следует, что он состоит в должности начальника караула №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть № поступил вызов о возгорании автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер №. На данное происшествие выехали два пожарных автомобиля с экипажами. По прибытии на место была выставлена пожарная техника тушения, автомобиль был потушен 

<

данные изъяты>. На место также был вызван дознаватель МЧС, который на месте проводил проверку, в ходе проверки было установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> загорелся ни от неисправности электрики или технических проблем автомобиля (т. 1 л.д. 197-199).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, подтверждающие виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> совершили поджог принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 28).

Явка с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, написанная в присутствии адвоката Секретевой Н.Ю., согласно которой ФИО8 сообщил и сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 совершил поджог чужого автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 99).

Явка с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, написанная в присутствии адвоката Хованской В.В., согласно которой ФИО7 сообщил и сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 совершил поджог чужого автомобиля «

<

данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 106).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, фототаблица к протоколу, согласно которых осмотрен участок местности в № метрах от подъезда № 

<

адрес>, по координатам №, где находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, который имеет повреждения вследствие термического воздействия, то есть поджога. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 29-39).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу, согласно которых осмотрен участок местности с торца 

<

адрес>, согласно географическим координатам №, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты кроссовки белого цвета, кроссовки черного цвета с логотипом 

<

данные изъяты> кофта черного цвета 

<

данные изъяты> кофта белого цвета 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 43-49).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ходе производства обыска в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, изъяты, осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: банковская карта банка 

<

данные изъяты> № без имени, банковская карта банка 

<

данные изъяты> № на имя 

<

данные изъяты>, банковская карта банка 

<

данные изъяты> № без имени, банковская карта банка 

<

данные изъяты> № на имя 

<

данные изъяты>, банковская карта банка № 

<

данные изъяты> без имени, банковская карта банка 

<

данные изъяты> №, без имени, банковская карта № без имени, сим-карта 

<

данные изъяты>, сим-карта 

<

данные изъяты>, сим-карта 

<

данные изъяты>, сим-карта 

<

данные изъяты>, сим-карта 

<

данные изъяты> сим-карта 

<

данные изъяты>», сим-карта 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> сим-карта 

<

данные изъяты>», сим-карта 

<

данные изъяты>», сим-карта 

<

данные изъяты>», сим-карта 

<

данные изъяты>», сим-карта 

<

данные изъяты> сим-карта 

<

данные изъяты> сим-карта 

<

данные изъяты>, упакованные в бесцветный полиэтиленовый пакет банковские карты в количестве № штук, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета imei1 № imei2 № (т. 1 л.д. 57-64, т. 2 л.д. 161-171).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котоых в ходе производства обыска в жилище ФИО8 по адресу: 

<

адрес> изъяты, осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, сотовые телефоны 

<

данные изъяты> корпусах черного цвета в количестве № штук, сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета, сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе зеленого цвета (на задней крышке имеются повреждения), сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, банковские карты банка 

<

данные изъяты> в количестве № штук, банковские карты банка 

<

данные изъяты> в количестве № штук; банковские карты банка 

<

данные изъяты> в количестве № штук, банковские карты банка 

<

данные изъяты> количестве № штук, банковские карты банка 

<

данные изъяты> в количестве 

<

адрес> штук, банковские карты банка 

<

данные изъяты> в количестве № штук, банковские карты банка 

<

данные изъяты> - № штука, банковские карты банка 

<

данные изъяты> - № штука, банковские карты банка 

<

данные изъяты> - № штук, банковская карта банка 

<

данные изъяты> - № штука, банковские карты банка 

<

данные изъяты> - № штуки, банковские карты банка 

<

данные изъяты> - № штук, банковская карта банка 

<

данные изъяты> - № штука, сим-карты оператора 

<

данные изъяты> в количестве № штук, сим-карты оператора 

<

данные изъяты> в количестве № штуки, сим-карта оператора 

<

данные изъяты> - № штука, сим-карта оператора 

<

данные изъяты> № штука, флеш-накопитель в количестве №, листок формата № с инструкцией активации карты, ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета и зарядное устройство от него, предмет, имеющий сходство с пистолетом, в котором находятся предметы, имеющие сходство с патронами в количестве № штук (т. 1 л.д. 68-73, т. 2 л.д. 161-171, 172-173).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, фототаблица к протоколу, согласно которого осмотрен кабинет № ОП № МУ МВД России «Оренбургское», в ходе которого у ФИО8 изъяты принадлежащие ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе фиолетового цвета с встроенной сим картой ООО «

<

данные изъяты> №, банковские карты банка 

<

данные изъяты> № на имя ФИО8, банковская карта 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 76-81).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, фототаблица к протоколу, согласно которого осмотрен кабинет в ОП № МУ МВД России «Оренбургское», в ходе которого у ФИО7 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, сим - карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 82-87).

Протоколы личных обысков ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО7, и ФИО8 изъяты смывы с ладоней и тыльной стороны рук, срезы ногтевых пластин рук (т. 1 л.д. 88, 89).

Рапорт и донесение о пожаре начальника караула 

<

данные изъяты> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он составе караула выезжал на пожар по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к месту вызова в 

<

данные изъяты> обнаружил, что происходило горение находящегося на стоянке легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, цвет белый, подкапотного пространства, внешней и внутренней отделки автомобиля. В 

<

данные изъяты> была произведена локализация и ликвидация открытого горения, 

<

данные изъяты> - полная ликвидация пожара (т. 1 л.д. 127-128).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу, согласно которых у потерпевшей Потерпевший №1 изъят принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №

Протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу, согласно которрым Свидетель №1 указал на авто заправку 

<

данные изъяты>» по адресу

<

адрес> где ФИО8 осуществлял налив бензина в пластиковую бутылку (т. 1 л.д. 168-175).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в кузове белого цвета, по состоянию на дату происшествия, определяется равной 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в кузове белого цвета, с учетом полученных повреждений в ходе поджога автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена равной 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в кузове белого цвета, с учетом полученных повреждений в ходе поджога автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, определена равной 

<

данные изъяты>.

У автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в кузове белого цвета, получившего механические повреждения в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель и восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля является экономически не целесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ, определена равной 

<

данные изъяты>

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО8, ФИО7 изъяты образцы слюны на ватные палочки (т. 2 л.д. 123-124, 126-127).

Заключениее эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого клетки эпителия, обнаруженные на исследуемых участках кофты черного цвета, генетически признаки которых установлены ранее, произошли от ФИО7

Происхождение клеток эпителия, обнаруженных на исследуемых участках кофты черного цвета, генетически признаки которых установлены ранее, от ФИО8 исключается (т. 2 л.д. 133-137).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрен и признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, который имеет признаки обугливания в результате применения огня (т. 2 л.д. 142-146, 147).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу, согласно которых осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств копия страхового полиса №, копия свидетельства о регистрации ТС, фотокопия скриншота поездки с приложения 

<

данные изъяты>», в которой имеется информация о поездке ФИО7 и ФИО8, от адреса: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 150-152, 153-154, 155-158).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу, согласно которым осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кофта черного цвета, кофта белого цвета, пара кроссовок белого цвета, пара кроссовок черного цвета, образцы слюны обвиняемого ФИО8 и ФИО7 (т. 2 л.д. 182-184).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу, согласно которого с участием обвиняемого ФИО8 и адвоката Пименовой И.А. осмотрен фрагмент видеозаписи на CD-R-диске, в ходе которого ФИО8 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи он опознает себя в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он совместно с ФИО7 совершил поджог автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком №

CD-R диск с фрагментом видеозаписи признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 240-244, 245).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 и защитника Хованской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 указал на место, где он совместно с ФИО8 совершил поджог автомобиля марки 

<

данные изъяты> с номерами № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО7 указал на место около 

<

адрес>, где он и ФИО8 оставили свои вещи после совершения поджога автомобиля (т. 3 л.д. 28-37).

Протокол очной ставки между подозреваемыми ФИО7 и ФИО8, согласно которого ФИО7 дал показаний изобличающие ФИО8 в поджоге автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, подтверждая свои показания данные им в качестве подозреваемого. ФИО8 в ходе очной ставки подтвердил показания ФИО7 (т. 3 л.д. 44-47).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу, согласно которым с участием обвиняемого ФИО7 и адвоката Гапеева С.А. осмотрен фрагмент видеозаписи на CD-R-диске, в ходе осмотра обвиняемый ФИО7 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи он опознает себя в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он совместно с ФИО8 совершил поджог автомобиля марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком №

CD-R диск с фрагментом видеозаписи признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 65-69, 70-71, 72).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, показаниями свидетелей, потерпевшей и подсудимых, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах установленного судом преступления, виновности подсудимых, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов со специальными познаниями в интересующей области знаний, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы, не заинтересованы в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности вывода экспертов не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что они последовательны, объективны и стабильны, раскрывают обстоятельства произошедшего, согласуются с показаниями подсудимых и другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, объективно отражают обстоятельства и события совершённого подсудимыми ФИО8, ФИО7 преступления и кладёт их в основу приговора.

Показания свидетелей данные ими в ходе судебного и предварительного следствия по уголовному делу, суд кладёт в основу приговора, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для оговора подсудимых, суд не усматривает. Перед началом допроса свидетелям и потерпевшей разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи.

Подсудимые ФИО8, ФИО7 на всех стадиях уголовного судопроизводства были обеспечены адвокатами, которые присутствовали от начала и до конца при их допросах и иных следственных действиях.

Оценивая признательные показания подсудимых, суд приходит к выводам, что оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Вина ФИО8, ФИО7 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей, кроме их собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по делу и письменными доказательствами: протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, протоколами обыска, протоколом выемки, протоколами изъятии образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра предметов (документов), заключениями экспертов. Причин для самооговора ФИО8, ФИО7 судом не установлено.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности, бесспорно доказывают вину подсудимых.

При вынесении приговора суд не учитывает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следовых количеств нефтепродуктов не выявлено (т. 1 л.д. 205-206, 214-215, 223-224, 232-233, т. 2 л.д. 118-119); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности исследуемых участков кофты черного цвета, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от неизвестного лица мужского пола. Обнаруженные на поверхности исследуемых участков кофты белого цвета, клетки эпителия непригодны для идентификации. На поверхности исследуемых пары кроссовок черного и белого цвета, установить генетические признаки не возможно (т. 1 л.д. 241-248); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установить генетические признаки образцов слюны ФИО7, ФИО8, не представляется возможным (т. 2 л.д. 107-110), поскольку указанные заключения экспертов не содержат сведений о наличии или отсутствии вины ФИО8 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО8, ФИО7 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Такая квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7 уничтожили путем поджога автомобиль, собственником которого является потерпевшая Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Суд, полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО8, ФИО7 обвинения квалифицирующий признак «умышленное повреждение чужого имущества».

Так, по смыслу закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда умысел подсудимого направлен на повреждение чужого имущества.

Повреждение чужого имущества предполагает частичную, неполную утрату предметом своих потребительских свойств и экономической ценности, существенное снижение возможности использования его по назначению. При необходимых трудовых и финансовых затратах на ремонт и восстановление поврежденной вещи она способна вновь обрести временно и частично утраченные полезные качества и свойства позволяющие с той или иной степенью эффективности использовать ее по прямому функциональному назначению.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о полном уничтожении ее автомобиля в результате поджога.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в кузове белого цвета, получившего механические повреждения в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель, и восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля является экономически не целесообразным. Следовательно, сгоревшее имущество обрести утраченные качества и свойства, а также выполнять функции своего предназначения не может, использованию по назначению не пригодно.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «умышленное повреждение чужого имущества» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО8, ФИО7 обвинения.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как действиями ФИО8, ФИО7 потерпевшей причинён значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее материальное и финансовое состояние не позволяет восстановить принадлежащий ей автомобиль, который сгорел в следствии поджога.

Таким образом, с учетом материального, социального, имущественного положения потерпевшей, информации о стоимости принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> его значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным.

Судом достоверно установлено, что подсудимые действовали с прямым умыслом о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, последовательный и целенаправленный характер действий ФИО8, ФИО7 Они осознавали, что совершают уничтожение имущества потерпевшей общеопасным способом, при этом понимали опасность своих противоправных действий, и желали совершить данные действия. Анализируя направленность и содержание умысла подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления. Делая такие выводы, суд основывается на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Между противоправными действиями ФИО8, ФИО7 по поджогу автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в кузове белого цвета и наступившими последствиями в виде уничтожения автомобиля вследствие пожара, имеется прямая причинно-следственная связь.

О наличии в действиях ФИО8, ФИО7 признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых, а также действия подсудимого ФИО8 и неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Исходя из показаний ФИО8, ФИО7, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, ФИО8 согласился на предложение неустановленного следствием лица на поджог автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

адрес>, в кузове белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, предложил ФИО7, совместно с ним и неустановленным следствием лицом уничтожить чужое имущество, а именно поджечь указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> на что ФИО7 дал согласие, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО8 и неустановленным следствием лицом. Затем реализуя единый преступный умысел, направленный на уничтожение, путем поджога автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО8 совместно с ФИО7 и неустановленным следствием лицом, распределили преступные роли, согласно которым неустановленное следствием лицо предоставляет координаты месторасположения автомобиля, ФИО7 поливает автомобиль бензином, ФИО8 поджигает, неустановленное следствием лицо производит оплату за умышленное уничтожение указанного автомобиля. После чего, ФИО8 совместно с ФИО7 проследовали по координатам, предоставленным неустановленным следствием лицом, где ФИО7 облил бензином капот автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, а ФИО8 применив зажигалку, имеющуюся при нем, совершил поджог. После этого, ФИО7 и ФИО8, убедившись, что произошло возгорание указанного автомобиля, скрылись с места совершения преступления.

При этом суд обращает внимание, что преступный сговор на уничтожение имущества возник у ФИО8 и ФИО7, до начала совершения преступления, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, умысел каждого был направлен на получение материальной выгоды.

Таким образом, признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

По факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний относительно обстоятельств совершения им преступления отказался. Пояснил, что пистолет нашел случайно, имел намерение сдать пистолет в полицию, однако не успел. Указал, что в оружие он не разбирается, пистолет не осматривал, выстрелов из пистолета не производил, думал, что пистолет пневматический.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО8 в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8 следует, что

пистолет 

<

данные изъяты> который был изъят у него в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> он нашел недалеко, от 

<

адрес> примерно за полторы недели до обыска, где именно сказать или показать не сможет. Данный пистолет он не осматривал, что в нем находились патроны не знал, забрал его себе и хранил под диваном по адресу: 

<

адрес>, чтобы им никто не смог воспользоваться. Пистолет в дальнейшем хотел отдать сотрудникам полиции. Когда он нашел пистолет, подумал, что он травматический или охолощенный (т. 2 л.д. 236-239, т. 3 л.д. 5-7).

Не смотря на непризнание ФИО9 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, виновность ФИО8 в инкриминируемом преступлении при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля ФИО25 показала, что ее внук ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, практически его воспитывала она. Внук занимался спортом, в школе учился удовлетворительно. Когда ФИО8 исполнилось 

<

данные изъяты>, его мать заболела тяжелым заболеванием. Он выполнял бытовую работу, водил младших сестер в школу и в сад, приобщал их к спорту, ходил в магазинДД.ММ.ГГГГ он закончил школу и поступил в техникум, работал неофициально на стройке, дворником, официантом, барменом, делал все, чтобы помочь семье материально. ФИО8 очень переживал за мать, на лечение которой ушли «большие деньги». В настоящее время у его матери инвалидность 

<

данные изъяты>. Пояснила, что ФИО8 имеется заболевание 

<

данные изъяты> Указала, что обыск в комнате ФИО8 проходил без ее участия, поскольку она плохо себя чувствовала, ей оказывали медицинскую помощь врачи СМП. Она слышала, что у внука нашли игрушку, что конкретно изъяли, она не видела. Ее пригласили расписаться в протоколе, в котором она без ознакомления с содержанием расписалась. Один сотрудник сказал, что нашли пистолет под диваном, второй сказал, что это игрушка, ей ничего не показали. О том, что в ходе обыска обнаружили пистолет, она узнала только на первом судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО49 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при проведении обыска по адресу: 

<

адрес> Перед началом обыска всем участникам были разъяснены права, обязанности и ответственность. В ходе обыска в комнате ФИО8 были обнаружены банковские карты, сим-карты, сотовые телефоны. Также под диваном был обнаружен пистолет, при этом «магазин» с патронами был вставлен в пистолет. При обыске присутствовала женщина, хозяйка квартиры. Когда указанной женщине стало плохо, ей вызвали скорую медицинскую помощь. Когда изымались банковские карты, телефоны и пистолет, она присутствовала, находилась в комнате. Во время оказания медицинскую помощи хозяйке квартиры, следственные действия не производились, все ждали пока ее самочувствие улучшится. После обыска был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Указал, что на момент проведения обыска, он сотрудником правоохранительных органов не являлся.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО63 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при проведении обыска по адресу: 

<

адрес>. При проведении обыска, участникам следственного действия, а также ФИО25, сотрудниками полиции было предъявлено постановление следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Перед началом обыска ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, которые ему были понятны, а ФИО25 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО25, был задан вопрос, имеется ли в 

<

адрес> запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации: оружие, наркотики, документы, на что ФИО25, пояснила, что в квартире таких предметов или документов нет. Обыск в квартире проводился поочередно в каждой комнате, в ходе обыска, в одной из комнат, сотрудники полиции обнаружили банковские карты различных банков, сим-карты различных операторов сотовой связи, сотовые телефоны, которые находились в компьютерном столе. На вопрос сотрудников полиции, кто проживает в комнате, ФИО25 ответила, что в комнате проживает ее внук ФИО8 Затем в данной комнате под диваном сотрудником полиции был обнаружен предмет конструктивно похожий на пистолет, в рукоятке которого был встроен магазин со снаряженными патронами в количестве № штук. ФИО25 был задан вопрос, имеет ли она отношение к данным банковским картам, сим-картам, сотовым телефонам или предмету конструктивно схожему с оружием, на что последняя пояснила, что не имеет никакого отношения к данными предметам, и как они могли оказаться в комнате ее внука ФИО8, она не знает. Сотрудники полиции составили протокол обыска, в котором указали все предметы и документы найденные ими в ходе обыска, и изъятые из комнаты ФИО8 После чего в протоколе расписались все присутствующие лица. Перед началом осмотра, в ходе его проведения и по окончании никаких заявлений и ходатайств от участвующих лиц не поступили. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО25 не оказывалось (т. 1 л.д. 188-190).

Объективно вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Ответом начальника отдела лицензионно-разрешительной работы «Оренбургский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО8 по 

<

данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, согласно которого по месту жительства ФИО8 по адресу: 

<

адрес> под диваном в комнате ФИО8 был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с пистолетом, магазин, 7 патронов (т. 1, л.д. 68-73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу пистолет относится к короткоствольному, гладкоствольному, огнестрельному оружию калибра 9мм ФИО10 изготовлен самодельным способом из сигнального пистолета модели 

<

данные изъяты> в результате 

<

данные изъяты>. Пистолет пригоден для производства выстрелов светозвуковыми (холостыми) патронами калибра 

<

данные изъяты> травматическими патронами калибра 

<

данные изъяты> а также и отдельных выстрелов в результате раздельного заряжания. Представленные № патронов изготовлены заводским способом, являются травматическими патронами калибра 

<

данные изъяты> № патрона для стрельбы пригодны, по остальным патронам вопрос о пригодности к стрельбе не решался (т. 2 л.д. 4-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрен и признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства пистолет марки 

<

данные изъяты> со снаряженным магазином, три гильзы калибра 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 176-178, 179-180).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта ФИО40 показал, что ранее он состоял в должности старшего эксперта 

<

данные изъяты> В ходе предварительного следствия по уголовному делу он производил экспертизу пистолета 

<

данные изъяты>. Выводы, изложенные к экспертизе, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что представленный ему на исследование пистолет, является репликой, то есть копией боевого пистолета, визуально указанный пистолет также похож на боевой. Пистолет пригоден для производства выстрелов светозвуковыми патронами, травматическими патронами, из исследуемого пистолета возможно произвести выстрел металлической пулей, в результате раздельного заряжения. Представленные на экспертизу патроны являлись травматическими патронами пригодными для стрельбы. Считает, что для того, чтобы понять, что пистолет способен производить выстрелы боевыми патронами, то есть является огнестрельным, достаточно посмотреть в ствол указанного оружия, где отсутствует штифт препятствующий вылету боеприпаса.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Суд критически относится к показаниям ФИО8 о том, что найденный им пистолет он не осматривал, о том, что в рукоятке пистолета размещен магазин с патронами ему не было известно, он полагал, что пистолет травматический, пневматический или вовсе игрушечный, по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО40, показал, что представленный ему на исследование пистолет 

<

данные изъяты> является репликой (копией) боевого пистолета, визуально пистолет имеет сходство с боевым (огнестрельным) пистолетом.

Показания эксперта ФИО40 подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу пистолет относится к короткоствольному, гладкоствольному, огнестрельному оружию калибра 

<

данные изъяты>., пригоден для производства выстрелов светозвуковыми (холостыми) патронами калибра 

<

данные изъяты> травматическими патронами калибра 

<

данные изъяты> а также и отдельных выстрелов в результате раздельного заряжания.

Из содержания приводимой экспертизы следует, что все детали и механизмы пистолета, кроме рамки и рукоятки изготовлены из металла, длинна пистолета составила 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ФИО8 в ходе обыска патроны состоят из резиновых пуль. ФИО11 в ходе производства по делу пояснял, что не знал о наличии в пистолете магазина с патронами, в связи с чем, учитывая, что пули резиновые, о чем с его слов ему известно не было, основания полагать, что пистолет, обнаруженный у ФИО8 является травматическим, у подсудимого отсутствовали.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства и признаки, включая размерные характеристики пистолета, материл его изготовления, определение ФИО8 скрытного от посторонних места хранения пистолета, при этом быстро доступного для него самого, свидетельствуют о том, что ФИО8 понимал, что приобрел и хранит огнестрельное оружие.

Доводы ФИО8 о том, что он имел намерение добровольно сдать пистолет в правоохранительные органы, однако не успел в связи с его задержанием, также не убедительны.

Имея полуторанедельный период времени с момента приобретения пистолета 

<

данные изъяты> ФИО8 мер к установлению является ли пистолет огнестрельным, запрещенным в гражданском обороте или нет, не принял, так же как и не принял мер до обнаружения пистолета сотрудниками полиции к тому, чтобы сдать пистолет в компетентные государственные органы или сообщить должностному лицу о своей находке в районе 

<

адрес>. Указанный период времени является более чем достаточным для принятия мер подсудимым с целью соблюдения законодательства.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертных исследований и имеющим достаточный стаж экспертной работы, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, экспертные выводы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований не доверять им, у суда не имеется. Нет оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, ее проводившего. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, эксперта ФИО40, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие у указанных лиц неприязненных отношений в отношении ФИО2 и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, и эксперта ФИО40 находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом обыска, протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, заключением эксперта.

К показаниям свидетеля ФИО25 в части того, что обыск в комнате ФИО8 приходящегося ей внуком проходил в ее отсутствие, о том, что от сотрудников полиции она слышала, что в их жилище обнаружена игрушка, о том, что расписалась в протоколе не читая его содержания и что в ходе обыска фактически был обнаружен пистолет с патронами ей стало известно только в судебном заседании, суд относится критически.

Такие доводы указанного свидетеля, суд, расценивает, как желание содействовать ФИО8 избежать уголовной ответственности и наказания. Изложенным показаниям свидетеля в части проведения обыска и обнаруженных предметов, суд не доверяет, так как они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы обыска, осмотра предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180, 182 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение им в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, следует понимать его сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>., находясь около территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, нашел пистолет модели 

<

данные изъяты> который принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, и хранил там до ДД.ММ.ГГГГ до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО8 присутствуют диспозитивные признаки приобретения и хранения огнестрельного оружия.

ФИО8 при приобретении и хранении огнестрельного оружия действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, который был направлен на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Предметом преступления является изъятый в комнате ФИО8 пистолет, относящийся к короткоствольному, гладкоствольному, огнестрельному оружию калибра 9 мм. Р.А., изготовленный самодельным способом из охолощенного пистолета модели 

<

данные изъяты> в результате 

<

данные изъяты>

ФИО8 разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия на приобретение и хранение огнестрельного оружия не имеет.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Таким образом, под добровольной сдачей огнестрельного оружия следует понимать выдачу лицом имеющегося у него оружия по своей воле или сообщение органам власти о месте его нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения огнестрельного оружия. В рассматриваемом случае, пистолет у ФИО8 изъят в ходе обыска в его комнате, по постановлению следователя, в случаях не терпящих отлагательства.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 

<

данные изъяты>

Указанные заключения даны членами комиссии, имеющими высшее медицинское образование. Врачи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные выводы экспертной комиссии основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимых. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает.

Учитывая выводы названных экспертиз, с учетом проверенных сведений о личности подсудимых ФИО8, ФИО7, анализа их действий во время совершения преступлений и после, так же поведения в ходе следствия и в судебном заседании, учитывая, что ФИО8, ФИО7 у врача психиатра не наблюдаются, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых, суд считает ФИО8, ФИО7 подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО8, ФИО7 положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО8, ФИО7 совершили умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

ФИО8 также совершил преступление против общественной безопасности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО8 

<

данные изъяты>

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО8 

<

данные изъяты>

От соседей, директора спортивной школы и от ФИО25, являющейся бабушкой ФИО12, подсудимый 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по каждому преступлению суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: 

<

данные изъяты>; наличие положительных характеристик личности, дипломов и грамот за спортивные достижения и участие в творческом конкурсе; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имеется, поскольку сведений о сообщении ФИО8 следователю ранее неизвестных сведений о совершенном преступлении, имеющих значение для его раскрытия и расследования, в материалах дела не имеется. Признательные показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, стороной защиты доказательств о наличии таковых не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО7 

<

данные изъяты>

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО7 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО51 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых его внук ФИО7 периодически 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик личности, а также грамот и дипломов за спортивные, творческие и образовательные достижения; оказание помощи в быту своим дедушке и бабушке. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку сведений о сообщении ФИО7 следователю ранее неизвестных сведений о совершенном преступлении, имеющих значение для его раскрытия и расследования, в материалах дела не имеется. Признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, стороной защиты доказательств о наличии таковых не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения ст. 96 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО7 не имеется. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, на момент совершения преступления достигших 20 лет, не является достаточным условием для применения указанной нормы, при этом, исключительности характера деяний совершенных ФИО8 и деяния совершенного ФИО7, посягающих на собственность потерпевшей, общественную безопасности и особенностей личности подсудимых, которые позволяли бы распространить на них правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО8, его отношение к совершённому преступлению, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ФИО8 и его семьи, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО8, более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО8 наказание в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО8 преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО8, ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, данных о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимыми новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО8 и ФИО7 наказания в виде лишения свободы. Назначаемое ФИО8, ФИО7 наказание будет способствовать исправлению подсудимых в полной мере и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для назначения ФИО8, ФИО7 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учётом обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденных, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО8, ФИО7 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ в части назначения наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, не имеется. Не имеется и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО8, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновных, объекта посягательства, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Наличие в действиях ФИО8, ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства в виде «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО8 ч. 1 ст. 62 УК РФ, признаваемого винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного подсудимыми преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменяет ФИО8, ФИО7 назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 167 УК РФ на наказание в виде принудительных работ.

Ограничений для назначения ФИО8, ФИО7 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО8, ФИО7 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

В части разрешения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 предъявленных к подсудимым, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №1 к ФИО8, ФИО7 предъявлен иск на сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО8, ФИО7 в ходе судебного разбирательства исковые требования признали частично, ими признан иск в размере 

<

данные изъяты>, поскольку потерпевшая продала подвергшийся поджогу автомобиль за 

<

данные изъяты> и указанную сумму они считают компенсированной Потерпевший №1 Ущерб причиненный потерпевшему лицу в следствии совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подсудимыми не возмещен.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что уничтожение автомобиля Потерпевший №1 произошло в результате поджога ФИО8 и ФИО7, вследствие чего имущество гражданского истца пострадало. Других источников влияющих на повреждение имущества потерпевшей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в кузове белого цвета, по состоянию на дату происшествия, определяется равной 

<

данные изъяты>

У автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

адрес>, в кузове белого цвета, получившего механические повреждения в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель, и восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля является экономически не целесообразным (т. 1 л.д. 19-64).

Довод стороны защиты о том, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 должны быть удовлетворены в размере 

<

данные изъяты>, поскольку потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ продала уничтоженный при поджоге автомобиль за 

<

данные изъяты>, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 не лишена права распоряжаться своим имуществом после проведения следственных действий должностными лицами, и ее действия по отчуждению транспортного средства в форме дарения, продажи, утилизации и прочее, на сумму ущерба причиненного Потерпевший №1 деликтными действиями подсудимых не влияет, в зависимости от суммы, полученной в следствии продажи уничтоженного поджогом автомобиля 

<

данные изъяты> не стоит. Подсудимыми мер к восстановлению нарушенных имущественных прав Потерпевший №1 не принято.

Заявленный гражданский иск не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон по делу и иных лиц. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на обоснование исковых требований подтверждены материалами уголовного дела.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с подсудимых в солидарном порядке суммы ущерба в размере 2830179 рублей подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбурга Оренбургской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дату, определенную инспектором, для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО8 в виде лишения свободы на срок 2 года, заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10 % из его заработанной платы.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно – исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО8 подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО7 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из его заработанной платы.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно – исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО7 подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным ФИО8, ФИО7 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденных.

Разъяснить ФИО8, ФИО7 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО8, ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде домашнего ареста.

Зачесть ФИО8, ФИО7 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ:

- время содержания ФИО8, ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ФИО7, солидарно в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 2830179 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО8 имущество: ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе бело черного цвета - ориентировочной стоимостью 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе в корпусе серебристого цвета имей - № - ориентировочной стоимостью 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета имей1 - №, имей2 - № - ориентировочной стоимостью 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета имей1 - №, имей2 - № - ориентировочной стоимостью 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета имей1 - №, имей2 - № - ориентировочной стоимостью 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета имей1 - №, имей2 - № - ориентировочной стоимостью 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета имей1 - №, имей2 - № - ориентировочной стоимостью 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета имей1 - №, имей2 - № - ориентировочной стоимостью 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета имей1 - №, имей2 - № - ориентировочной стоимостью 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе желтого цвета имей1 - №, имей2 - № - ориентировочной стоимостью 

<

данные изъяты>; - сохранить до исполнения приговора в части взыскания в пользу потерпевшей имущественного ущерба по гражданскому иску.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО7 имущество: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета имей1 - №, имей2 - №, ориентировочной стоимостью 

<

данные изъяты>, - сохранить до исполнения приговора в части взыскания в пользу потерпевшей имущественного ущерба по гражданскому иску.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета с регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

- копию страхового полиса №, копию свидетельства о регистрации ТС, фотокопию скриншота поездки, видеозапись, записанную на CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе фиолетового цвета имей1 - №, имей2 - №; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> №; кофту черного цвета, кофту белого цвета, пару кроссовок белого цвета, пару кроссовок черного цвета, образцы слюны ФИО8 и ФИО7, хранящиеся при уголовном деле - хранить до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №.

- пистолет марки 

<

данные изъяты> магазин, № гильзы и № патрона, хранящийся в камере хранения оружия ОП № МУ МВД России «Оренбургское» - передать в 

<

данные изъяты> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья К.Н. Силин