Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Суражского района Борисенко С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шеманского В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села

Стругово-

<

адрес>, проживающей по 

адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из дома и не наблюдает за ее действиями, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к кровати и из-под матраса путем свободного доступа из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника Шеманского В.Г. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Шеманского В.Г. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает ранее заявленное ею и ее защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимая ФИО1 указала, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации с ее защитником и она в полной мере осознает последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, о чем свидетельствует имеющееся в деле его письменное заявление. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением и это обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 являются явка с повинной, а также активное способствование расследованию совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности виновной, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд также учитывает, что ФИО1 не судима, характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимой, ее отношения к совершенному, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Шеманскому В.Г. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Яну ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Шеманскому В.Г. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья